Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-45723/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45723/21-176-326
г. Москва
24 августа 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элион»

к ответчику: ООО «ЛЦ»

о взыскании 3.874.072 рублей 42 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элион» (далее по тексту также – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ЛЦ» (далее по тексту также – ответчик) 3.874.072 рублей 42 копеек, из них 2.809.000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.01.2021, 42 872 рублей 93 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, 987.644 рублей 00 копеек неустойки за неуплату арендных платежей за периоды аренды с сентября 2020 года по январь 2021 года, 34.555 рублей 9 копеек неустойки за неуплату коммунальных платежей за период задолженности по их уплате с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, а также неустойку за неуплату арендных платежей за периоды аренды с сентября 2020 года по январь 2021 года и коммунальных платежей за период аренды с ноября 2019 года по декабрь 2020 года из расчета 0,3 % (процента) за каждый день от суммы задолженности в размере 2.851.872 рублей 93 копеек начиная с 26.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 16.02.2018 № 16-02/18/ДДА.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность, представил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 16.02.2018 № 16-02/18/ДДА (далее по тексту также договор), в соответствии с которым истец по акту передал ответчику во временное владение и пользование за плату принадлежащее истцу на праве собственности нежилые помещения: 1 этаж, помещение V, комнаты № 2, 3, За, 4, 21, общей площадью 58,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Срок аренды помещений в соответствии с п. 2.1. договора аренды установлен до 31.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора арендатор обязался своевременного вносить арендную плату в полном объеме в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно установлен в сумме 561.800 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается), при этом суммы арендной платы подлежат уплате арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

В нарушении указанных положений закона и условий договора аренды 01.09.2020 (первый рабочий день в сентябре 2020 года) ответчик не произвел оплату истцу арендной платы за сентябрь 2020 года в сумме 561.800 рублей 00 копеек, в связи с чем в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора аренды истец направил ответчику уведомление-требование от 03.09.2020 исх. № 03-09-У/20 о погашении задолженности с приложением соответствующего акта о нарушении ответчиком условий договора аренды. Получено уведомление-требование от 03.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901251037609, 10901251037647. Однако, по состоянию на 25.02.2021 требование о погашении задолженности не исполнено.

Также в нарушение положений закона и условий договора аренды: 01.10.2020 (первый рабочий день в октябре 2020 года) ответчик не произвел оплату истцу арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 561.800 рублей 00 копеек, 02.11.2020 (первый рабочий день в ноябре 2020 года) ответчик не произвел оплату истцу арендной платы за ноябрь 2020 года в сумме 561.800 рублей 00 копеек, 01.12.2020 (первый рабочий день в декабре 2020 года) ответчик не произвел оплату истцу арендной платы за декабрь 2020 года в сумме 561.800 рублей 00 копеек, 11.01.2021 (первый рабочий день в январе 2021 года) ответчик не произвел оплату истцу арендной платы за январь 2021 года в сумме 561.800 рублей 00 копеек, в связи с чем в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора аренды 02.02.2021 истец направил ответчику уведомление-требование от 01.02.2021 исх. № 01-02-У/21 о погашении задолженности с приложением соответствующего акта о нарушении ответчиком условий договора аренды.

09.02.2020 ответчиком было получено уведомление-требование от 01.02.2021 исх. № 01-02-У/21, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945145126871, 10945145126833. Однако, по состоянию на 25.02.2021 требование о погашении задолженности не исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-12285/20 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора аренды от 16.02.2018 №16-02/18/ДДА. В том же постановлении суд апелляционной инстанции указал, что, как разъяснено в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-12285/20 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-12285/2020 оставлено без изменения, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом выводы признаны правильными.

Таким образом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-12285/20, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-12285/20 установлено, что указанный Договор аренды в настоящее время является действующим, а ООО «ЛЦ» не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы должным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность ответчика составляет 2.809.000 рублей 00 копеек из расчета: 561.800 рублей 00 копеек (ставка арендной платы за 1 месяц) х 1 месяц (сентябрь 2020 года) = 561.800 рублей 00 копеек (сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате), 561.800 рублей 00 копеек (ставка арендной платы за 1 месяц) х 1 месяц (октябрь 2020 года) = 561.800 рублей 00 копеек (сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате), 561.800 рублей 00 копеек (ставка арендной платы за 1 месяц) х 1 месяц (ноябрь 2020 года) = 561.800 рублей 00 копеек (сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате), 561.800 рублей 00 копеек (ставка арендной платы за 1 месяц) х 1 месяц (декабрь 2020 года) = 561.800 рублей 00 копеек, (сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате), 561.800 рублей 00 копеек (ставка арендной платы за 1 месяц) х 1 месяц (январь 2021 года) = 561.800 рублей 00 копеек (сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате), задолженность по оплате постоянной арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.01.2021.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора, обслуживания придомовой территории и прочее), стоимость услуг по энергоснабжению. Указанные услуги подлежат компенсации арендатором арендодателю и оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых арендодателем с даты передачи помещения по Акту приема-передачи.

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета арендатором (в случае личного вручения счета), либо с даты направления счета в адрес арендатора по электронной почте арендатор оплачивает арендодателю коммунальные услуги (п. 5.2.3 договора аренды).

В нарушение положений закона и условий договора аренды: 26.12.2019 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за ноябрь 2019 года в сумме 11.846 рублей 33 копеек (19.12.2019 истцом был направлен счет в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма); 28.01.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за декабрь 2019 года в сумме 4.906 рублей 9 копеек (21.01.2020 истцом был направлен счет в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма); 05.03.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за январь 2020 года в сумме 3.379 рублей 69 копеек (27.02.2020 истцом был направлен счет в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма); 23.03.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за февраль 2020 года в сумме 2.031 рублей 26 копеек (16.03.2020 истцом был направлен счет в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма); 01.09.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за март 2020 года в сумме 2.031 рубль 26 копеек. Истцом повторно был направлен счет на оплату стоимости коммунальных услуг в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 18-08-У/20 от 18.08.2020, квитанцией с описью об отправке. 25.08.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11511447014124, однако, задолженность не была оплачена; 01.09.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за апрель 2020 года в сумме 2.031 рубль 26 копеек. Истцом повторно был направлен счет на оплату стоимости коммунальных услуг в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 18-08-У/20 от 18.08.2020, квитанцией с описью об отправке. 25.08.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11511447014124, однако, задолженность не была оплачена; 01.09.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за май 2020 года в сумме 2.031 рубля 26 копеек. Истцом повторно был направлен счет на оплату стоимости коммунальных услуг в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 18-08-У/20 от 18.08.2020, квитанцией с описью об отправке. 25.08.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11511447014124, однако, задолженность не была оплачена; 01.09.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за июнь 2020 года в сумме 2.031 рубля 26 копеек. Истцом повторно был направлен счет на оплату стоимости коммунальных услуг в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 18-08-У/20 от 18.08.2020, квитанцией с описью об отправке. 25.08.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11511447014124, однако, задолженность не была оплачена; 01.09.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за июль 2020 года в сумме 2.097 рублей 27 копеек. Истцом повторно был направлен счет на оплату стоимости коммунальных услуг в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 18-08-У/20 от 18.08.2020, квитанцией с описью об отправке. 25.08.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11511447014124, однако, задолженность не была оплачена; 30.09.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за август 2020 года в сумме 2.091 рубля 21 копейки. (21.09.2020 истцом был направлен счет в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке. 23.09.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721851047186, однако, задолженность не была оплачена); 02.11.2020 ответчик не произвел оплату Истцу стоимости коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в сумме 2.097 рублей 27 копеек. (21.10.2020 истцом был направлен счет в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке. 26.09.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945133048666, однако, задолженность не была оплачена); 30.11.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за октябрь 2020 года в сумме 2097,27 рублей. (20.11.2020 истцом был направлен счет в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке. 23.09.2020 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10945133007113, однако, задолженность не была оплачена); 04.02.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за ноябрь 2020 года в сумме 2.097 рублей 27 копеек. (26.01.2021 истцом был направлен счет в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке. 28.01.2021 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11912150022497, однако, задолженность не была оплачена) 14) 04.02.2020 ответчик не произвел оплату истцу стоимости коммунальных услуг за декабрь 2020 года в сумме 2.097 рублей 27 копеек. (26.01.2021 истцом был направлен счет в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке. 28.01.2021 ответчиком был получен вышеуказанный счет, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11912150022497, однако, задолженность не была оплачена).

Таким образом, задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2019 по декабрь 2020 составила 42.872 рублей 93 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по коммунальным платежам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняется как необоснованные поскольку вступившим в законную силу судебным актом рассмотрены указанные ответчиком в отзыве обстоятельства по расторжению ответчиком договора аренды, такие его действия были признаны незаконными, а сам договор аренды признан не расторгнутым и действующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.08.2020 по делу № А40-12285/20-176-95 по делу между теми же сторонами по иску ООО «ЛЦ» к ООО «Элион» о признании договора аренды расторгнутым указал, что: ООО «ЛЦ» добровольно заключил договор аренды и принял помещения в аренду по акту приема-передачи без указания каких-либо замечаний, указанные ООО «ЛЦ» основания в уведомлении от 16.12.2019г. № 881/19 об одностороннем отказе от договора аренды не свидетельствуют о непригодности помещения для ведения коммерческой деятельности арендатора, указанные в п. 10.5 договора, на основании которых ООО «ЛЦ» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, полученное истцом Предостережение территориального отдела Роспотребнадзора от 12.12.2019г. № 194/5 о недопустимости нарушения обязательных требований является исключительной ответственностью ООО «Лечебный Центр» и не дает право арендатору на односторонний отказ от заключенного договора аренды, как в силу закона, так и по условиям п.5.10 договора аренды. Обратное лишь предоставило бы возможность для злоупотреблений со стороны арендаторов для обеспечения права, на односторонний отказ от исполнения договоров аренды при отсутствии такого права по договору, ООО «ЛЦ», как лицензированная организация, осуществляющая медицинскую деятельность и оказание медицинских услуг, в соответствии со своей уставной деятельностью при заключении договора аренды должен был знать санитарно- эпидемиологические требования, предъявляемые к помещениям, в которых разрешено осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что договор аренды не расторгался и является действующим по настоящее время, в том числе он действовал и на протяжении взыскиваемого периода — т.е. до 31.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, нашел их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Постановлением от 09.02.2021 делу № А40-12285/20 оставил без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Также необходимо отметить, что законодательство различает порядок расторжения договора на основании судебного решения по правилам п.2 ст. 452 ГК РФ и порядок расторжения договора в одностороннем порядке (отказ от договора) по правилам ст. 450.1, п. 2 и п. 4 ст. 620 ГК РФ. Данные порядки предполагают различные, нетождественные действия сторон договора, направленные на прекращение его действия.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ заявить в суд требования о расторжении договора можно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, необходимым условием для заявления в суд требования о расторжении договора является предварительное направление другой стороне договора предложения расторгнуть договор, т.е. совершить двухстороннюю сделку.

Между тем, указанное ответчиком в его отзыве письмо от 16.12.2019 таковым предложением не является, поскольку из его содержания следует уведомление истца о расторжении им договора в одностороннем порядке (односторонняя сделка), основанное на субъективном мнении истца о наличии у него на то оснований (что подтверждается и самим истцом в кассационной жалобе в разделе «Фактические обстоятельства» на стр. 2 абз. 2, а не предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Соответственно, не может быть рассмотрен в качестве отказа на предложение расторгнуть договор и ответ ООО «Элион» № 23-12-У/19 от 23.12.2019, поскольку из его содержания явно следует, что он является ответом не на предложение о расторжении договора, а на уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик, согласно его позиции, предпринял действия по расторжению договора в одностороннем порядке, а не по расторжению его в судебном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от договора, также применил норму п. 2 ст. 452 ГК РФ о несоблюдении истцом условий расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, договор аренды на данный момент является непрерывно действующим с момента его заключения.

Помещения по договору аренды были пригодны для использования их ответчиком за взыскиваемый период аренды и находились в его владении.

Заключая договор аренды, в том числе его дополнительное соглашение об изменении площадей и конфигурации помещений, ответчик был надлежащим образом информирован о расположении, конфигурации и планировке арендуемого помещения, о чем указано в п. 3.2. договора - подписание акта приема-передачи свидетельствует о том, что помещения по своему состоянию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним арендатором, исходя из целевого назначения и разрешенного использования помещений, капитального ремонта не требуют, пригодны для использования арендатором в соответствии с договором аренды, соответствуют требованиям законодательства и технических нормативных актов, имеют оговоренные размеры (площадь). В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, ООО «ЛЦ» соглашаясь с условиями договора, принимало на себя коммерческие риски использования арендованного помещения, осознавало необходимость учета требований, установленных нормативными актами к своей деятельности и соответствующего расположения и наименования комнат и помещений.

Юридическое лицо в соответствии со ст. 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ оно по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческая организация, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Право ответчика осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии). В соответствии ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанных норм, ответчик должен самостоятельно на свой риск определять с учетом конкретных характеристик арендуемых им помещений осуществляемую им такую деятельность, чтобы она соответствовала требованиям законодательства, а также при необходимости предварительно получать специальные разрешения (лицензии) для осуществления отдельных видов определенной им деятельности.

Заключая договор аренды стороны исходили из использования ответчиком (арендатором) помещений для оказания медицинских услуг и рекламной деятельности (п. 1.1 Договора аренды), при этом стороны не ограничивали деятельность ответчика какими-либо конкретными видами медицинских услуг и рекламной деятельности. Соответственно, ответчик мог выбирать осуществление оказания любых медицинских услуг и осуществление любой рекламной деятельности, которые позволено осуществлять в арендуемых помещениях, их соотношение, такое любое использование было согласовано сторонами в п. 1.5. договора.

Пригодность использования Помещений для осуществления медицинской деятельности подтверждается также выданной ответчику Лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-018140 от 28.05.2019 (приложение № 1(стр.11)).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно пп. а п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. П. 7 данного Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Согласно ч. 3 и 5 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Учитывая указанные положения о лицензировании, для получения лицензии для осуществления медицинской деятельности ответчик, как соискатель, должен был предоставить в лицензирующий орган уже заключенный Договор аренды на арендованные Помещения, а лицензирующий орган должен был выдать лицензию только после проверки соответствия арендуемых истцом помещений лицензируемому виду деятельности и подтверждения их полного соответствия требованиям для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Выданная ответчику 28.05.2019 Лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-018140, вопреки утверждения ответчика в п.11 перечня приложений в его отзыве об обратном), содержала в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности адрес арендуемых истцом помещений по договору аренды, что однозначно подтверждает соответствие арендуемых помещений в конфигурации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды установленным требованиям для осуществления указанных в лицензии видом медицинской деятельности на дату выдачи лицензии (т.е. как минимум на 28.05.2019), т.к. иное означало бы, что государственным лицензирующим органом (Департаментом здравоохранения города Москвы) были осуществлены противозаконные действия при осуществлении лицензионной деятельности.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора 77.14.24.000.М.007212.11.18 от 21.11.2018, полученному ООО «ЛЦ» и о котором ответчик в отзыве умалчивает, лечебный центр ООО «ЛЦ» в арендуемых помещениях по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, дом 1/2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что является дополнительным доказательством возможности осуществления медицинской деятельности в арендованных помещениях, установленным органом государственной власти в установленном порядке.

Как следует из даты выдачи данного заключения, а также указанного в нем основания выдачи - заявления ответчика № 23-09417-2 от 15.11.2018 и что оно выдано взамен предыдущего санитарно - эпидемиологическогозаключения № 77.14.24.000.М.002196.04.18 от 18.04.2018, оно однозначно было выдано в отношении арендованных помещений, указанных в договоре аренды в редакции дополнительного соглашения № 2, иное означало бы недобросовестность действий ответчика по его истребованию.

Требования СанПиН 2.1.3.2630-10 позволяли осуществлять в арендуемых Помещениях медицинскую деятельность.

Требования пп. 3.6, п. 7.1., 7.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, упомянутые Роспотребназдором, позволяют оборудовать в помещениях с искусственным освещением в том числе кабинеты и помещения восстановительного лечения (тренажерные залы, массажные кабинеты, кабинеты мануальной терапии, кабинеты безыгольной рефлексотерапии, кабинеты гирудотерапии, сауны, помещения подготовки парафина, озокерита, обработки прокладок, фотарии, кабинеты бальнеологических процедур, регенерации грязи, лечения сном, кабинеты электросветолечения, кабинеты лучевой диагностики и терапии), операционные, предоперационные, стерилизационные и моечные (без постоянных рабочих мест), секционные, предсекционные, монтажные диализных аппаратов и аппаратов искусственного кровообращения, процедурные эндоскопии, помещения приема, регистрации и выдачи анализов, боксы для лабораторных исследований без постоянных рабочих мест, процедурные функциональной диагностики.

Требования гл. I, прил. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 к минимальным площадям помещений, используемых для осуществления медицинской деятельности, также позволяют в арендуемых Помещениях располагать медицинские кабинеты, поскольку площади комнат арендуемых Помещений превышаются установленные минимальны площади для кабинетов определенных видов медицинской деятельности.

Таким образом, препятствий для использования ответчиком арендуемых площадей для оказания медицинских услуг согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 не имеется, что позволяет ответчику осуществлять медицинскую деятельность и оказывать медицинские услуги. Выбор же этих услуг и процесс их оказания таким образом, чтобы они не нарушали действующие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе с учетом арендуемых Помещений, целиком и полностью является ответственностью непосредственно ответчика, перенос данных рисков на истца неправомерен и не обоснован.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком самостоятельный односторонний отказ от использования помещения для лицензируемого вида деятельности, сдача санитарно-эпидемиологического заключения, получения новой лицензии без указания арендуемых помещений является волевыми действиями непосредственно ответчика при осуществлении им собственной коммерческой деятельности, в связи с чем переложение ответчиком неблагоприятных последствий данных своих действий на истца является недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением им правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ противоречит пределам осуществления гражданских прав.

Помещения также полностью пригодны для осуществления в них ответчиком рекламной деятельности.

Осуществление ответчиком в арендуемых помещениях рекламной деятельности не требует лицензирования, т.к. данная деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ответчик в своей коммерческой деятельности осуществляет широкое рекламирование оказываемых им медицинских услуг.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица определяется его учредительным документом, при этом коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Пунктом 2.4 устава ответчика установлено, что общество вправе осуществлять иную деятельность, не запрещенную законодательством, т.е. правоспособность ответчика уставом не ограничена. Юридическое лицо в соответствии со ст. 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ оно по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Соответственно, фактическое осуществление или не осуществление ответчиком в арендуемых Помещениях рекламной деятельности целиком и полностью зависит только от воли ответчика, истец за это отвечать не может.

Согласно п. 1.1. Договора аренды для использования ответчиком для рекламной деятельности ему передаются именно Помещения, т.е. обособленный объект права собственности истца. В то же время в качестве отдельной дополнительной услуги согласно п. 6.2.15 Договору аренды ответчику предоставлено право разместить рекламную вывеску на фасаде Здания, являющимся согласно ст. 36 ЖК РФ совершенно иным обособленным объектом - частью общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с изложенным, принимая во внимание буквальное толкование указанных условий договора аренды, его стороны согласовали использование истцом для рекламной деятельности именно арендованных помещений, а также использование истцом для размещения рекламной вывески фасад здания как части общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве заявляет, что использование помещений было им невозможно также по причине, что истец якобы заменил замок, в доказательство чего приводит акты от 18.06.2020,24.08.2020, 07.10.2020, 04.12.2020, 21.01.2021, а также справку нотариуса от 16.04.2021.

Между тем, данные документы не подтверждают и не могут подтверждать заявляемые ответчиком обстоятельства, поскольку имеют существенные пороки в относимости и допустимости доказательств: акты от 18.06.2020, 24.08.2020, 07.10.2020, 04.12.2020, 21.01.2021 в которых указано, что «ключ от входной двери в помещение, полученный от ООО «Элион» не подходит к замку входной двери, что свидетельствует о том, что замок входной двери (либо личинка) замка был заменен», а также «комиссия констатирует, что допуск в помещение и его использование невозможно вследствие действия арендодателя, который замели замок в помещении, что является препятствием для подлежащей эксплуатации нежилого помещения» составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца, но по какой-то причине с привлечением третьего лица, которому не известны и не могут быть известны обстоятельства какие ключи от помещения: подлинные или иные использовали представители ответчика, чтобы попасть в помещения, поскольку данное третье лицо не присутствовало при передаче представителем ООО «Элион» представителю ООО «ЛЦ» ключей от помещения при принятии ответчиком данных помещений по акту при заключении договора аренды, соответственно оно не может свидетельствовать об этом.

Кроме того, в акте не указаны установочные данные на подписантов, в т.ч. мастера участка № 2 ГБУ «Жилищник» Хамовники, который в одни актах указан как П.Е.Пастрама, в других П.Е.Пастрамы.

Между тем, ГБУ «Жилищник» не является управляющей компанией дома, где находятся арендованные помещения, поскольку данный дом находится в управлении Товарищества собственников жилья «Смоленский бульвар 1/2» согласно Свидетельству № 20-26-02-1-3087 от 25.03.2010.

Справка нотариуса от 16.04.2021 составлена в отношении события, произошедшего 16.04.2021, т.е. в период времени, который не относится к спорному периоду. Также данное действие (выход нотариуса) осуществлялось без привлечения истца, при этом нотариусу не могут быть известны обстоятельства, какие ключи от помещения: подлинные или иные использовали представители ответчика, чтобы попасть в помещения.

Протоколы осмотров нотариусом сайтов в сети Интернет от 19.04.2021 составлены в отношении осмотра сайтов на 19.04.2021, т.е. в период времени, который не относится к спорному периоду.

Таким образом, данные документы могут подтверждать не заявленные ответчиком обстоятельства, что истец заменил замок, а то, что в указанные даты предъявленный представителем ответчика некий неустановленный ключ не подошел к замку двери в помещения по неизвестной причине: либо был представлен не тот ключ, либо кем-то был сломан замок, либо кем-то был заменен замок, а также что были размещены неустановленным лицом объявления. Доказательств, что именно истец произвел данные действия ответчиком не представлено.

Между тем, истец замок не менял, указанные объявления не размещал, не лишал ответчика прав владения и пользования помещениями, соответствующих надлежащих доказательств в материалах дела не имеется.

Также ответчик не указывает, каким образом заявленные им обстоятельства препятствовали ответчику использовать помещения действуя разумно и добросовестно.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1. договора аренды помещения передавались ответчику во временное владение и пользование. Таким образом, ответчику были переданы полномочия по владению арендуемыми помещениями, в связи с чем данные помещения находятся по настоящее время во владении ответчика. Таким образом, передав помещения, истец полностью исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику владения и пользования арендованным имуществом. Ключи от помещения были переданы ответчику. Ответчик помещение и ключи обратно истцу не передавал, соответственно ответчик полностью несет риск за состояние помещения, его оборудование, в т.ч. замок во входной двери, согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ поддерживает их исправное состояние и осуществляет текущий ремонт. Ответчик ни разу не обращался к истцу о том, что истец каким-либо образом не обеспечил дальнейшую возможность владения и пользование ответчиком помещениями.

При таких обстоятельствах недобросовестным является поведение ответчика, который владея помещениями, но при этом якобы испытывая трудности в доступе к нему, не мог осуществить вскрытие и замену замка, либо, предполагая, что замок заменил истец, ни разу с июня 2020 года не обратился к истцу для разрешения данного вопроса, не смотря на то, что по спорному помещению истец взыскивает с ответчика задолженности по арендной плате за разные периоды в рамках десяти дел, поскольку в данных обстоятельствах само такое бездействие ответчика влечет для него риск имущественных потерь.

Учитывая изложенное, фактическое неиспользование ответчиком помещений было вызвано именно решением и действиями самого ответчика, который самостоятельно решил прекратить свою деятельность в помещении, что является предпринимательским риском самого ответчика.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком арендованных помещений именно по вине истца ответчиком не представлено.

Ответчик обязан оплатить арендную плату в связи наличием обстоятельств не использования в своей хозяйственной деятельности помещения, за которые отвечает ответчик как арендатор.

Приведенные ООО «ЛЦ» в отзыве правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013г. № 13689/12, а также в определении от 29 января 2015 года по делу №302-ЭС 14-735, не применимы к разрешению настоящего дела, поскольку они даны по отношениям и обстоятельствам, отличным от настоящего дела, а именно в указанных случаях имело место невозможность использования арендованного имущества по причине, за которую арендатор не отвечает.

Однако в настоящем деле, как указано выше, обстоятельства невозможности использования арендованных помещений по независящим от арендатора обстоятельствам отсутствуют, что установлено в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А40-12285/20.

Как указывает в отзыве ответчик, он самостоятельно решил не осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях с декабря 2019 года, в связи с чем должен нести риски за свои действия и оплачивать помещения, даже если он не вел в них хозяйственной деятельности, поскольку договор аренды в установленном порядке расторгнут не был и помещения не были переданы обратно арендодателю. Доказательств, что ответчик был лишен возможности использования арендованных помещения по причине, за которую ответчик не отвечает, им не представлено.

При данных обстоятельствах, согласно п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность по оплате арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Доказательств оплаты арендной платы за взыскиваемый период ответчик не представил.

В отношении взыскиваемой задолженности истец правомерно не использовал право удержания за счет гарантийного платежа.

Заключив договор аренды на пять лет (до 2023 года), истец передал свое имущество в пользование ответчику с ожиданием от него добросовестного поведения и получения соответствующего дохода.

Договор аренды является действующим.

Как разъяснено в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Между тем, ответчик с декабря 2019 года не выплачивает истцу платежи по Договору аренды, ведет себя по отношению к истцу недобросовестно.

Согласно условиям пунктов 5.5., 5.6., 5.8. Договора аренды гарантийный платеж обеспечивает исполнение как уплаты арендной платы, так и штрафа за расторжение ответчиком Договора аренды, предоставляя право истцу произвести соответствующий зачет задолженности из его суммы, при этом ответчик обязан его незамедлительно восполнить, что трудно ожидать от ответчика при неоплате им арендной платы более года и попыток недобросовестно расторгнуть договор.

Кроме того, удержание из гарантийного платежа текущей задолженности не дало бы возможности взимания арендодателем предусмотренного договором штрафа в случае возможного расторжения договора аренды по вине ответчика, о чем стороны достигли соглашения в договоре (п. 5.6) и на что истец праве рассчитывать.

При таких обстоятельствах, неиспользование истцом крайней меры - права по удержанию задолженности по арендной плате из гарантийного платежа до реализации своего права на взыскание задолженности с ответчика не является недобросовестным поведением истца и не может быть признано таковым, поскольку действия истца не преследуют цели извлечения необоснованной выгоды для себя и создания убытков для ответчика.

Более того, взыскание задолженности с ответчика не означает невозможности исполнения решения суда за счет сумм гарантийного платежа и/или возврата гарантийного платежа в случае исполнения ответчиком его обязательств.

Требования истца по компенсации расходов по коммунальным платежам полностью обоснованы.

Согласно п. 5.2 Договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора, обслуживания придомовой территории и прочее), стоимость услуг по энергоснабжению. Указанные услуги подлежат компенсации Арендатором Арендодателю и оплачиваются Арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых Арендодателем с даты передачи помещения по Акту приема-передачи. Таким образом, стороны договора определили, что ответчик обязан компенсировать стоимость начисленных истцу коммунальных платежей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику счетов и установленных договором первичных документов поставщиков за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, возражений по направленным документам ответчиком не представлено, в связи с чем заявление ответчика в отзыве о том, что истцом не представлены данные документы, являются не соответствующим действительности. 27.02.2020 в помещении отключен вводной автомат электроснабжения, о чем составлен акт с фиксацией показаний счетчика. Соответственно с февраля 2020 года переменная арендная плата выставлялась только за теплоснабжение, приходящееся на арендованные помещения.

Со своей стороны истец полностью произвел оплату коммунальных услуг их поставщикам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчик же по полученным счетам оплаты истцу переменной части арендной платы не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2.851.872 рубля 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора аренды арендатор в случае задержки (просрочки) любого из платежей по Договору более чем на 5 (пять) банковских дней по отношению к срокам, установленным Договорам, уплачивает неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) в день от просроченной суммы за все время просрочки.

На основании п. 7.2 Договора истцом начислена неустойка за неоплату арендной платы за период аренды сентябрь 2020 года с 01.09.2020 по 25.02.2021 составляет: 561.800 рублей 00 копеек (задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года) *178 (количество дней просрочки)*0,3/1001300 001,20 руб., неустойка за неоплату арендной платы за период аренды октябрь 2020 года с 01.10.2020 по 25.02.2021 составляет: 561.800 рублей 00 копеек (задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года) * 148 (количество дней просрочки)*0,3/1001249 439,20 руб., неустойка за неоплату арендной платы за период аренды ноябрь 2020 года с 01.11.2020 по 25.02.2021 составляет: 561.800 рублей 00 копеек (задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года) * 117 (количество дней просрочки)*0,3/1001 197 191,80 руб., неустойка за неоплату арендной платы за период аренды декабрь 2020 года с 01.12.2020 по 25.02.2021 составляет: 561.800 рублей 00 копеек (задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года) * 87 (количество дней просрочки)*0,3/1001 146 629,80 руб., неустойка за неоплату арендной платы за период аренды январь 2021 года с 01.01.2021 по 25.02.2021 составляет: 561.800 рублей 00 копеек (задолженность по арендной плате за январь 2021 года) * 56 (количество дней просрочки)*0,3/100194 382,40 руб., а всего 987.644 рубля 40 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что в соответствии с п. 5.1. Договора арендная плата подлежит уплате не позднее 1 - го числа текущего месяца. Это означает, что последним днем для совершения оплаты является этот первый день месяца и просрочка оплаты начинается только со второго числа месяца; в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поэтому, в случае, если первое число месяца попадает на нерабочий день, то начало просрочки следует считать со второго рабочего дня месяца.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 340.733 рубля 16 копеек.

Также судом признается обоснованным научение неустойки по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 2.851.872 рублей 93 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 26.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЦ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Элион» (ОГРН <***>) 3.192.606 рублей 9 копеек, из них 2.851.872 рубля 93 копейки задолженности и 340.733 рубля 16 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.851.872 рублей 93 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 26.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.370 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин