Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-87305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87305/23-7-672
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть 21.09.2023 года Полный текст решения изготовлен 04.10.2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 210 769 руб. 50 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г. от ответчика – не явился, извещен. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось исковым заявлением к АО «ОТП Банк» с участием 3-его лица ООО «Астмал групп» о взыскании 7 656 500 руб. задолженности, 1 554 269 руб. 50 коп. неустойку за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2023 г. и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору № 15-01-152021/014285-и от 10.08.2021г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России и ООО «Астмал Групп» был заключен государственный контракт от 11.08.2021 г. № 0173100007721000073.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечено банковской гарантией от 10.08.2021 г. № 15-01-15-2021/014285-и, выданной АО «ОТП Банк».

Контракт расторгнут в одностороннем порядке решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. № 10118-12-02 от 21.06.2022 с учётом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

На дату расторжения контракта на стороне подрядчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 7 656 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.13 контракта, в случае расторжения контракта или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик обязуется по первому требованию государственного заказчика осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

В соответствии с решением от 21.06.2022 № 10118-12-02 истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 656 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не перечислил, документов подтверждающих выполнение работ на данную сумму не представил, истец 16.09.2022г. направил в адрес ответчика требование от 13.09.2022 об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 7 656 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.9 гарантии, гарант производит платеж в течении 5 рабочих дней после дня получения требования.

Вместе с тем, требования истца не исполнены, денежные средства не выплачены.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 656 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика противоречат принципу банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.5 банковской гарантии в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 554 269 руб. 50 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо неверного расчета неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку истцом неустойка рассчитана за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2023 г., принимая во внимание дату получения гарантом требования (16.09.2022г.).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере за период по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 7 656 500 руб., неустойку за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 1 554 269 руб. 50 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 7 656 500 руб., начиная с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова