Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А33-23752/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23752/2018
г. Красноярск
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис»): Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 29.10.2018 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу № А33-23752/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (ИНН 2454014248, ОГРН 1022401505884, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваш партнер плюс» (ИНН 2454017954, ОГРН 1072454000893, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 914 298 рублей 20 копеек, невыплаченных за выполненные работы по договору № 3 от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-23752/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 32 143 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сантехника-Сервис». В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств по делу электронных таблиц с начислениями, поступивших в адрес истца по электронной почте, несостоятелен;

- увеличение цены договора на 18% необоснованно, послужило основанием для выставления корректировочных актов и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

31.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Ваш партнер плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, услуг по

эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора общая сумма договора составляет 21 758 543 рубля, является плановой (Приложение № 2) и подлежит пересмотру с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и процентом сбора средств от населения.

Согласно пункту 6.2 договора источниками оплаты работ по договору являются:

а) средства, полученные Заказчиком от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в домах обслуживаемого Исполнителем жилищного фонда;

б) средства городского бюджета - в виде субсидий на финансирование расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет по содержанию жилья заказчик осуществляет до 15 (числа, следующего за расчетным месяцем по счетам - фактурам в пределах средств, собранных с потребителей и полученной субсидии из бюджета, уменьшенных на оплату заказчиком: электроэнергии мест общего пользования многоквартирных жилых домов; сопровождения программного продукта «Система оперативного учета и контроля выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда «ДС ЖКХ»; за техническое обслуживание узлов учета расхода тепловой энергии, теплоносителя и регуляторов отопления и ГВС в домах оборудованных ОДПУ. По текущему ремонту до 28 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счет - фактур и актов выполненных работ, за минусом выставленных заказчиком исполнителю счетов за аренду и коммунальные услуги в занимаемых исполнителем площадях.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств обществом «Сантехника-Сервис» в период с апреля 2015 года по март 2016 года оказаны ответчику услуги, о чем сторонами подписаны соответствующие акты за указанный период без разногласий.

Обязательства по оплате услуг, отраженных истцом в актах за период с апреля 2015 года по март 2016 года, исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком с каждого произведенного в пользу истца платежа суммы равной 18 процентам, истец выставил в адрес ответчика корректирующие акты № 21 от 08.06.2018 за апрель 2015 года, № 31 от 08.06.2018 за май 2015 года, № 41 от 08.06.2018г за июнь 2015 года, № 42 от 08.06.2018 за июль 2015 года, № 42 от 08.06.2018 за август 2015 года, № 43 от 08.06.2018 за сентябрь 2015 года, № 44 от 08.06.2018 за октябрь 2015 года, № 45 от 08.06.2018 за ноябрь 2015 года, № 46 от 08.06.2018 за декабрь 2015 года, № 47 от 08.06.2018 за январь 2016 года, № 48 от 08.06.2018 за февраль 2016 года, № 49 от 08.06.2018 за март 2016 года. По расчету истца (уточненному) задолженность ответчика перед истцом по указанным корректирующим актам составила 1 914 298 рублей 20 копеек.

Претензией от 30.05.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, отражённую истцом в корректирующих актах за период с апреля 2015 года по март 2016 года. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 31.03.2015 № 3 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2015 года по март 2016 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 14 858 797 рублей 58 копеек, о чем сторонами подписаны акты: № 21 от 30.04.2015 на сумму 1 209 375 рублей 98 копеек; № 34 от 31.05.2015 на сумму 1 127 363 рублей 50 копеек; № 41 от 30.06.2015 на сумму 1 255 561 рублей 70 копеек; № 54 от 31.07.2015 на сумму 1 282 876 рублей 40 копеек; № 60 от 31.08.2015 на сумму 1 230 559 рублей; № 63 от 30.09.2015 на сумму 1 177 659 рублей 70 копеек; №75 от 31.10.2015 на сумму 1 159 616 рублей 70 копеек; № 72 от 30.11.2015 на сумму 1 230 575 рублей 50 копеек; № 85 от 31.12.2015 на сумму 1 345 779 рублей 80 копеек; № 3 от 31.01.2016 на сумму 1 121 168 рублей 20 копеек; № 7 от 29.02.2016 на сумму 1216 095 рублей 70 копеек; № 11 от 31.03.2016 на сумму 1 502 075 рублей 40 копеек.

Указанные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Согласно платежным поручениям за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, обязательства по оплате оказанных истцом услуг, исполнены ответчиком в полном объеме. Данный факт истцом не оспаривается.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 1 914 298 рублей 20 копеек истец в суде первой инстанции представил в материалы дела корректирующие акты, датированные 18.06.2018, за период с августа 2015 года по март 2016 года, направленные ответчику сопроводительным письмом № 53 от 18.06.2018.

Вместе с тем, истец не привел достаточных оснований для корректировки цены договора, при наличии заключенного договора, условия которого исполнялись сторонами добровольно, взаимных претензий не имели.

Доказательств фактического оказания услуг на сумму 1 914 298 рублей 20 копеек истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, верно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014, о том, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании вышеизложенного, довод истца указанный в апелляционной жалобе о том, что увеличение цены договора необоснованно и является основанием для выставления корректировочных актов и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств по делу электронных таблиц с начислениями, поступивших в адрес истца по электронной почте несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанную ссылку подателя апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в основу принятия решения судом первой инстанции положены иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 914 298 рублей 20 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-23752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег