Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А56-46997/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2023 года Дело № А56-46997/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 188662, <...>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3),

Третьи лица:

1. Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (адрес: 188643, <...>; фактический адрес: 191311, Санкт –Петербург, ул. Смольного, д.3 ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188683, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Свердловское г.п., имени Свердлова гп., 2-й мкр., д. 5б. фактический адрес 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр.1, д.1)

о признании недействительным решения от 14.02.2022 по делу №047/10/18.1-270/2022

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.01.2023,

от третьих лиц:

1) ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

2) ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2022 по делу №047/10/18.1-270/2022 недействительным, за исключением довода о задатке; действий (бездействия) антимонопольного органа незаконными; жалобы заявителя обоснованной; обязании Управления выдать предписание согласно статье 18.1 и пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) об отмене протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов торгов, допустить заявку заявителя к участию в торгах.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее- Фонд), Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители Управления и Фонда относительно удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Представитель Администрации вопрос относительно удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фондом (организатором торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение от 24.12.2021 N 241221/27739767/09 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602009:59, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., Свердловское г.п., г.п.им. Свердлова, мкр. 2, уч. 2 (лот № 1), а также документации об аукционе.

Уполномоченным органом по аукциону выступила Администрация.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2022 Предпринимателю отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с непредставлением заявки на участие в аукционе по форме, установленной в извещении о проведении торгов и в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Предприниматель обратился в Управление с жалобой от 27.01.2022, 28.01.2022, 08.02.2022 (с учетом дополнений) на действия организатора торгов, указав на неправомерный отказ в допуске его заявки к участию в торгах; а равно что рассматриваемый аукцион проводился с нарушениями Закона о защите конкуренции ввиду установленной инструкции по заполнению заявки на участие в торгах, не позволяющей однозначно определить порядок заполнения заявки.

Решением Управления от 14.02.2022 по делу №047/10/18.1-270/2022 жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статьям 39.3 и 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, необходимых для участия в аукционе, или представление недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2022 Предпринимателю отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ в связи с непредставлением заявки на участие в аукционе по форме, установленной в извещении о проведении торгов.

В составе аукционной документации организатором торгов размещена Инструкция по заполнению заявки на участие в торгах, а также форма N 1 заявки на участие в торгах.

Антимонопольный орган установил, что Инструкцией определен надлежащий порядок заполнения заявки на участие в аукционе; на участие в аукционе Предпринимателем была представлена заявка, которая не соответствовала требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по форме, установленной организатором торгов; пришел к выводу о правомерности отклонения указанной заявки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с чем признал жалобу Предпринимателя необоснованной.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены форма №1 заявки, которая предусматривает 7 пронумерованных граф (без значений) для заполнения и Инструкция по заполнению указанной заявки.

Судом установлено, что первая страница Инструкции содержит следующий текст :«Сведения № 73 должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию № 2. Сведения № 124 должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию № 4. Сведения № 28 должны быть представлены в форме сведений №1. Сведения № 93 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей сведения № 84. Под сведениями № 38 понимается отсутствие проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве заявителя. Сведения № 150 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в одной строке со сведениями № 146. Сведения № 147 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей сведения № 143. Сведения № 98 должны быть представлены в форме сведений номер шесть. Сведения № 89 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей сведения № 49. Сведения № 43 должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию номер два. Под сведениями № 102 понимается основной государственный регистрационный номер юридического лица, в котором заявитель является учредителем хозяйственного общества. Сведения № 24 должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию номер два. Сведения № 107 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей сведения № 100. Сведения № 136 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в одной строке со сведениями № 74. Сведения № 114 должны быть представлены заявителем, принявшем решение об участии в аукционе, в графе № 2.».

Остальные страницы (46 страниц) текста Инструкции изложены подобным образом, в отсутствии последовательности и логического смысла.

В поданной в Управление жалобе Предприниматель, в том числе указал, что содержание инструкции не позволяет заполнить заявку; в частности, "для сведений N 73 не указано какому условию должен соответствовать заявитель".

Судом установлено, что в отношении сведений N 73, в Инструкции на первой странице указано, что «Сведения № 73 должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию № 2»; далее, в конце третьей страницы Инструкции сплошным текстом, без абзацев и логической структуры, указано, что «Условие N 2 в настоящей инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме представляется в качестве необходимости предоставления сведений о заявителе, являющимся физическим лицом и принявшем решение об участии в аукционе»; далее, в конце одиннадцатой страницы Инструкции без абзаца по тексту указано, что « Под сведениями N 73 понимается фамилия супруга/супруги заявителя»; на сорок первой странице Инструкции по тексту указано, что «сведения № 73 должны быть представлены заявителем, принявшим решение об участии в аукционе, в графе, следующей за содержащей сведения № 53».

Изучив и проанализировав положения представленной в материалы дела Инструкции, судом установлено, что содержание указанного документа лишено структурированности (сплошной текст на 46 листах без отступов и абзацев) и последовательности, смысла изложения - хаотично разбросанные номера строк, граф, сведений.

Суд приходит к выводу о том, что заполнение заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями данной Инструкции фактически не представляется возможным, формулирование требований к ее заполнению подобным образом направлено на ограничение конкуренции, поскольку провоцирует участника торгов на совершение ошибок при заполнении заявки, свидетельствует не о стремлении довести необходимые требования в предельно ясной и доступной форме, а, напротив, "запутать" участника торгов, спровоцировав ошибки при заполнении заявки.

В этой связи суд признает неправомерными выводы Управления о том, что Инструкцией определен надлежащий порядок заполнения заявки на участие в аукционе, а равно, об отсутствии в рассматриваемых действиях Организатора торгов нарушения порядка проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка и, следовательно, об отсутствии оснований для признания жалобы Предпринимателя необоснованной.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии решения Управления в оспариваемой части упомянутым нормам, а также о нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В отношении заявленных Предпринимателем требований об обязании Управления выдать предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов торгов, допустить заявку заявителя к участию в торгах, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд, рассматривающий спор, должен установить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта по соответствующим требованиям, возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, исполнен ли контракт, заключенный по итогам аукциона.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона с одним из участников заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2022, сведения о правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, требование Предпринимателя об обязании Управления выдать предписание отмене протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов торгов, допуске заявителя к участию в торгах не является исполнимым и не приведет к восстановлению прав Предпринимателя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.02.2022 по делу №047/10/18.1-270/2022 в оспариваемой части (за исключением выводов об установленном размере задатка организатором торгов).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Боканова М.Ю.