Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А45-19626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19626/2024
г. Новосибирск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И» (ОГРН <***>), г. Казань Республики Татарстан

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 32211679074 от 12.10.2022 в размере 35 003 285,44 рублей, неустойки в размере 1 308 632,11 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» (ОГРН <***>), г. Альметьевск,

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании сделки одностороннего зачета на сумму 55 950 032,69 рублей, оформленной уведомлением от 24.06.2024 исх № И1207, недействительной,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» (ОГРН <***>), г. Альметьевск <...>) общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН <***>), <...>) публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ОГРН <***>), <...>) Министерство строительства Новосибирской области (1105476028932), <...>) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью "Строительный век" (ОГРН <***>),

при участии представителей: истец (1) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2025, паспорт, диплом); истец (2) – без участия, извещен; ответчик – ФИО2.(доверенность от 30.05.2025, паспорт, диплом);

третье лицо (2) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2024, паспорт, диплом); третье лицо (3) – ФИО4 (доверенность от 07.08.2024, паспорт, диплом); третье лицо (4) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

третьи лица (1, 5, 6) – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И» (далее – истец (1)) обратилось в суд с исковым заявлением (далее – исковое заявление (1)) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 32211679074 от 12.10.2022 в размере 35 003 285 рублей 44 копейки, неустойки в размере 1 308 632 рублей 11 копеек, неустойки по дату фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на заключение между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО Проектное

предприятие «ЭнергоНефтьПроект» договора № 32211679074 от 12.10.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянка. Многоквартирный дом № 2 (по генплану) со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения», расположенному по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр. Идентификатор Объекта: р-9264.

ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» выбыло из финансовых правоотношений по вышеуказанному Договору посредством заключения 17.05.2024 Договора № 03 уступки прав требования, в соответствии с которым уступило обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «И.Д.И.» право требования к должнику Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области по Договору № 32211679074 от 12.10.2022 суммы задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 35 003 285 (тридцать пять миллионов три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки, а также требования имущественных санкций за просрочку оплаты работ.

Цессионарий ООО «Инжиниринговая компания «И.Д.И.», являясь новым кредитором по отношению к Ответчику, направил в адрес последнего Претензию (исх. № 436) об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект», общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий", публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Министерство строительства Новосибирской области, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза

Новосибирской области", общество с ограниченной ответственностью "Строительный век".

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на факт прекращения обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречного требования к подрядчику (третьему лицу (1)) об уплате неустойки по договору подряда № 32211679074 от 12.10.2022 за просрочку выполнения работ. Также ответчик в отзыве и последующих пояснениях указал на многочисленные существенные недостатки выполненных проектных работ, выявленные ответчиком после их приемки от подрядчика.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» поступил отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых поддержана позиция истца, представлены письменные доказательства.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" поступил отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых поддержана позиция ответчика, представлены письменные доказательства.

От третьего лица публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступил отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых поддержана позиция ответчика.

Третье лицо Министерство строительства Новосибирской области поддержало позицию ответчика.

От третьего лица Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изыскания получили положительное заключение государственной экспертизы, длительность проведения экспертизы была обусловлена наличием замечаний как к проектной организации, так и к

застройщику. Вместе с тем, в материалы дела поступил уточненный отзыв и пояснения, в которых поддержана позиция ответчика.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительный век" в судебных заседаниях поддерживало позицию ответчика, указывая на невозможность производства строительных работ на объекте по подготовленной третьим лицом (1) проектной документации.

Определением от 09.10.2024 дело № А45-19626/2024 объединено с делом № А45-33124/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» (далее – истец (2)) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области о признании недействительной сделки одностороннего зачета, оформленной уведомлением № И1207 от 24.06.2024 (далее – исковое заявление (2)). Объединенному делу присвоен № А45-19626/2024.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» мотивирован отсутствием оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ в связи с допущенными заказчиком нарушениями встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику, в том числе в связи с несвоевременной и неполной передачей исходной документации, несвоевременным направлением документации для прохождения государственной экспертизы, изменением задания на проектирование в ходе выполнения работ. Также истец (2) заявлял о несогласии с произведенным расчетом неустойки, а также о наличии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец (1) поддержал позицию истца (2) по исковому заявлению (2).

Ответчик возражал против требований истца (2). Указывал на правомерное начисление неустойки, заявлял об отсутствии оснований для освобождения истца (2) от ответственности за просрочку, об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Третьи лица (2-6) в ходе рассмотрения дела в части искового заявления (2) поддерживали позицию ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях установления качества выполненных подрядчиком работ, а также в целях установления наличия или отсутствия объективных препятствий у подрядчика для выполнения работ в согласованные сроки.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Определить, соответствуют ли результаты Инженерных изысканий, а именно - документация по обследованию строительных конструкций здания, выполненные ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект», в рамках исполнения договора подряда от 12.10.2022 № 32211679074, фактическому состоянию объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Многоквартирный дом № 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр., идентификатор объекта р-9264» (далее также – Объект), отражены ли все дефекты конструкций, необходимые для определения состава, видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для завершения строительства объекта.

В случае если будет выявлено несоответствие результатов Инженерных изысканий фактическому состоянию объекта – определить стоимость фактически подготовленных результатов Инженерных изысканий, исходя из условий Договора подряда № 32211679074 от 12.10.2022.

2) Определить, соответствует ли Проектная документация, разработанная ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» по договору подряда от 12.10.2022 № 32211679074, по составу и содержанию техническому заданию на проектирование и результатам обследования объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Многоквартирный дом № 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр., идентификатор объекта р-9264».

В случае если будет выявлено несоответствие Проектной документации техническому заданию на проектирование и результатам обследования объекта – определить стоимость фактически подготовленной Проектной документации, исходя из условий Договора подряда № 32211679074 от 12.10.2022.

3) Определить соответствует ли качество разработанной ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» по Договору подряда № 32211679074 от 12.10.2022 Рабочей документации требованиям разработанной Проектной документации, Технического задания к Договору, Задания на проектирование, с учетом всех изменений, утвержденных Заказчиком, действующих на дату приема-передачи Рабочей документации, требованиям нормативных документов (технических регламентов, сводов правил, ГОСТов, и других), в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Определить достаточность и пригодность разработанной ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» Рабочей документации по Договору подряда № 32211679074 от 12.10.2022 для завершения строительства Объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянка. Многоквартирный дом № 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенному по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр., идентификатор Объекта: р-9264 (в том числе получены ли Подрядчиком все необходимые согласования с ведомствами, выдавшими технические условия, которые Подрядчик обязан был самостоятельно получить в силу Договора и нормативных требований).

В случае если будет выявлено несоответствие Рабочей документации требованиям к качеству, либо недостаточность или непригодность Рабочей документации – определить стоимость фактически подготовленной и переданной заказчику Рабочей документации с учетом условий Договора подряда № 32211679074 от 12.10.2022, исходя из условий Договора подряда № 32211679074 от 12.10.2022.

4) Определить фактическую возможность выполнения проектно-изыскательских работ в установленные Договором подряда № 32211679074 от 12.10.2022 сроки с учетом сроков фактического предоставления Заказчиком исходных данных, указанных в Техническом задании к договору (Правоустанавливающие документы на земельный участок; Градостроительный план земельного участка, Имеющаяся в наличии у Заказчика проектная документация, Имеющаяся в наличии у Заказчика проектная документация, Имеющиеся в наличии у Заказчика технические условия и договоры технологических присоединений, Отчет о строительно-технической экспертизе).

В случае если будет выявлена невозможность выполнения проектно-изыскательских работ в установленные Договором подряда № 32211679074 от 12.10.2022 сроки, вызванная несвоевременным предоставлением Заказчиком исходных данных – определить периоды времени по каждому этапу выполнения работ, когда Подрядчик не имел возможности выполнять работы по причине недостаточности переданной Заказчиком документации, передача которой была предусмотрена условиями договора; определить даты по каждому этапу выполнения работ, когда Подрядчик получил от Заказчика документацию, передача которой была предусмотрена условиями договора, в достаточном объеме для выполнения работ каждого этапа.

5) Определить возможность выполнения проектно-изыскательских работ в установленные Договором подряда № 32211679074 от 12.10.2022 сроки с учетом внесения Заказчиком изменений в задания (Задание на инженерные изыскания и проектирование от 15.06.2023г., Дополнительное задание № 1 к Техническому

заданию на инженерно-геологические изыскания от 06.10.2023г.; Дополнение № 1 к Заданию на проектирование от 30.11.2023г.).

В случае если будет выявлена невозможность выполнения проектно-изыскательских работ в установленные Договором подряда № 32211679074 от 12.10.2022 сроки в связи с внесением Заказчиком изменений в задания – определить периоды времени по каждому этапу выполнения работ, когда Подрядчик не имел возможности выполнять работы по причине внесения Заказчиком изменений в задания; определить даты по каждому этапу выполнения работ, когда Подрядчик получил от Заказчика задания на изыскания и проектирование, в достаточном объеме для выполнения работ.

Определением от 30.01.2025 производство судебной экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 экспертной организации общество с ограниченной ответственностью аудит налоги право «Экспертиза» (ОГРН <***>). Определением от 17.03.2025 судом произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО10. Определением от 29.04.2025 судом произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО11.

20.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» заключен договор № 32211679074 от 12.10.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянка. Многоквартирный дом № 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенному по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр. Идентификатор Объекта: р-9264.

В соответствии с предметом Договора (п.2.1.) подрядчик обязуется провести Инженерные изыскания, в том числе Обследование технического состояния Объекта, разработать Проектно-сметную документацию, разработать Рабочую документацию на соответствующий Объект, указанный в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с Техническим заданием, Заданием на инженерные изыскания и проектирование, за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, в том числе установленные Графиком работ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Выполнение Работ по Объекту предусмотрено в 3 этапа (пункт 2.3, приложение № 3 к договору). Результатом выполненных Работ по Объекту является:- Результатом Инженерных изысканий (этап № 1) по Объекту является Документация по изысканиям, включая документацию по обследованию по форме и содержанию соответствующая требованиям Задания на инженерные изыскания и проектирование и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации;

- Результатом работ по разработке Проектно-сметной документации (Этап №

2) является: проектно-сметная документация на Объект, разработанная в соответствии с условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- Результатом работ по разработке Рабочей документации (Этап № 3) по Объекту является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора.

Документация по изысканиям, проектно-сметная и Рабочая документация разрабатывается на Объект в соответствии с условиями Договора, Задания на инженерные изыскания и проектирование, согласованного Графика работ, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 2.4. Договора исходные данные в объеме, необходимом для выполнения Работ (части Работ) по Договору, переданы Заказчиком Подрядчику, в момент заключения Договора. При этом Подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения Работ по Договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, Подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии Заказчика.

Содержание работ конкретизировано в приложениях № 2 (Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту), № 2.1 (Техническое задание на инженерно-геодезические изыскания на объекте), № 2.2 (Техническое задание на инженерно-геологические изыскания на объекте), № 2.3 (Техническое задание на инженерно-экологические изыскания на объекте), № 2.4 (Техническое задание на детальное (инструментальное) обследование объекта технического состояния конструкций зданий на объекте), № 2.5 (Техническое задание на инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания работ – 7 месяцев с даты подписания договора.

В силу пункта 3.2 сроки выполнения работ по договору стороны установили в Приложении № 3 к Договору (График выполнения Работ по Договору):

1 этап (Выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния Объекта) – с даты заключения договора, не более 2 месяцев с даты заключения договора.

2 этап (Выполнение работ по разработке Проектно-сметной документации и сопровождение документации в органах государственной экспертизы) - с даты заключения договора, не более 6 месяцев с даты заключения договора.

3 этап (Выполнение работ разработке Рабочей документации) - после выполнения этапа 2 и получения положительного заключения государственной экспертизы, не более 1 месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали предельную цену работ по договору 56 231 188 рублей 80 копеек, в том числе (согласно приложению № 1):

- этап 1 – 3 876 495,60 рублей; - этап 2 – 22 131 480,00 рублей; - этап 3 – 30 223 213,20 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложены следующие обязанности:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую

документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно

переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответстветствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов судебного дела усматривается, что работы были выполнены подрядчиком, положительное заключение государственной экспертизы получено 25.03.2024, итоговый акт о приемке 1 и 2 этапов составлен и подписан сторонами 03.04.2024.

Работы 3 этапа выполнены подрядчиком, результаты работ и закрывающий акт направлены заказчику на подписание 21.03.2024, получены последним 03.04.2024. Акт заказчиком не подписан, вместе с тем, мотивированных возражений против приемки результатов работ заказчик не заявил.

Стоимость работ подрядчика составила в соответствии с приемо-сдаточной документацией 56 231 188 рублей 80 копеек.

Фактически ответчик произвел следующие выплаты по договору: - 5 623 118 рублей – аванс (п. 4.7 договора); - 15 604 785,36 рублей – компенсация затрат (п. 4.8.1 договора). Соответственно, работы были оплачены на сумму 21 227 903,36 рублей.

Данные фактические обстоятельства по существу сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

С учетом вышеуказанного подрядчик посчитал, что имеет право требовать от заказчика оплаты задолженности по оплате выполненных работ, составившей 35 003 285 рублей 44 копейки, в том числе:

- по этапу 2 – 7 802 392,68 рублей (срок оплаты по п. 4.8.2 договора – 03.04.2024);

- по этапу 3 – 27 200 892,76 рублей (срок оплаты по п. 4.8.3 договора – 12.04.2024).

Данное требование было уступлено ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» по договору Договора № 03 уступки прав требования от 17.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «И.Д.И.». Также в состав уступленного требования вошли права требовать от заказчика имущественных санкций за просрочку оплаты работ

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своей правовой позиции заявил о том, что поскольку договор сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения открытого конкурса в

электронной форме, то уступка требования является незаконной, на этом основании считал иск цессионария не подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в договоре соответствующего запрета на уступку не содержится, а кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом изложенного суд считает, что заключенный между истцом (1) и истцом (2) договор уступки прав положениям закона не противоречит, является действительным.

В обоснование возражений против требований истца (1) ответчик указал на нарушение требований к качеству выполненных по договору работ.

Истцы возражали по указанному доводу, заявляли о том, что факт получения положительного заключения государственной экспертизы безусловно и неопровержимо подтверждает соответствие результатов работ требованиям к качеству. Также указывали на отсутствие у заказчика, принявшего результаты работ без возражений, права отказываться от оплаты работ.

Суд отклоняет позицию истцов по указанному вопросу.

Из приведенных выше по тексту правовых норм следует, что основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, передача качественного результата работ заказчику.

Невыполнение подрядчиком указанных условий предоставляет заказчику право потребовать устранения недостатков, а в случае если недостатки являются существенными – отказаться от оплаты выполненных работ до устранения таких недостатков.

При этом в силу специфики правоотношений в сфере проектирования строительства сам по себе факт приемки заказчиком без возражений подготовленной подрядчиком проектной документации не является безусловным основанием считать выполненную подрядчиком работу качественной. Законом прямо предусмотрено право заказчика заявлять о недостатках, которые могут быть выявлены впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Равным образом наличие положительного заключения государственной экспертизы не препятствует возможности установления недостатков в проектной документации, в том числе существенных.

Как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в предмет исследования при проведении государственной экспертизы не входят натурные осмотры объекта проектирования, инструментальная проверка произведенных проектировщиком исследований и т.д. Изложенное было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ГБУ ГВЭ НСО в устных и письменных пояснениях.

В связи с изложенным с целью определения качества выполненных проектно-изыскательских работ судом была назначена судебная экспертиза по делу.

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы.

1. Результаты инженерных изысканий не соответствуют фактическому состоянию объекта, в выполненных инженерных изыскателях практически не отражены дефекты конструкций необходимые для определения состава, видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для завершения строительства объекта. Более того, цель определения возможности продолжения строительства и не ставилась. Стоимость фактически подготовленных результатов Инженерных

изыскании, исходя из условий Договора № 32211679074 от 12.10.2022 равна нулю, так как эти фактически подготовленные результаты не имеют практической ценности, связи с тем, что их использование при строительстве не представляется возможным.

2. Проектная документация, разработанная ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» по договору подряда от 12.10.2022 № 322111679074, по составу и содержанию не соответствует Техническому заданию на проектирование. Стоимость фактически подготовленной Проектной документации, исходя из условий Договора подряда № 32211679074 от 12.10.2022 равна нулю, так как ее использование для завершения строительства объекта не представляется возможным.

3. Качество разработанной ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» по Договору подряда № 32211679074 от 12.10.2022 Рабочей документации с учетом замечаний Фонда НСО по письму от 15.01.2025 № и35 не соответствует качеству выполненной проектной документации, а также проектная и рабочая документация не соответствуют Техническому заданию к Договору подряда № 32211679074 от 12.10.2022, Заданию на проектирование, с учетом всех изменений, утвержденных Заказчиком, действующих на дату приема-передачи Рабочей документации, требованиям нормативных документов (технических регламентов, сводов правил, ГОСТов, и других), в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений. Что касается достаточности и пригодности, разработанной ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект» Рабочей документации по Договору подряда № 32211679074 от 12.10.2022 для завершения строительства Объекта: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Многоквартирный дом № 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1 стр., идентификатор

объекта р-9264», то согласно анализу принятых решений, разработанных ООО Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект», и уже частично реализованных на объекте, на момент обследования ясно, что завершение строительства находится под вопросом. Что касается стоимости фактически подготовленной и переданной заказчику Рабочей документации с учетом условий Договора подряда № 32211679074 от 12.10.2022, то, по мнению эксперта, ее стоимость трудно переоценить (с учетом ответов эксперта на вопросы в судебном заседании, указанная формулировка означает, что стоимость равна нулю).

Из выводов экспертного заключения следует, что подрядчиком инженерные изыскания произведены с многочисленными грубыми нарушениями, что свидетельствует об их полной недостоверности и непригодности. Соответственно, и разработанная на их основе проектная и рабочая документация также не может обеспечивать безопасность и качество результата строительных работ.

По ходатайству истца (1) в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, который дал исчерпывающие разъяснения по методике проведенного исследования и полученным результатам, кроме того, представил письменные ответы на возникшие у сторон вопросы.

Оценив заключение экспертов с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании и поступивших от экспертов уточнений по выводам, суд пришел к выводу, что экспертное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, научно и фактически обосновано, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства по делу.

Истец (1) заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Между тем, основанием для проведения повторной судебной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы и объяснены экспертом в

ходе его выступления в судебном заседании. Кроме того, указанные выводы соотносятся со значительным объемом представленных в материалы дела ответчиком документов, подтверждающих невозможность выполнения строительных работ без существенного изменения проектной документации. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не обнаружено, выводы экспертов последовательны и однозначны. Претензии истцов по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии оснований к оплате выполненных работ с учетом наличия существенных претензий к их качеству, суд приходит к следующему.

Указанный судебными экспертами перечень мероприятий, необходимых для устранения недостатков свидетельствует о том, что недостатки выполненных работ являются столь существенными, что созданный результат фактически не создает для заказчика какой-либо потребительской ценности, поскольку не может быть использован для осуществления строительства. Это же подтверждается и представленными ответчиком документами, в том числе калькуляцией расходов на доработку проектной документации, а также фактическими действиями ответчика и подрядчика, осуществляющего строительные работы. Таким образом, заказчик ни в какой степени не достиг тех целей, которые преследовал, вступая в договорную связь с подрядчиком.

Следует особо отметить, что целью вступления в правоотношения с подрядчиком для заказчика являлась организация завершения строительства многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось с привлечением средств граждан - участников долевого строительства, в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2126/2018 от 20.06.2022 ответчику переданы права и обязательства застройщика ООО «Партнер-Инвест» на объект незавершенного строительства с кадастровым

номером: 54:35:033045:27, расположенный по адресу: <...> (стр.), № 2 по генплану, и на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 54:35:033045:6, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) данного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и права на проектную документацию, необходимую для завершения мероприятий по строительству.

Согласно пункту 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное обсуловливало как повышенную социальную значимость проектируемого объекта, сроки и качество строительства которого затрагивали права значительного числа граждан – участников долевого строительства, так и прогнозируемую сложность выполнения проектных работ.

Так, к моменту заключения спорного договора на объекте длительное время были приостановлены строительно-монтажные работы, при этом не осуществлялась надлежащая консервация объекта, также имелись обоснованные сомнения в надлежащем качестве документации, полученной заказчиком от

прежнего застройщика.

Вышеуказанные обстоятельства были очевидны для подрядчика при заключении договора. Соответственно, подрядчик, принимая на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по такому объекту, был обязан проявить повышенную осмотрительность и принимать во внимание необходимость тщательного проведения обследования конструкций на этапе инженерных изысканий, ненадлажащее проведение которых приводит к фактическому обесцениванию всего результата выполненных работ. Также для подрядчика был очевидным повышенный риск выявления недостатков проектной документации на этапе строительства, связанный с особенностями проектируемого объекта.

Суд отмечает, что несмотря на направление заказчиком подрядчику требований об устранении выявленных существенных недостатков проектных работ, последний не выражал намерений к их устранению. Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства выносил на обсуждение вопрос об урегулировании сторонами спора путем корректировки подготовленной подрядчиком проектной документации, что было отвергнуто истцами.

Довод истцов о том, что недостатки не являются существенными, поскольку строительство объекта в настоящее время не прекращено, суд также отклоняет. При этом суд принимает во внимание фактическую невозможность прекращения строительных работ, обусловленную особым статусом ответчика и особым правовым режимом объекта строительства, законодательным закреплением сроков завершения работ, влиянием сроков завершения строительства на права и интересы значительного числа граждан – участников долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал подрядчику в оплате работ, выполненных с существенным нарушением требований к качеству. Поскольку у ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект» отсутствовало право требовать от ответчика уплаты договорной цены за

выполнение некачественных работ по договору, такое право не перешло и к его правопреемнику.

Поскольку истец (1) не имеет права требовать от ответчика оплаты по договору, требование в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по исковому заявлению (1).

Кроме того, ответчик, организуя защиту против предъявленных требований по оплате выполненных работ, направил в адрес подрядчика уведомление о зачете в счет требования ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект» встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное уведомление оспорено ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект» путем предъявления искового заявления (дело № А45-33124/2024, объединенное для совместного рассмотрения с настоящим делом), заявившим о недействительности указанной сделки на основании статей 168, 410 ГК РФ.

По существу доводы о недействительности сводятся к тому, что у Фонда отсутствовало встречное требование, подлежащее зачету, поскольку ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект» считает начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерным.

Истец (2) указал, что совершение ответчиком сделки зачета нарушило его право на получение оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ содержит указание на случаи, когда зачет требований не допускается, к таким случаям закон относит: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью; обязательства о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; обязательства по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Таким образом, исходя из указанных положений при отсутствии условий, необходимых для зачета (наличие встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, способных к зачету), уведомление о зачете не влечет юридических последствий.

Судом при рассмотрении искового заявления (1) установлено, что на дату направления Фондом уведомления о зачете у ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект» (а

равно и у ООО Инжиниринговая компания «И.Д.И») отсутствовало право требовать оплаты от Фонда, поскольку подрядчик не сдал заказчику качественный результат работ.

Таким образом, уведомление Фонда о зачете не повлекло правовых последствий по причине отсутствия на стороне ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект» и ООО Инжиниринговая компания «И.Д.И» встречного требования (пассивного требования).

Соответственно, уведомление Фонда не повлекло какого-либо нарушения прав ООО ПП «ЭнергоНефтьПроект», что является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска о признании сделки недействительной (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления (2).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела сторонами спора не было заявлено каких-либо исковых требований в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения (о взыскании неустойки, о признании незаконным начисления неустойки и т.п.), соответствующие фактические обстоятельства (наличие или отсутствие нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, причины таких нарушений, вина подрядчика и/или заказчика в нарушении сроков, наличие оснований для освобождения от ответственности подрядчика, соразмерность предусмотренной договором неустойки и т.д.) не имеют значения для разрешения заявленных требований. С учетом изложенного данные обстоятельства судом по существу не оцениваются.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исков понесенные истцами расходы возмещению не подлежат.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо (2) понесло расходы на оплату судебной экспертизы по делу, которая назначалась для проверки доводов по обоим исковым заявлениям. Указанные расходы относятся судом в равных долях на истца (1) и истца (2).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «ЭнергоНефтьПроект» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ

ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов