Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А29-8452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8452/2024
15 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС МР «Печора», истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 107 499 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 22 569 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2019 по 14.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 08.07.2024 с требованиями истца не согласился, указав на пропуск истцом срок исковой давности в отношении заявленных требований.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-62/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - МУП «УК «Альтернатива») о признании должника несостоятельным (банкротом).

КУМС МР «Печора» является кредитором должника МУП «УК «Альтернатива» в деле № А29-62/2017. В рамках реализации имущества МУП «УК «Альтернатива»,

ИП ФИО2 приобрел в собственность следующее имущество: лот № 1 – нежилое здание бани № 2 площадью 937,8 кв.м., 1952 года постройки, кадастровый номер 11:12:1701008:806, находящееся по адресу: <...> (договор купли-продажи от 30.07.2019 № 1); указанный объект недвижимости расположен на земельном участке 11:12:1701008:777.

Таким образом, КУМС МР «Печора», как лицо, участвующее в деле № А29-62/2017 о банкротстве МУП «УК «Альтернатива», а также как собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «УК «Альтернатива», достоверно знал об отчуждении имущества, расположенного на земельном участке 11:12:1701008:777, не позднее даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости – 10.12.2019.

Ответчик просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 24.07.2024 не согласился с доводами ответчика, отразив, что после приобретения у МУП «УК «Альтернатива» по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 1 нежилого здания бани № 2 площадью 937,8 кв.м., с кадастровым номером 11:12:1701008:806, расположенного по адресу: <...>, в Отдел земельных отношений КУМС MP «Печора» ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка только 06.07.2022 (спустя три года после приобретения вышеуказанного имущества).

26.07.2022 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 28-02ф/22, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора». При заключении вышеуказанного договора, сотрудниками Отдела земельных отношений КУМС MP «Печора» было разъяснено ответчику, что незаключенность договорных арендных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, при наличии доказательств соответствующего пользования за период с 10.12.2019 по 30.06.2022.

Доказательством пользования ответчиком земельным участком является наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - здание бани № 2, назначение - нежилое, площадью 937,8 кв.м., с кадастровым номером 11:12:1701008:806, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 с 10.12.2019, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2023 № КУВИ-001/2023-65191718.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.10.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - МУП «УК «Альтернатива», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением от 24.10.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 27.11.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2024 до 16 часов 00 минут 11.12.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

06 декабря 2024 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 235 руб. 51 коп.

09 декабря 2024 года от истца в материалы дела также поступили дополнительные пояснения, в которых истец отразил, что срок исковой давности не пропущен, на требованиях настаивал.

Определением от 11.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.02.2025.

Истец направил в суд пояснения от 06.12.2024 относительно расчета взыскиваемой суммы, а также ходатайство от 22.01.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1362 кв.м. с кадастровым номером 11:12:1701008:777, расположенный по адресу: <...> (вид разрешенного использования: для обслуживания здания бани № 2, Лит. А, А2), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 28.03.2023 № 08, а также выпиской из ЕГРН от 18.03.2023 № КУВИ-001/2023-65191703.

Как следует из искового заявления и представленных документов на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2023 № 08 земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:777 находился в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от 26.07.2022 № 28-02ф/22, заключенного между

ИП ФИО2 и МО МР «Печора» на срок с 01.07.2022 по 30.06.2071.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости по договору аренды от 26.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:777 с 01.07.2022.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 26.07.2022 № 28-02ф/22 на участке имеется объект: здание бани № 2 площадью 937,8 кв.м., кадастровый номер 11:12:1701008:806, принадлежащий на праве собственности арендатору, номер и дата государственной регистрации: № 11:12:1701008:806-11/057/2019-32 от 10.12.2019.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 17.03.2023 № КУВИ-001/2023-65191718, согласно которой ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности здание бани № 2 площадью 937,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:12:1701008:806 с 19.12.2019, на основании договора купли-продажи от 30.07.2019 № 1.

Период пользования ответчиком спорным земельным участком без оформления прав составил с 10.12.2019 по 30.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.03.2023 № 04-18/1458, в котором сообщил о наличии долга по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701008:777, о необходимости произвести оплату, а также о том, что в случае отсутствия оплаты истец воспользуется правом решения спора по взысканию долга в установленном законом порядке.

Письмом от 14.11.2023 № 04-18/8365 истец повторно просил ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником здания бани № 2 площадью 937,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:12:1701008:806.

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 1362 кв.м. с кадастровым номером 11:12:1701008:777.

Заявлением от 16.03.2023 ИП ФИО2 просил предоставить земельный участок площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:12:1701008:777, на праве собственности для обслуживания здания бани № 2.

Период пользования ответчиком спорным земельным участком без оформления прав составил с 10.12.2019 по 30.06.2022.

Пользование ИП ФИО2 спорным земельным участком в период с 10.12.2019 по 30.06.2022 в заявленной площади подтверждается фактом нахождения на участке объекта, принадлежащего ответчику (здание бани № 2 площадью 937,8 кв.м., кадастровый номер 11:12:1701008:806.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.

При расчете неосновательного обогащения истцом учтена площадь земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений, кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент, отражающий категорию арендатора, согласно постановлению Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, ставка арендной платы за земельный участок, принимаемая в соответствии с решением Совета муниципального района «Печора» от 07.04.2015 № 5-35/468 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», предоставленных в аренду без торгов».

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период пользования земельным участком за период с 10.12.2019 по 30.06.2022 составил 107 499 руб. 88 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Проверив расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства; методика расчета неосновательного обогащения со стороны ответчика не оспорена.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом, в пункте 16 данного Постановления Пленума указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2024 (согласно почтовому конверту); до направления иска в суд в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности в отношении периода с 10.12.2019 по 09.05.2021 (включительно) с учетом приостановления на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек на дату обращения с иском в суд.

При этом, арбитражный суд отклоняет возражения истца относительно того, что заявленный период (с 10.12.2019 по 30.06.2022) не выходит за пределы срока исковой давности, так как истец мог получить информацию об использовании земельного участка ИП ФИО2 как собственником объекта недвижимости с 10.12.2019 (дата регистрации права собственности в отношении здания бани № 2 площадью 937,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 11:12:1701008:806) (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 48 046 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 22 569 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2019 по 14.11.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывал позицию истца относительно необходимости внесения платы за пользование земельным участком не реже одного раза в полгода, до 25 числа (письменные пояснения истца от 06.12.2024), что также соответствует контррасчету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Учитывая вышеуказанное, а также частичное удовлетворение основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 274 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 2 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 046 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 6 274 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 047 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук