Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-11519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11519/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск,

к КФХ ФИО3 ФИО1, ОГРНИП 307740211300016, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП "Областная казна", г. Челябинск,

о взыскании 2 042 509 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погудиной Ю.Х. – представителя по доверенности № 1/12 от 10.01.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КФХ ФИО3 ФИО1, ОГРНИП 307740211300016, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли о взыскании убытков в размере 2 042 509 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГУП "Областная казна", г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (л.д. 159); третье лицо – по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 37).

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством (Арендодателем) и КФХ ФИО3 Оглы (Арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1575-р от 30.10.2007 (л.д.11-12) о передачи в аренду здания свинарника, литеры Е, е, e l, е 2, площадью 514,4 кв.м. по акту приема-передачи, являющимся приложением № к договору (л.д.14).

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме, определенной расчетом арендной платы, являющимся приложением № 1 к договору (л.д.13).

Исходя из вышеуказанного, сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, определенным для данного вида договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок действия договора определен с 01.07.2007 по 28.06.2008. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу № А76-14147/2010 удовлетворены исковые требования Министерства, с КФХ ФИО3 в пользу истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, взыскана сумма основного долга в размере 1 209 967 руб. 20 коп., неустойка в размере 242 297 руб. 48 коп., договор аренды № 1575-р от 30.10.2007 расторгнут, ответчик КФХ ФИО3 обязан возвратить арендованное имущество в соответствии с п. 4.11 договора.

На основании решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы серии № АС 002495431, № АС 002495432, № АС 002495433 от 28.12.2010.

19.03.2014 нежилое здание свинарника возвращено Министерству в ходе исполнительного производства по акту приема-передачи, составленному приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, из которого следует, что здание находится в разрушенном состоянии.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды № 1575-р от 30.10.2007 арендатор обязан содержать арендованные помещения и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем, в связи с неисполнением арендатором п.4.4. договора, имущество не подлежит восстановлению, Челябинской области причинены убытки в размере 629 806 рублей.

30.10.2007 между истцом (Поклажедателем), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (Содержателем имущества) и ответчиком (Хранителем) был подписан договор хранения № 1576-р (л.д. 15-17), в соответствии с 1.1.-1.3. которого Министерство передало на хранение КФХ ФИО3 ФИО4 объекты недвижимости: Здание проходной, лит. Б, общей площадью 17 кв. м; Здание теплой стоянки на ПСХ, лит. В, В1, общей площадью 371,9 кв. м.; Здание котельной, лит.Д, общей площадью 88,5 кв. м.; Здание зерносклада, лит. Ж, общей площадью 343,9 кв. м.; Здание свинарника, лит. И, общей площадью 808,7 кв. м.; Насосная, лит. М, общей площадью 4.8 кв. м.; Теплотрасса протяженностью 557,5 м.; Водонапорная башня, 25 кв.м. Срок действия определен с 01.07.2007 по 28.06.2008.

В соответствии с п.2.2.2. договора Хранитель обязан организовать хранение имущества и принимать необходимые профилактические меры, предупреждающие порчу имущества. Организовать охрану имущества, исключающую утрату и порчу имущества.

Согласно, п. 4.1.2. договора хранения за утрату и недостачу имущества хранитель возмещает убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведен осмотр имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, составлен акт от 25.05.2010 № 06-10/08-02 (л.д. 19). По результатам проверки установлено, что часть недвижимого имущества, переданного на хранение, разрушено и расхищено, а именно: Здание котельной, лит.Д, общей площадью 88,5 кв.м.; Здание свинарника, лит. И, общей площадью 808,7 кв. м.; Насосная, лит. М, общей площадью 4.8 кв. м.; Теплотрасса протяженностью 557,5 м.

Таким образом, КФХ ФИО3, в связи с неисполнением п.2.2.2. договора имущество не подлежит восстановлению, Челябинской области причинены убытки в размере 1 412 703 рубля.

В судебном заседании истец пояснил, что спорные объекты недвижимости находятся в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области от 08.12.2016 № 10/17116 (далее - выписка из реестра).

Согласно выписке из реестра, остаточная стоимость разрушенного имущества составляет 2 042 509 рублей (л.д. 153-155).

В соответствии с пунктом 94 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академических наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется.

Общая сумма задолженности КФХ ФИО3, подлежащая оплате в бюджет Челябинской области, составляет 2 042 509 рублей.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные вступившими в законную силу судебным актом обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате хищения и разрушения ответчиком (хранителем) недвижимого имущества переданного по договору хранения: Здание котельной, лит.Д, общей площадью 88,5 кв.м.; Здание свинарника, лит. И, общей площадью 808,7 кв. м.; Насосная, лит. М, общей площадью 4.8 кв. м.; Теплотрасса протяженностью 557,5 м., не доказана причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд, обоснованно приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; противоправность действий ответчика).

При таких обстоятельствах хранитель не может отвечать по правилам ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации за несохранность переданного на хранение имущества.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru