Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А71-5959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-8954/22
г. Екатеринбург
13 января 2023 г.
Дело № А71-5959/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод микроэлектронных технологий» (далее – общество «ЗМТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 по делу № А71-5959/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИКЭЛ» (далее – общество «ГИКЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ЗМТ» о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам поставки от 25.03.2021 № 1418187317472020119003114/238-В/21 (товарная накладная от 16.06.2021 № 394) и от 25.03.2021 № 1418187317420202119004238/239-В/21 (товарная накладная от 16.06.2021 № 395), в сумме 605 237 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 (мотивированное решение от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЗМТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что денежные средства от государственного заказчика не поступили, соответственно срок для оплаты на основании пункта 3.4 договоров не наступил. При заключении спорных договоров общество «ГИКЭЛ» добровольно согласилось с тем, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после их получения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществами «ГИКЭЛ» (поставщик) и «ЗМТ» (покупатель) заключен договор от 25.03.2021 № 1418187317472020119003114/238-В/21.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2021 поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией № 1.

На основании пункта 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2021 договор заключен в рамках выполнения ГОЗ, ИГК 1418187317522020119003114. Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты.

В пункте 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2021 стороны установили, что окончательный платеж осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня получения продукции, при условии поступления денежных средств от головного заказчика.

Во исполнение условий договора от 25.03.2021 № 1418187317522020119003114/238- В/21 по товарной накладной от 16.06.2021 № 394 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 71 204 руб. 40 коп.

Обязанность по оплате продукции по договору от 25.03.2021 № 1418187317522020119003114/238-В/21 ответчиком не исполнена.

Судами также установлено, что между обществами «ГИКЭЛ» (поставщик) и «ЗМТ» (покупатель) заключен договор от 25.03.2021 № 1418187317472020119004238/239-В/21.

Согласно пункту 1.1 данного договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2021 поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2021 договор заключен в рамках выполнения ГОЗ, ИГК 1418187317522020119003114. Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты.

В пункте 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 08.04.2021 стороны установили, что окончательный платеж осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня получения продукции, при условии поступления денежных средств от головного заказчика.

Во исполнение условий договора № 1418187317472020119004238/239- В/21 по товарной накладной от 16.06.2021 № 395 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 534 033 руб.

Обязанность по оплате продукции по договору от 25.03.2021 № 1418187317472020119004238/239-В/21 ответчиком не исполнена.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность истцом подтверждена, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику товара в рамках договоров поставки документально не опровергнут и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы общества «ЗМТ» о том, что срок для оплаты товара не наступил, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, будучи извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, по существу заявленные требования не оспорил, и отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что ссылаясь на отсутствие денежных средств от государственного заказчика, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 по делу № А71-5959/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод микроэлектронных технологий» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяИ.В. Перемышлев