Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А43-31974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31974/2021

07 октября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии

финансового управляющего ФИО1,

представителей: от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.07.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А43-31974/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению ФИО2

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием перед ним у ФИО4 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 31 065 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу № 2-2715/2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.3, 213.6, 213.13 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 26.04.2022 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО1 и включил требования ФИО2 в сумме 31 065 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе 30 065 000 рублей основного долга, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины – в состав третьей очереди и 1 000 000 рублей неустойки – в третью очередь, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Суд пришел к выводу о несоответствии ФИО4 установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 отменил решение от 13.07.2022, признал заявление ФИО2 о банкротстве ФИО4 обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования ФИО2 в сумме 31 065 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил финансовым управляющим ФИО1 Апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризацию долгов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), не позволяющих ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов. В частности, должник предоставил суду недостоверные сведения о месте своего проживания с целью инициирования передачи рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики; скрыл информацию о доходе и принадлежащем ему имуществе; не представил доказательств наличия у него доходов, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности; не признал наличие задолженности перед ФИО2 и уклоняется от ее погашения; прекратил удовлетворение требований других кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел мероприятия, проведенные финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества, а также вывод финансового управляющего по итогам проведения анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности реструктуризации долгов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой ФИО4 следовало отказать во введении процедуры реструктуризации долгов в связи со злоупотреблением им правом, недобросовестным поведением, направленным на затягивание производства по делу в целях воспрепятствования взысканию с него имеющейся задолженности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил к материалам дела и дал оценку новым доказательствам, а именно: налоговым декларациям должника за 2020 и 2021 годы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего, представителей кредитора и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу № 2-2715/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 000 рублей основного долга, 1 000 000 неустойки, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу № 2-2715/2020 послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 на праве собственности принадлежат два автомобиля, три нежилых здания, четыре земельных участка, 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 57,9 квадратного метра и 1/20 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 24,6 квадратного метра; задолженность ФИО4 перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 500 000 рублей; просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а именно: доказательства наличия у ФИО4 доходов, достаточных для удовлетворения требований кредитора в процедуре реструктуризации долгов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал ФИО4 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к выводу о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) и для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о соответствии должника требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, принял во внимание, что ФИО4 получает доход от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; согласно налоговым декларациям доход ФИО4 за 2020 год составил 25 438 287 рублей, за 2021 год – 29 456 056 рублей, сумма уплаченных налогов – 634 568 рублей 88 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий, при соблюдении которых возможно представить план реструктуризации долгов и ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть введена в отношении должника, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве препятствий для введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не установил наличия названных обстоятельств, являющихся условиями для введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника. По общему правилу, в отсутствие приведенных исключений, подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отменив судебный акт первой инстанции о введении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.6 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 45, и не усмотрел необходимости введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Данный вывод апелляционного суда соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что суд второй инстанции необоснованно дал оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонена судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для разрешения спора, поскольку послужили основанием для введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и составляет по данной категории споров 150 рублей. Излишне перечисленная ФИО2 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-31974/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2022 (операция 12) отделения ВВБ 9042/110 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова