Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-65423/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65423/2021
20 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дельтапром»

на решение от 08.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Дельтапром»

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельтапром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дельтапром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Дельтапром» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 08.06.2021 № 08483000535210000290001 (далее – контракт) на выполнение работ по устройству ограждения из решетчатых панелей территории хоккейного корта в районе <...> в г. Красноармейске Московской области.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что техническим заданием к контракту заказчиком определены виды работ, их объем, составлен локальный сметный расчет, однако указанные заказчиком требования не могли быть исполнены в соответствии с технической документацией, поскольку фактический периметр ограждения превышал указанный в конкурсной документации, секции ограждений по высоте не могут быть смонтированы в силу наличия критического перепада высот поверхности. Указанные недочеты выявлены подрядчиком 25.06.2021 при осмотре спорного объекта.

По мнению истца, данные обстоятельства находятся вне зоны ответственности подрядчика, в связи с чем его вина в неисполнении условий спорного контракта отсутствует, а принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта является недействительным.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 450.1, 702, 715, 716, 719, 763, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлено в дело надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Спорные работы по устройству ограждения должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.06.2021.

Вместе с тем при публикации конкурсной документации заказчиком установлено примечание, согласно которому при подаче заявок участники конкурса должны учитывать, что территория не имеет равнинного характера, имеются перепады рельефа земной поверхности. При необходимости изменения схемы ограждения подрядчик должен согласовать эти изменения с заказчиком. Подрядчик при производстве земляных работ оформляет ордер на производство земляных работ в установленном порядке, согласовывая производство таких работ с эксплуатирующими подземные коммуникации организациями.

Таким образом, судами правомерно указано, что для начала проведения спорных работ истцу необходимо было осуществить выезд на объект, получить необходимую документацию, разрешения и согласования, а затем выполнить в соответствии с ними предусмотренные контрактом работы. Между тем, подрядчиком документация для согласования изменений с заказчиком не представлена.

Подавая заявку на участие в аукционе, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями аукционной документации, 08.06.2021 приступил к изготовлению ограждения, а осмотр объекта произвел лишь 25.06.2021, о чем истец сам указывает в исковом заявлении.

Поскольку по состоянию на 28.06.2021 обязательства по контракту не были выполнены подрядчиком, заказчик на основании действующего законодательства и условий спорного контракта принял и направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик исходил из того, что у истца отсутствовала необходимая документация для производства спорных работ, следовательно, выполнение данных работ к сроку, указанному в контракте, с учетом самого срока действия контракта, явно было невозможно, в связи с чем оспариваемый отказ заказчика от контракта является законным и обоснованным.

Кроме того, судами правомерно указано, что из письма истца от 25.06.2021 № 156 о наличии препятствий в производстве работ, направленном в адрес ответчика, следует просьба принять необходимые решения для продолжения спорных работ либо расторгнуть контракт. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии воли сторон на дальнейшее исполнение спорного контракта. При этом, доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического выполнения спорных работ, а также их сдачи в соответствии условиями контракта в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А41-65423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников