Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А28-1492/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1492/2023
г. Киров
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

представителя территориального управления администрации города ФИО3 по Первомайскому району – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-1492/2023


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города

ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление администрации города ФИО3 по

Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт"» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Торговый дом «Булат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека № 107» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить охранную зону, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО3 (далее – Муниципальное образование, ответчик) об обязании освободить охранную зону тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:1676 на участке сети от ТК-6-58 до ТК-6-59 в районе жилого дома № 44 по ул. Красноармейской г. ФИО3 (далее – тепловая сеть) путём выноса контейнерной площадки с 3 контейнерами за пределы охранной зоны тепловых сетей не менее чем на 3 метра от края строительных конструкций тепловой сети в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о применении судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениях, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92; пунктов 3-7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197); пункта 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и мотивированы незаконным размещением в охранной зоне тепловой сети контейнерной площадки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- контейнерная площадка, размещённая над каналом подземной прокладки тепловых сетей, не соответствует требованиям санитарных правил (отсутствует заключение Управления Роспотребнадзора по Кировской области, расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного жилого дома составляет менее двадцати метров);

- размещение контейнерной площадки на асфальтовом покрытии, ограждённой металлическим забором с навесом, нарушает правила охраны коммунальных тепловых сетей; ответчик организацию контейнерной площадки из профнастила в охранной зоне тепловых сетей с истцом не согласовывал;

- контейнерная площадка расположена на обочине дороги, не отделённой от проезжей части ограждениями; автомобили, осуществляющие вывоз твёрдых бытовых отходов с такой площадки, останавливаются на проезжей части дороги, создавая препятствие для движения транспортных средств и, как следствие, угрозу безопасности дорожного движения; движение пешеходов для подхода к контейнерам осуществляется с проезжей части; в свою очередь, выход пешеходов с тротуара на проезжую часть осуществляется прямо по газону;

- доказательства невозможности размещения контейнерной площадки в ином месте не представлены; санитарные правила не отменяют режим охранных зон тепловых сетей;

- незаконное размещение контейнерной площадки в охранной зоне тепловой сети ограничивает возможность проведения истцом организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений, несёт для истца дополнительные правовые риски в виде нарушения теплоснабжения потребителей и увеличения (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети;

- суд не выяснял вопрос о том, создаёт ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорной площадки в охранной зоне тепловых сетей; не дал оценку возможности и способам проведения технического обслуживания и ремонта тепловой сети, не оценивал параметры техники, с помощью которой истцу будет необходимо осуществлять ремонт теплотрассы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» и территориальное управление администрации города ФИО3 по Первомайскому району в отзывах на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией и владельцем тепловых сетей в городе Кирове.

В ЕГРН внесены сведения об охранной зоне тепловых сетей: Теплотрасса от тепловой камеры 6-44 по ул. Красноармейской до тепловой камеры 5-00, подземная D 426 (реестровый номер 43:40-6.11422).

Согласно комиссионному акту от 12.08.2022 осмотра тепловой сети в районе жилого дома № 44 по ул. Красноармейской г. ФИО3 на земельном участке, в отношении которого межевание границ не проводилось, в охранной зоне тепловой сети от ТК-6-58 до ТК-6-59 выявлена контейнерная площадка (контейнеры – 3 шт.) непосредственно на тепловой сети.

По факту нарушения охранной зоны тепловой сети Общество направило Муниципальному образованию письмо от 12.08.2022 с просьбой рассмотреть варианты устранения выявленных нарушений охранной зоны тепловых сетей и принять необходимые меры реагирования по устранению нарушений.

В письме от 09.09.2022 Муниципальное образование сообщило, что спорная контейнерная площадка принадлежит администрации города ФИО3; ввиду плотности городской застройки, внутренних и наружных сетей, требований безопасности дорожного движения ближайшие места на землях общего пользования, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, для переноса контейнерной площадки отсутствуют; ликвидация контейнерной площадки создаст прямую угрозу безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также приведёт к образованию несанкционированных свалок; контейнерная площадка является нестационарным объектом и в случае необходимости проведения ремонтных работ на инженерных сетях может быть временно перенесена.

ТУ администрации города ФИО3 по Первомайскому району на письмо о необходимости освобождения земельных участков от контейнерных площадок в районе дома № 44 по улице Красноармейской города ФИО3 сообщило, что пользователями места сбора ТКО являются жильцы 7 многоквартирных домов. В условиях исторически сложившейся застройки расформирование существующей площадки и обустройство новой в границах придомовой территории многоквартирного дома является неосуществимым ввиду невозможности соблюдения нормативов по их удалённости от жилого дома и иных значимых объектов. Перенесение площадки в иные смежные места на территории общего пользования также представляется не возможным ввиду наличия сетей теплоснабжения на этих участках. За период нахождения контейнерной площадки в районе дома № 44 по улице Красноармейской (не менее десяти лет) территориальным управлением не зафиксировано случаев, когда нахождение данных площадок препятствовало производству работ на тепловых сетях.

Неисполнение Муниципальным образованием требований об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размещением контейнерной площадки в охранной зоне теплосети нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Ответчик и ТУ администрации города ФИО3 по Первомайскому району не отрицают нахождение контейнерной площадки в охранной зоне тепловой сети, однако ссылаются на объективную невозможность переместить контейнерную площадку в иное место с учётом соблюдения всех действующих норм и правил.

Действительно, в пределах охранных зон тепловых сетей ограничивается хозяйственная деятельность. Так не допускается в пределах охранных зон сетей устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил № 197), а в местах прокладки теплопроводов – возведение строений (пункт 6.1.8 Типовых правил № 197). То есть действующее законодательство содержит запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, а до дня установления зоны минимальных расстояний строительство, реконструкция зданий и сооружений может быть осуществлена только с письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети (пункты 6, 7 Типовых правил № 197).

Между тем истец, предъявляя требование в натуре – осуществить вынос контейнерной площадки за пределы охранной зоны тепловой сети, не учитывает следующего.

Статьёй 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ).

Обязанность обустройства контейнерных площадок накопления ТКО предписывает пункт 3 раздела II СанПиН 2.1.3684-21, и пункт 4 раздела II этого же нормативного документа устанавливает расстояние от контейнерных площадок до многоквартирных жилых домов – не менее 20 метров, но не более 100 метров. Пункт 2.10 СП 2.1.3678-20 определяет, что контейнерная площадка для сбора ТКО должна быть с твёрдым покрытием, её размеры должны превышать площадь основания контейнеров на один метр во все стороны.

Спорная контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Город Киров» 01.01.2019 (строка 590,https://www.mo-kirov.ru/gorozhanam/zhkh/reestr-mest-ploshchadok-nakopleniya-tverdykh-kommunalnykh-otkhodov.php). Характеристики: покрытие бетон, площадь 6 кв.м., 3 контейнера, объём 1,10 куб.м. Адреса отходообразователей: <...>.

Истцом не опровергнуто, что включённая в Реестр контейнерная площадка соответствует требованиям санитарных норм и правил и что в условиях исторически сложившейся застройки не может быть перенесена в иное место в границах придомовой территории многоквартирного дома. При этом перенесение контейнерной площадки в иные смежные места на территории общего пользования также нарушит охранную зону тепловой сети.

Доводы апеллянта о том, что контейнерная площадка не соответствует требованиям Правилам дорожного движения, судом не принимаются, поскольку установление подобных нарушений находится вне компетенции истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения его прав размещением контейнерной площадки. За период её размещения (не менее десяти лет) не зафиксированы случаи, препятствующие производству работ на тепловых сетях. Контейнерная площадка состоит из трёх контейнеров, которые легко передвигаются; устроенный над контейнерами навес является разборной конструкцией; твёрдое покрытие под контейнерами имеет небольшую площадь и может быть без значительных затрат демонтировано при необходимости. Сама по себе контейнерная площадка не нарушает нормальную работу тепловых сетей, не повышает вероятность возникновения аварий, не создаёт препятствий к выявлению неисправностей, к доступу и своевременному устранению аварий на тепловой сети. Контейнерная площадка не является территорией длительного пребывания, нахождение жителей в её пределах носит кратковременный характер.

Следует также учитывать положения части 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства (пункт 1); использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешённого использования (назначения) (пункт 3).

Доказательства того, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, эксплуатируется не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, в материалах дела отсутствуют. Контейнерная площадка обустроена в установленном законом порядке, внесена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО. Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу контейнерной площадки за пределы охранной зоны истцом не представлено.

Апелляционный суд также учитывает по  аналогии подход, содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО4», требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учётом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-1492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина