Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А75-8175/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8175/2025
27 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  дело по заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***> от 01.04.2009,  ИНН <***>, КПП 860301001, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене постановления № 08-08/003 о назначении административного наказания от 04.03.2025 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 на основании приказа от 22.01.2025 № 01к,

от административного органа– Простяков Д.С. по доверенности № 2 от 12.02.2024,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее - заявитель, АО «УК № 1», общество. управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления № 08-08/003 о назначении административного наказания от 04.03.2025 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам внеплановой выездной проверки проведенной по обращению в Службу (№ 27-ОГ-9207 от 25.12.2024) жильца многоквартирного дома (МКД) № 9, расположенного в <...> по вопросу проведения текущего ремонта (замены напольного покрытия на 1 этаже в 1 подъезде МКД), на основании решения от 24.01.2025 № 27.08-1Пр-КНО-30 выявлены нарушения требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), раздела 2 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

Управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 31.01.2025 № 27.08-Пр-КНО-30 со сроком исполнения до 01.12.2025.

По факту выявленных нарушений 18.02.2025 заместителем начальника отдела государственным жилищным инспектором Нижневартовского отдела инспектирования Службы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 08-08/003, по результатам рассмотрения которого 04.03.2025 исполняющим обязанности заместителем руководителя Службы - начальника Нижневартовского отдела инспектирования ФИО3 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «УК № 1» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе юридические лица.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения пунктов 10, 11 Правил № 491, аналогичны положениям части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта «з» пункта 11 названных Правил следует, что содержание общего имущества в МКД включает в себя и текущий ремонт этого имущества.

Пунктом 3.2.9 ПиН ТЭЖФ предусмотрена обязанность управляющих организаций производить ремонт подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Указанные требования по содержанию общего имущества в МКД соблюдены АО «УК № 1» не были, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами проверки и дела об административном правонарушении.

АО «УК № 1» осуществляет управление многоквартирными домами, что видно из системы ГИС ЖКХ и подтверждается материалами дела. На основании указанного, АО «УК № 1» приняло на себя обязанности но надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения, поскольку у собственников помещений МКД имеется задолженность перед АО «УК № 1» по статье «текущий ремонт», которая по состоянию на 01.01.2024 составляла 5 089 891,99 руб., в ходе предыдущего текущего ремонта работы были выполнены в большем объеме, чем имелась возможность их оплатить.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Заявитель, являясь управляющей организацией и получающий плату за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества МКД, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Задолженность жильцов МКД за текущий ремонт не освобождает общество от обязанности выполнять лицензионные требования, поскольку осуществление мероприятий по взысканию задолженности за коммунальные услуги находится в пределах ответственности управляющей организации.

Представленные заявителем в суд документы не подтверждают проведение работ по ремонту подъездов МКД и, в частности, замены напольного покрытия.

Таким образом, довод АО «УК № 1» об отсутствии состава административного правонарушения не обоснован, поскольку факты нарушений зафиксированы актом проверки от 31.01.2025 № 27.08-Пp-КНО-ЗО, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2025 № 08-08/003, неисполнение возложенных на общество обязанностей правомерно расценено должностными лицами Службы в качестве нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества МКД посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Кроме того, выявленное правонарушение не является впервые совершенным.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Вместе с тем предусмотренная частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижняя граница административного штрафа для юридических лиц - 250 000 рублей – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя. Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В частности, буквальное применение данной нормы не позволяет учесть социальную ориентированность привлеченного лица и то обстоятельство, что обнаруженные недостатки содержания жилого дома не были устранены в связи со значительной  задолженностью жильцов МКД и затруднительным финансовым состоянием АО «УК № 1».

В такой ситуации арбитражный суд находит применимыми правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, ввиду чего полагает возможным постановление инспекции изменить в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Определяя меру ответственности предприятию, арбитражный суд ориентируется на санкцию статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является общей нормой по отношению к части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении в арбитражный суд по указанной категории дел заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная АО «УК № 1» государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление № 08-08/003 о назначении административного наказания от 04.03.2025, уменьшив размер назначенного акционерному обществу «Управляющая компания № 1» административного штрафа до 125 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 299 от 18.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       Л.С. Истомина