Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А84-2370/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2370/2021
г. Севастополь
11 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 07.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2023 по делу № А84-2370/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 92АА1119844 от 08.08.2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2021 заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 требования ФИО4 к ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализацию имущества должника и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках дела № А84-2173/2021, сроком 30 дней, либо до вынесения Арбитражным судом города Севастополя определения о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу № А84-2370/2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО2 18.01.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» удовлетворить в полном объеме.

Так должник указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» удовлетворить.

На соответствующий вопрос коллегии судей должник пояснил, что в настоящем деле о банкротстве отсутствуют лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе речь идет о супруге должника, которая отвечает совместно с должником по общим обязательствам супругов.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» указывает на то, что заявитель намерен погасить требования кредиторов для восстановления предпринимательской деятельности и платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Омега» о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника по своему содержанию фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры банкротства.

Истребуемая обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение прав других лиц (например, других кредиторов должника), то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру и причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова