Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А55-13830/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13830/2021
г. Самара
13 октября 2022 года
11АП-11572/2022

11АП-11573/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО6 – ФИО2, доверенность от 19.11.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.09.2020, удостоверение адвоката,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А55-13830/2021 (судья Лачина О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 57 055 317,12 руб. неустойки за неисполнение условий оплаты по договору подряда №02 от 14.06.2016, 175 831,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 27.06.2022 требование ФИО6 признано обоснованным частично в размере 3 732 750, 43 руб., из которых 3 556 918, 68 руб. - неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда №02 от 14.06.2016 и 175 831,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Должник ФИО3 и кредитор ФИО6 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что требование ФИО6 основано на договоре подряда № 02 от 14.06.2016, который заключен между ООО "Стройлидинг" (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик), при этом ФИО6 не представлено суду доказательств наличия у него права требования взыскания с ИП ФИО3, заявленных им неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В материалы дела ФИО6 не были представлены судебные акты, свидетельствующие о правопреемстве. Требование о взыскании неустойки и процентов не заявлялось ООО "Стройлидинг", судебных актов о переходе указанного права требования к ФИО7 не принималось.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8126/2017, которым была взыскана сумма основного долга по договору подряда, заключенного между ФИО3 и ООО "Стройлидинг". При этом Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО "Стройлидинг" в отношении надлежащего и своевременного предъявления к приемке выполненного результата работы, что, в частности, следует из содержания самих актов, предъявленных к приемке.

Решением суда установлено, что до момента разрешения спора судом ИП ФИО3 была лишена возможности проверить объем работы, выполненный ООО "Стройлидинг", в связи с чем, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, могла бы быть начислена ООО "Стройлидинг" только с момента в законную силу решения суда 17.01.2020.

Кроме того, при взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" которым мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020. В связи с этим, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО7 не представлено доказательств, что ИП ФИО3 в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, обращение ФИО7 с заявлением о признании ФИО3 банкротом, является доказательством того, что непосредственно после введения моратория ФИО3 не в состоянии была исполнить обязательства перед ним.

Также ФИО3 считает, что размер неустойки, заявленный ФИО6 и взысканный судом является чрезмерно высоким, в связи с чем, подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 19.10.2021 на сумму 1 878 706,27 руб. неосновательного обогащения, 15 441,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 62 970,80 руб. расходов на проведение экспертизы также является необоснованным, в том числе, учитывая сроки исковой давности и действия моратория.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 150 АПК РФ в реестр требований кредиторов включены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в силу судебного акта в части размера процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения.

Требование ФИО7 о включении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в силу судебного акта, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку 11.04.2022 (в окончательной форме 15.04.2022) Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела № А55-13830/2021 вынесено определение о прекращении производства по заявлению ФИО6 от 07.12.2021, содержащего требования о том же предмете и на том же основании. Данное определение вступило в законную силу.

Сумма 268 904,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в силу судебного акта, содержащееся в заявлении ФИО7 от 07.12.2021 была рассчитана на всю сумму основного долга, взысканную решением суда в размере 5 321 996, 38 руб. (включая сумму неосновательного обогащения 1 878 706,27 руб.).

Представителем ФИО6 заявлен отказ от этих требований полностью, который принят судом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кредитор представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы ФИО6 следует, что он не согласен с судебным актом в части снижения неустойки, в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

По мнению кредитора суд не учел длительность просрочки, намеренные действия должника по лишению кредитора возможности получения исполнения по решению суда. Имеет место явно выраженное нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Кроме того, должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 06.10.2022, в связи с отпуском судьи Барковской О.В. произведена ее замена на судью Колодину Т.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб должника и кредитора, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем подтверждена следующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу № А27-28126/2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО СК "КоммСтрой" взыскано 5 321 996, 38 руб. долга, 15 441,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 62 970,80 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 5 400 408,91 руб.

При этом Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что общий размер долга ИП ФИО3 составляет 5 321 996,38 руб. и включает 3 443 290,11 руб. основного долга по договору подряда № 02 от 14.06.2016 и 1 878 706, 27 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области требований ООО "Стройлидинг" к ИП ФИО3 в рамках дела № А27-8126/2017, не заявлялись требования по взысканию неустойки по договору подряда № 02 от 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 11.5 договора подряда № 02 от 14.06.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки в соответствии с пунктом 11.5 за невыполнение ИП ФИО3 условий договора подряда № 02 от 14.06.2016 с даты обращения ООО "Стройлидинг" с исковым заявлением о взыскании задолженности (25.04.2017) по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.10.2021), согласно расчету заявителя составляет 57 055 317, 12 руб.

Кредитором начислена неустойка, а также проценты за период с 23.09.2016 по 05.10.2021.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок предъявления к взысканию неустойки за период с 07.04.2017 по 21.12.2018 истек.

В остальной части, принимая во внимание неисполнение обязательств по оплате основного долга, ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, с учетом предусмотренной договорами ответственности, отсутствия сведений о расторжении договора, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки судом первой инстанции признано законным и обоснованным частично.

Должником и финансовым управляющим также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной заявителем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Кредитором начислена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки 0,1%, признав неустойку в указанном размере экономически обоснованной.

Суд правильно указал, что неустойка, начисленная в таком размере, позволяет максимально соблюсти баланс интересов сторон спора, не допускает возможного обогащения со стороны, как кредитора, так и должника.

Обратного кредитором не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств.

Также кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 831, 75 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с 18.01.2020 по 19.10.2021, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Ссылка должника на то, что кредитор ранее отказался от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в настоящем обособленном споре расчет произведен по иным обстоятельствам.

Ссылка должника на нормы о введении моратория судом первой инстанции также обоснованно отклонена, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; пункт 7 Постановления N 44).

Таким образом, в период действия моратория указанные в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия наступают независимо от подачи заявления о признании банкротом должника, на которого распространяется действие моратория. Установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением N 428 меры поддержки отдельных хозяйствующих субъектов применяются различными субъектами, а не только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств действительного ведения предпринимательской деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты в 2020, 2021 годах, как до введения моратория, так и после его отмены.

С учетом изложенного требование о включении в реестр процентов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в следующем размере: 3 732 750, 43 руб., из них: 3 556 918, 68 руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, 175 831, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Довод должника о том, что кредитор не представил доказательств наличия у него права требования к должнику в части требования договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный.

Заключение договора цессии от 18.02.2020 между ООО "Стройлидинг" и ФИО6 подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8126/2017 от 25.06.2020 и определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13830/2021 от 20.10.2021. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8126/2017 от 25.06.2020 установлено, что между ООО "Стройлидинг" и ФИО6 заключен договор цессии от 18.02.2020, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику, а цессионарий принимает право требование о взыскании задолженности в размере 9 465 714,51 руб., в том числе 5 245 864,62 руб. долга по договору подряда и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 4 219 849 руб., принадлежащие цеденту в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате выполненных работ, а также иные права требования, связанные с неисполнением указанной обязанности, в том числе, право требования судебных издержек, понесенных цедентом и цессионарием до момента возврата права требований, право требования неустойки по договору, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за весь период пользования в том размере, которые они будут иметься к моменту востребования.

Заключение указанного договора подтверждено также Также отклоняется довод должника о том, что изменение кредитором периода взыскания финансовых санкций за период с 25.04.2017 по 13.10.2021 на новый период с 07.04.2017 по 19.10.2021 является одновременным изменением предмета и оснований требований, поскольку уточнение кредитором исковых требований в части периода начисления финансовых санкций, не является одновременным изменением предмета и основания требования, поскольку основание требования - просрочка оплаты основного долга, как основание для начисления неустойки и процентов не изменилось.

Также отклоняется довод должника о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8126/2017 от 18.10.2019, должник признан слабой стороной в отношениях с ООО "Стройлидинг", в связи с чем, начисление договорной неустойки за просрочку возврата основного долга по договору подряда возможно не ранее чем с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

В данном случае должник нарушил обязанность по оплате выполненных для него подрядных работ по договору подряда и работ, выполненных в рамках внедоговорных отношений, ссылаясь на то, что он обоснованно отказался от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8126/2017 от 18.10.2019 не изменен срок исполнения обязательства должника по оплате стоимости подрядных работ. Судом установлено, что подрядные работы были выполнены, а должником не оплачены.

Довод должника о том, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что кредитор в качестве предмета требования и в заявлении от 07.12.2021 (от которого позднее отказался) и в заявлении от 22.12.2021. (которое рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора) определил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, обоснование требований в названных заявлениях является различным: в заявлении от 07.12.2021 кредитор указывал на неисполнение в целом судебного акта (соответственно, в расчете задолженности по процентам использовалась вся сумма, взысканная судебным актом, и определенный период), в заявлении от 22.12.2021 кредитор указывал на просрочку возврата должником долга, составляющего сумму внедоговорных подрядных работ (соответственно, в расчете задолженности по процентам использовалась сумма внедоговорных подрядных работ и иной период).

Действующее процессуальное законодательство не запрещает сторонам предъявлять взаимосвязанные требования путем предъявления различных требований и не обязывает истца (кредитора) заявить все имеющиеся в рамках одного правоотношения требования в одном процессе. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

Довод должника о том, что имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с оплатой должником основного долга, также отклоняется как необоснованный.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако очевидно сохраняющиеся признаки неплатежеспособности должника, в совокупности с наличием в действиях должника явных признаков злоупотребления правом, не позволяют формально применять нормы абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве без исследования и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условии применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Несмотря на погашение должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в составе основного долга по договору подряда) у должника перед кредитором имеется задолженность по уплате финансовых санкций, при этом заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов подано кредитором 22.12.2021, то есть своевременно до закрытия реестра требований.

Доводы должника ИП ФИО3 и кредитора ФИО6 в части принятия судебного акта о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ также отклоняются как не обоснованные.

ФИО6. считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ИП ФИО3 полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер, применив при расчете 0,1%. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах ФИО6 и ИП ФИО3 не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу №А55-13830/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов