Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А41-21776/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21776/24
30 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21776/24

по иску МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2023)

о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя путем признания недействительным решения № 8159805А от 07.08.2023г., признания недействительным присвоенного ОГРНИП: <***> от 07.08.2023

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (далее — Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя путем признания недействительным присвоенного ОГРНИП <***> от 07.08.2023 о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представленные со стороны истца документы и судебная практика приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ и с учётом принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), в результате чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании Положения, утвержденного приказом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 28.05.2021 №02-04/184@, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию лиц (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации), физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП), контроль за соблюдением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за достоверностью сведений, представленных для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее — ЕГРН), 09.11.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по городу Москве, в которой ФИО2 состояла на учете по месту жительства с 12.07.2017 по 03.04.2020, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее — ИНН) <***>.

22.03.2021 на основании представленного комплекта документов принято решение о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за ОГРНИП <***> с ИНН <***>.

При этом заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р26001) по ОГРНИП <***> в регистрирующий (налоговый) орган от ФИО2 не поступало.

Равным образом в рамках СМЭВ в налоговые органы не поступало сведений о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе в связи с переменой фамилии на ФИО1.

По состоянию на момент подготовки иска в ЕГРН содержались сведения о постановке на учет по месту жительства ФИО1 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области с 22.01.2021 по текущую дату с ИНН <***>.

Впоследствии, 28.06.2023 от ФИО1 поступило заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Также 02.08.2023 ФИО1 повторно был представлен в регистрирующий орган комплект документов №8159805 по форме 21001 с указанием ИНН <***>, на основании которого 07.08.2023 в ЕГРИП были внесены сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП <***>.

Таким образом, в ЕГРИП ответчику присвоены более одного ИНН: <***> (предыдущие персональные данные: ФИО2) и <***>.

В обоснование иска Инспекция указала, что указанные обстоятельства были установлены в результате анализа при проверке содержащейся в ЕГРН, а также получения сведений от МВД России посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее — СМЭВ).

Истец полагает, что поскольку регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП <***> не утратила силу, приобретение тем же физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***> является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу абзаца первого части 4 статьи 22.1 Закона №129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью, либо не истекли три года со дня исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, либо в случаях, установленных пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, а в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица. Ответственность за представление в регистрирующий орган достоверной информации в соответствии с Законом №129-ФЗ лежит на заявителе при государственной регистрации.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона №129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии ограничений, выражающихся в отсутствии возможности приобретения иного ОГРНИП при наличии действующего.

Кроме того, несвоевременное поступление сведений о замене документа, удостоверяющего личность ответчика по СМЭВ в налоговые органы привело к незаконному использованию ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, что неустранимо в добровольном порядке.

При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 разъясняет, что следует понимать под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением порядка регистрации, а именно — ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

При таких обстоятельствах, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при наличии запрета, установленного пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, относится к грубым нарушениям законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями.

Закон №129-ФЗ предусматривает основания ответственности заявителя за нарушение порядка государственной регистрации, в том числе, неоднократные либо грубые нарушения законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями (пункт 3 статьи 25 Закона №129-ФЗ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие у регистрирующего органа права на обращение с исками о прекращении физическими лицами предпринимательской деятельности, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Закона №129-ФЗ, учитывая, что заявленные требования направлены на обеспечение соблюдения установленных Законом №129-ФЗ ограничений на предпринимательскую деятельность, как мера реагирования на допущенные предпринимателем ранее нарушения законодательства Российской Федерации, суд считает требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>), путем признания недействительным Решения № 8159805А от 07.08.2023г., признания недействительным присвоенного ОГРНИП: <***> от 07.08.2023 о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.У. Узденов