Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-189668/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-189668/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 12.04.2022№ 4-47-608/22

от ООО «Дорога» – ФИО2, по доверенности от 27.05.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А40-189668/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога»

о восстановлении положения

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – ООО «Дорога», общество, ответчик), о признании нежилого одноэтажного здания площадью 144,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014010:1050 по адресу: <...>, самовольной постройкой; о понуждении ответчика ее снести и снять с кадастрового учета; об обязании освободить от здания земельный участок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Истцы указывают, что судом необоснованно отказано в связи с ненадлежащим ответчиком; судом не исследованы технические характеристики здания и не проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом здание учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как объект недвижимости.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Дорога» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Дорога» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:7 площадью 10 532 кв. м земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок предоставлялся ЗАО «Дорога» договорами аренды:

- от 18.04.1997 № М-07-501247 сроком действия по 05.04.1997 для размещения мелкооптового рынка.

- от 05.04.1999 № М-07-502983 сроком действия по 10.12.1999 для дальнейшей эксплуатации специализированного рынка по продаже стройматериалов.

Согласно п. 4.1 договоров земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.03.2020 № 9075553 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 144,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014010:1050, расположенное по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность ЗАО «Дорога» прекращена 01.12.2014, правопреемником является ООО «Дорога».

Здание введено в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию от 24.01.2003, утвержденного распоряжением главы Управы Тропарево-Никулино города Москвы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Истцы указывают, что нежилое одноэтажное здание площадью 144,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014010:1050, расположенное по адресу: <...> а, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1891.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на возведение здания не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, а также указывая, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что между Москомземом (арендодателем) и ЗАО «Дорога» (арендатором) был заключен договор аренды от 18.04.1997 № М-07-501247, по условиям которого обществу был предоставлен участок 10 000 кв.м под размещение временного мелкооптового рынка.

Согласно п. 1.3 договора, на участке располагались металлические гаражи боксового типа, подлежащие сносу.

Дополнительным соглашением от 05.04.1999 договор был расторгнут с 05.04.1999 в связи с заключением договора на новый срок.

05.04.1999 между сторонами был заключен договор № М-07-502983 на участок 16 619 кв. м по тому же адресному ориентиру (Проектируемый проезд № 634).

На момент заключения договора на участке располагались павильоны из легких металлических конструкций.

Дополнительным соглашением от 10.12.1999 договор был расторгнут в связи с заключением договора на новый срок.

По договору аренды от 19.04.2002 № М-07-505521 Департамент передал ЗАО «Дорога» в аренду земельный участок общей площадью 18 319 кв.м с теми же ориентирами, состоящий из участка площадью 10 532 кв.м и 7 787 кв.м для эксплуатации временного мелкооптового рынка с автостоянкой.

Согласно пп. 1.4 на участке располагались временные торговые павильоны.

Договор заключен сроком до 18.03.2007.

В ходе проведения обследования установлено, что одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0014010:1050) площадью 144,7 кв. м не используется, имеет признаки заброшенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был создан ответчиком в период аренды, оставлен им на возвращенном более одиннадцати лет назад земельном участке.

Суд отметил также отсутствие доказательств, подтверждающих, что размещенное в настоящее время в границах участка разрушенное строение принадлежит ответчику, и оно входило в состав ранее принятого в эксплуатацию рынка.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы о том, что ООО «Дорога» является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы, суд округа отмечает, что основания для назначения экспертизы устанавливаются судом, рассматривающим дело по существу; применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная необходимость судами не установлена. Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, что не лишало права истца представить иные убедительные доказательства в обоснование иска.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-189668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова