Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-254213/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-254213/18-16-1882

25.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Козловой Д.В. (ОРГНИП 309774621700614)

к ООО «Вельветшуз» (ОРГН 5147746204250, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 207)

о взыскании суммы основного долга по договору № 4 от 01.02.2018 г. в размере 121 386 руб. 95 коп., пени в размере 123 653 руб. 68 коп., расходов за работы в размере 1 712 560 руб.,

при участии:

от истца – Чугунов П.М. по доверенности б/н от 01.02.2019 г.;

от ответчика – Гришин С.Н. по доверенности б/н от 10.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлова Д.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вельветшуз» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 121 386 руб. 95 коп., пени в размере 123 653 руб. 68 коп., расходов за работы в размере 1 712 560 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору аренды № 4 от 01.02.2018 г., а также не оплатил работы по ремонту помещения после возврата из аренды.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, поскольку возвратил помещение по акту без замечаний со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды № 4 от 01.02.2018 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик арендовал нежилое помещение складского назначения площадью 3 360 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.п. Горки Ленинские, вблизи д. Горки.

Как заявляет истец, Договор был расторгнут с 01.09.2018 г., при этом в освобождённом ответчиком помещении выявлены недостатки, для устранения которых, по расчёту истца, требуется выполнить работы на сумму 1 712 560 руб.

Также истец полагает, что ответчик должен оплатить арендную плату за сентябрь 2018 года в размере 121 386 руб. 95 коп. и уплатить пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 123 653 руб. 68 коп.

Ответчиком представлено в материалы дела Соглашение от 01.09.2018 г. о расторжении Договора и Акт сдачи-приёмки помещения от 01.09.2018 г.

В п. 5 Соглашения от 01.09.2018 г. указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное и соответствует условиям Договора.

В Акте сдачи-приёмки помещения от 01.09.2018 г. также не зафиксировано никаких замечаний к техническому состоянию сдаваемого помещения.

Истец заявил о фальсификации доказательств в отношении Акта сдачи-приёмки помещения от 01.09.2018 г., заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы для проверки подлинности указанного акта.

Ответчик возражал против исключения спорного акта из числа доказательств по делу, против назначения экспертизы возражал.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы, так как спорный акт сдачи-приёмки не является единственным или основным доказательством по делу.

Так, истец не оспаривает подлинность Соглашения от 01.09.2018 г. о расторжении Договора, однако в п. 5 данного Соглашения прямо указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное и соответствует условиям Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-247536/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, взыскана с ИП Козловой Д.В. в пользу ООО «Вельветшуз» задолженность в размере 1 310 036 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы гарантийного взноса, уплаченного по договору аренды № 4 от 01.02.2018 г., начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 379 руб. 95 коп.

Данным решением установлено, что 01.09.2018 г. Договор аренды расторгнут, о чем стороны подписали соглашение о расторжении. В тот же день арендуемое помещение было передано арендодателю, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Также данным решением установлено, что доказательств возврата ООО «Вельветшуз» помещения в нарушение положений ст. 622 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения наличия задолженности ООО «Вельветшуз» до возврата помещения по акту от 01.09.2018 г. в размере, подлежащем удержанию из суммы обеспечительного платежа, ИП Козловым Д.В. в материалы дела также не представлено.

Односторонние акты сверки истца и ответчика не содержат расхождения до 01.09.2018 г. в части сумм начислений и оплат, при этом все письма ИП Козлова Д.В., датированные сентябрем и октябрем 2018 года, за исключением претензии от 08.10.2018 г., направлены ИП Козловым Д.В. в адрес ООО «Вельветшуз» в один день 01.10.2018 г., что подтверждается опиями вложения со штампами отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признана судом неосновательным обогащением арендодателя и взыскана с последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением по делу № А40-247536/18 установлено, что помещения возвращены арендодателю 01.09.2018 г. без замечаний, задолженность по арендной плате до возврата помещения 01.09.2018 г. отсутствует, данные обстоятельства не требуют повторного исследования и доказывания в настоящем деле.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин