Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-4809/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5807/2017
22 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлаева Владимира Юрьевича

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-4809/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270314600125, ИНН <***>)

о взыскании 613 086 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 26 (далее – МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 613 017 руб. 58 коп. убытков, причиненных вследствие недостатков работ по ремонту кровли учреждения в рамках исполнения муниципального контракта от 26.05.2016 № 53.

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26 взысканы убытки в сумме 509 846 руб. 86 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 12 693 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение от 14.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.01.2016 не мог являться предметом спора, поскольку заключен до подписания контракта на выполнение кровельных работ. Выражает несогласие с расходами по муниципальному контракту от 01.09.2016 № б/н на сумму 116 726 руб. 95 коп. Согласен с исковыми требованиями на сумму 377 597 руб. (договор от 03.08.2016 № 308, муниципальный контракт от 25.08.2016 № 68, муниципальный контракт от 24.10.2016 № 92).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26 в отзыве на апелляционную жалобы выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26 (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 26.05.2016 был заключен муниципальный контракт № 53 (далее – контракт от 26.05.2016 № 53, контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли в МДОУ детский сад № 26 в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1 к контракту, ведомостью объемов работ и используемых материалов (техническим заданием) согласно приложению № 2, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 контракта; цена контракта определена на основании сметного расчета и составила 787 500 руб. без налога НДС.

Актом формы КС-2 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту мягкой кровли в МДОУ детский сад № 26 в период с 26.05.2016 по 15.08.2016 и сдачи их заказчику на сумму 787 500 руб.

При проведении ответчиком работ, которые выполнены с нарушением срока, установленного контрактом и с недостатками, в период выпадения обильных осадков в виде дождя произошло затопление помещений истца, что подтверждено актами обследования помещений от 14.06.2016, от 14.07.2016 и 19.07.2016, и не опровергнуто ответчиком.

Претензией МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26 от 15.06.2016 № 121 обратился к подрядчику с требованием устранения повреждений затопленных помещений учреждения, которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях определения объема и стоимости восстановительных работ учреждение обратилось в ООО «Стройпроект и экспертиза». Заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 26.08.2016 № 308 определены виды, объем работ, необходимых для восстановления помещений МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26, стоимость таких работ составила 1 291 946 руб.

Претензия МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26 от 01.11.2016 № 174 (с приложенными к ней вышеуказанными актами о затоплении и заключением специалиста от 26.08.2016) с требованием не позднее 10 дней с момента ее получения возместить учреждению расходы, понесенные в размере 1 291 946 руб. при восстановлении поврежденного имущества, также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопление внутренних помещений детского сада по вине ответчика во время выполнения муниципального контракта от 26.05.2016 № 53 подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной.

Ущерб от затопления, согласно уточненному расчету истца составил 613 017 руб. 58 коп.

МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26 для устранения повреждений, которые возникли в результате затопления помещений учреждения, заключило следующие контракты:

- контракт № 68 от 25.08.2016 с ООО «Нью Эйдж» на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа в МДОУ № 26 на сумму 98 419 руб.;

- контракт № 92 от 24.10.2016 с ООО «Нью Эйдж» на выполнение работ по ремонту помещений в МДОУ № 26 на сумму 244 178 руб.;

- контракт от 26.09.2016 с ООО «Проф-мастер» на замену оконных блоков на ПВХ в МДОУ № 26 на сумму 43 000 руб.

- контракт № 87 от 11.11.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на замену оконных блоков на ПВХ в МДОУ № 26 на сумму 50 255 руб. 40 коп.;

- контракт от 01.09.2016 с ООО «Строительные материалы-ДВ» на поставку строительных материалов на сумму 116 726 руб. 95 коп.;

- договор поставки № 37 от 01.01.2016 на поставку лакокрасочных материалов на сумму 25 438 руб. 23 коп.

В подтверждение несения расходов на общую сумму 613 017 руб. 58 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 685 от 18.10.2016 , № 691 от 25.10.2016, № 781 от 30.11.2016, № 596 от 05.09.2016, № 886 от 29.12.2016, № 591 от 01.09.2016, № 639 от 28.09.2016, № 704 от 31.10.2016.

Истец, обосновывая необходимость выполнения восстановительных работ, сослался на представленное им в материалы дела заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 26.08.2016 № 308.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из данного заключения не следует необходимость выполнения работ по замене оконных блоков, стоимость которых определена истцом в сумме 93 255 руб. 40 коп. (50 255 руб. 40 коп. + 43 000 руб. 00 коп.), а также необходимость замены ламп, стоимость которых истец определил в сумме 9 915 руб. 32 коп.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения этих работ и замены ламп истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 509 846 руб. 86 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2016 не мог являться предметом спора, поскольку заключен до подписания контракта на выполнение кровельных работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оплата по спорному договору производилась истцом на основании выставленного по договору счета № ВР00002237 от 23.08.2016.

Доводы ответчика о несогласии с расходами по муниципальному контракту от 01.09.2016 № б/н на сумму 116 726 руб. 95 коп., поскольку в платежных поручениях указан договор от 25.08.2016, также отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что истец произвел оплату по договору от 25.08.2016.

Договор по поставку товаров для муниципальных нужд от 25.08.2016 представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-4809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова