Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-111080/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111080/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.04.2024

от ответчиков: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14070/2024)  непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-111080/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реновация

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация Магистраль», непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – Истец), уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация Магистраль» (далее – Ответчик 1) и Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 10 541 242,70 руб. задолженности по Договору № 02-03/2022-С от 10.03.2023г., 850 433,11 руб. неустойки  за период с 16.06.2023г. по 20.02.2024г.

Решением суда от 20.03.2024г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2024г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе непубличное акционерное общество «Ирмаст-Холдинг», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемым суммам неустойки. В обоснование жалобы податель указывает, что размер годовой неустойки 10,95% является чрезмерным.

Отзыв  ООО «Реновация» на апелляционную  жалобу в порядке  ст. 262 АПК РФ  представлен.

03.06.2024 от ООО «Дорожно-строительная организация Магистраль» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегороской области по делу №А43-14094/2023.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между истцом и ответчиком 1 заключен договор № 02-03/2022-С (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (далее – истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (далее – ответчик 1) комплекс работ по ремонту самотечного коллектора полимерным чулком методом санации по адресу: <...> в границах домов д. 60 – <...> сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен посредством участия истца на электронной торговой площадке «Официальный сайт Единой информационной системы  в сфере закупок».

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация Магистраль» привлечено к выполнению вышеуказанных ремонтных работ в рамках договора между ответчиком 1 и ответчиком 2.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик 2 является генеральным подрядчиком муниципального контракта №0832200006619001631 от 08.11.2019 по объекту: «Сооружения для ликвидации сброса промышленных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 31», заключенному с МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода».

Согласно пункту 2.1 договора № 02-03/2022-С стоимость определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 15525996,70 руб., в том числе НДС 20% - 2587666,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1 этап: оплата аванса на материал в размере 5000000,00 руб.;

2 этап: оплата аванса на материал в размере 5000000,00 руб.;

3 этап: оплата в размере 5525996,70 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком счета.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 согласно условиям договора частично перечислил истцу аванс в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 30.05.2023.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме 01.06.2023 и направил в адрес ответчика 1 Акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру.

Ответчик 1 принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 01.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.06.2023 на сумму 15525996,70 руб. Однако ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплачены частично, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 242 от 30.05.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 323 от 11.07.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 353 от 20.07.2023 на сумму 984754,00 руб.;

- № 378 от 04.08.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 482 от 06.09.2023 на сумму 500000,00 руб.;

- № 501 от 18.09.2023 на сумму 500000,00 руб.

Задолженность составляет 10541242,70 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии № 23-464.1/06 от 31.08.2023 с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 10541242,70 руб. задолженности  обоснованно  удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взысканной суммы долга подателем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по вине заказчика, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 850433,11 руб. за период 16.06.2023 по 20.02.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии со  ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает заявленный Истцом размер неустойки соразмерным и разумным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2  10 541 242,70 руб.  – сумму задолженности, 850 433,11 руб. - неустойку, 78 345,56 руб. – государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-111080/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина