Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-116058/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116058/2017
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: до перерыва – Афоньков М.С., представитель по доверенности от 10.06.2020, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва – заведующая Богданова Н.В., паспорт, Кораблева Л.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

от 3-го лица: до перерыва – Дедусенко А.С., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5105/2020) ООО «Крок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу А56-116058/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Крок»

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

ООО «Крок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБДОУ детский сад №66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта №0172200002217000002-0169689-03 от 12.04.2017 в размере 3 525 122,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2017 по 18.12.2017, в размере 3 935,58 руб. и 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 540 025,76 руб. пеней и 177 874,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 7.2.1 и 7.2.2 контракта. При расчете пени Учреждение исходило из цены контракта и того обстоятельства, что работы Обществом не выполнены (объем выполненных Обществ работ установлен равным нулю). Штраф определяется в процентном отношении (5%) от цены контракта.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 15.03.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта №78-18/24-ЭС от 11.03.2019 часть выполненных ООО «Крок» работ (на общую сумму 413 277,72 руб.) не соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правила.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции решением от 17.01.2020 удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, тогда как в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд, установив, что работы подрядчиком выполнены некачественно и в меньшем объёме, чем предусмотрено контрактом, посчитал, что данные работы оплате не подлежат.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в ходе приемки выполненных истцом работ заказчик выявил семь нарушений (акт от 29.08.2017), часть из которых была устранена истцом. Полное устранение недостатков оказалось невозможным, поскольку с 01.09.2017 в группах детского сада начались занятия. Позднее заказчиком были составлены акты от 20.09.2017, от 16.10.2017 в которых отражены неисправности, появившиеся при эксплуатации помещений (не затянуты смесители, не установлены скобяные изделия и пр.), которые могли быть устранены по гарантии в рамках исполнения контракта. К моменту отказа заказчика от исполнения договора (10.11.2017), подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 3 525 122,95 руб. (акты формы КС-2, КС-3, переданные заказчику 13.11.2017). Эксперт, проводивший судебную строительную экспертизу, установил, что часть работ на сумму 413 277,72 руб. выполнена с нарушениями. Таким образом, экспертизой установлено, что работы по контракту выполнены, но имеются разногласия о качестве части выполненных работ. Однако суд сделал ошибочный вывод о том, что подрядчик не выполнил весь объем работ и переложил бремя доказывания объема выполненных работ на истца, необоснованно не принял акты формы КС-2, КС-3 в качестве доказательств по делу, тогда как в силу статьи 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик был обязан уплатить часть цены договора пропорционально части выполненных работ. При этом при выявлении в течение гарантийного срока устранимых недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков (статьи 723 ГК РФ), но отказ заказчика от полной оплаты работ нормами действующего законодательства не предусмотрен. Вывод эксперта о том, что все работы выполнены не в надлежащем качестве истец считает неправомерным, поскольку экспертом указана конкретная сумма некачественных работ, при этом не учтено, что детский сад запущен в эксплуатацию и до момента проведения экспертизы работал более года после завершения работ. Поскольку претензии заказчика носят оценочный характер, а выявленные недостатки не являются существенными, о чем свидетельствует тот факт, что работы выполнены в срок – 29.08.2016, а помещения детского сада эксплуатируются в полном объеме, истец полагает, что наличие возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Отклонение судом ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ подрядчик считает необоснованным, указывая, что работы выполнены в срок, авансирование по контракту отсутствовало, все материалы подрядчик оплатил за счет собственных средств, работы в неоспариваемой части не оплачены до настоящего времени.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что нарушения, допущенные подрядчиком, являются существенными и неустранимыми, а работы не имеют потребительской ценности для заказчика, что подтверждено выводами эксперта, указавшего, что все работы по контракту выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, установить виды и объемы выполненных истцом с надлежащим качеством работ не представляется возможным.

Третье лицо в отзыве на жалобу также ссылается на то, что часть выполненных истцом работ не соответствует требованиям контракта, строительным нормам и правилам, а установить соответствие остальных работ условиям контракта не представляется возможным в связи с тем, что исполнительная документация представлена не в полном объеме; акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на использованные материалы представлены только на одну группу; скрытые работы не освидетельствованы заказчиком.

Обществом в материалы дела представлена банковская гарантия №442325 от 05.04.2017 ООО «Банк СКИБ» на сумму 711 496,30 руб., срок действия до 01.01.2018, просит удовлетворить первоначальные исковые требования за вычетом выявленных экспертом недостатков, а также просит учесть их при расчете неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 7.2.1 и 7.2.2 контракта.

В письменных пояснениях Учреждение пояснило, что заказчиком не была удержана сумма начисленных подрядчику пеней, штрафа из суммы обеспечительного платежа.

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании 29.09.2020, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ГБДОУ детский сад №66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Крок» (подрядчик) заключен контракт №0172200002217000002-0169689-03 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений (ИКЗ 172781615824278160100100130014332244) по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 43, корпус 2 (далее - Объект), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

Главой 2 договора установлено, что начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ – 20.08.2017, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, стоимость работ по контракту составила 3 557 481,95 руб. Авансирование работ не предусмотрено.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 №№1, 2, 3, 4, 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены работы на сумму 3 557 481,95 руб.

Решением Учреждения от 10.11.2017 контракт расторгнут в одностороннем порядке 21.11.2017.

13.11.2017 сопроводительным письмом №1 общество направило Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, которое было получено Учреждением 13.11.2017.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 557 481,95 руб. явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

С целью определения качества и объема выполненных работ по контракту, а также их стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили эксперту ООО «бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В.

Согласно заключению эксперта №78-18/24-ЭС от 11.03.2019, визуальным осмотром и анализом представленных документов установлено, что работы имеют следующие недостатки:

1. На обоях имеются пятна, пропуски, доклейки, морщины, разрывы, отклейка от основания (повсеместно).

2. Окраска обоев не имеет однотонную поверхность (повсеместно).

3. Покрытие из линолеума имеет неровную поверхность. Местами есть впадины, возвышения, гребенчатая структура и т.п. (повсеместно, за исключением полов в группе «Колосок»). Данные дефекты приводят к ускоренному (свернормативному) износу линолеума в данных местах.

4. Рисунок обоев не соответствует сметной документации (по смете обои елочка импорт 165 г/м2) (повсеместно).

5. Плотность обоев не соответствует сметной документации (наиболее вероятно применены отечественные обои с плотностью менее 100 г/м2) (повсеместно).

6. Для устройства выравнивающей стяжки полов использован материал не соответствующей сметной документации (по смете Бетонит 5000, исполнительной документации Волма-Нивелир Экспресс). Стоимость материала Волма-Нивелир Экспресс значительно ниже чем Бетонит 5000.

При сопоставлении видов и цены работ, указанных в справках КС-3 и актах КС-2 со сметой заказчика эксперт установил, что по всем группам детского сада работы выполнены в меньшем объёме, чем предусмотрено сметой.

При этом, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость работ, выполненных Обществом с ненадлежащим качеством составляет 413 277,72 руб.

Истец не отрицает, что работы им выполнены не в полном объеме, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, полагая, что в этой части заказчик безосновательно отказал в приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя Учреждения в судебном заседании, результат работ им принят, детский сад эксплуатируется, выявленные в ходе эксплуатации недостатки Учреждением не устранялись, новый подрядчик не привлекался. При этом, согласно объяснениям Общества, часть недостатков устранены самим Обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ на сумму 3 557 481,95 руб., в составе которых экспертом были выявлены недостатки в общей сумме 413 277,72 руб., пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в пределах фактически выполненных работ, в связи с чем с Учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 3 144 204,23 руб.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании 540 025,76 руб. пеней, предусмотренных пунктом 7.2.1 контракта, и 177 874,10 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта.

Согласно пункту 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая рассчитывается по формуле, приведенной в указанном пункте.

Согласно расчету истца, Обществом допущена просрочка выполнения работ по контракту за период с 21.08.2017 по 21.11.2017 (92 дня). В этой связи, рассчитав неустойку по правилам пункта 7.2.1 контракта от общей цены контракта, Учреждение просит взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 540 025,76 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом работы в сумме 3 144 204,23 руб. выполнены надлежащим образом, а результаты работ переданы заказчику. Общество просрочку исполнения обязательств признает.

В этой связи, апелляционный суд, пересчитав неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1 контракта, пришел к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению в сумме 62 735,56 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 7.2.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами и составляющей 177 874,10 руб.:

10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.;

5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 30 млн.руб.;

1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб.;

0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.руб.

Факт выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством установлен экспертным заключением и не отрицается Обществом.

В этой связи, требование в данной части признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для соразмерного снижения штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения договорной неустойки – штрафа, размер которого составляет 5% от цены контракта, и установлен в твердой сумме. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Основания для удовлетворения остальной части первоначального и встречного иска апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости работ, выполненных Обществом с ненадлежащим качеством; встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, при исчислении неустойки, установленной пунктом 7.2.1 контракта, также подлежит учета стоимость надлежащим образом выполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством. С учетом зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 2 903 594,57 руб.

Расходы по госпошлине по первоначальному, встречному искам и экспертизе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по апелляционной жалобе распределены пропорциональной от общего размера удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., представив в обоснование: договор на оказание юридических услуг №16/17 от 09.11.2017, заключенный с ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов», на оказание услуг по взысканию с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ по ремонту помещений.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 25.12.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 188.1 т.1) и платежное поручение №213 от 15.11.2017 на сумму 47 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции признает факт несения расходов доказанным, расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 79 170,79 руб. (81,62% от размера заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-116058/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Крок» задолженность по контракту №0172200002217000002-0169689-03 от 12.04.2017 в размере 3 144 204,23 руб., а также госпошлину по иску в размере 36 048,72 руб.

Взыскать с ООО «Крок» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга 240 609,66 руб., из которых: 62 735,56 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 контракта, и 177 874,10 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

С учетом зачета встречных обязательств, взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Крок» 2 903 594,57 руб. задолженности, госпошлины по иску в размере 36 048,72 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 97 943,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 79 170,79 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 448,58 руб.

Взыскать с ООО «Крок» в доход Федерального бюджета 6 139,67 руб. госпошлины по встречному иску, а также недоплаченную госпошлину по первоначальному иску.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход Федерального бюджета 11 540,33 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

Е.В. Савина