Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А29-11440/2016

74/2018-18277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11440/2016
06 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.09.2016 г. (до перерыва); от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» 1 300 340,56 руб. долга по договору от 19.12.2013 170/14 и неустойку за период с 01.07.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 276 972,54 руб..

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных счетов на оплату, счетов-фактур с приложением оригиналов всех первичных учетных документов.

Также ответчик указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит размеру,

согласованному сторонами в пункте 5.1 договора, представлен контррасчет, рассчитанный исходя из размера процентов с 01.02.2017 г. по 30.08.2017 г..

В судебном заседании 26.02.2018 г. объявлен перерыв до 28.02.2018 г., 28.02.2018 г. объявлен перерыв до 05.03.2018 г. О перерыве истец извещен под роспись в протоколе судебного заседания, стороны - размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ООО «Транстрой» (исполнитель) заключили договор от 19.12.2013 г. № 170/14 (т. 1, л.д. 61-66) на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался на основании утвержденных клиентурных планов и согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, но не ограничиваясь, специальной машиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иными наземными автомобильными транспортными средствами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем, предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов: - актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; - отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; - реестров путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства, государственный номер, база транспортного средства, объект, для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино- часа.

Срок действия договора определен сторонами на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014 г. и от 31.12.2015 г. № 1 срок действия договора продлевался до 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г. соответственно (т. 1, л.д. 71-72).

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты согласно пункта 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% пени за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Стороны договорились о претензионном порядке разрешения споров – путем направления претензии, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае недостижения согласия все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 5.25. договора).

Во исполнение условий договора в мае 2016 г. г. истцом ответчику оказывались транспортные услуги на сумму 1 697 360 руб., о чем составлен акт сдачи приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2016 г. (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно представленной истцом претензии от 11.10.2016 г. исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору 19.12.2013 г. № 170/14 в сумме 1 300 340,56 руб. с учетом частичной уплаты долга и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и неустойки в судебном порядке (т. 1, л.д. 94-95).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились

правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.05.2016 г. № 5 ответчиком не подписан, последний возражает против заявленных требований, указывая на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом.

Между тем, истцом, помимо акта от 31.05.2016 г. № 5, копий отрывных талонов заказчика (т. 3, л.д. 5-92), представлены сведения (документы) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку договор от 19.12.2013 г. № 170/14 между истцом и ответчиком заключен с целью исполнения обязательств ООО ТК «Ространс» перед ООО «Лукойл-Коми» в рамках заключенного между ними договора.

В частности, представлены акты от 31.05.2016 г. № 319 и № 326 об оказании ООО «ТК «Ространс» автотранспортных услуг в мае 2016 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору от 10.10.2013 г., а также реестры выполненных работ к указанным актам с перечислением в них автотранспортных средств с указанием тарифа, стоимости выполненных работ в размере каждого автотранспортного средства (т. 3, л.д. 129-154).

Согласно представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» реестрам услуги оказаны указанному лицу, в том числе, автомобилями, которые в спорный период находились в собственности или пользовании истца, в подтверждение чего истцом представлены паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств (т. 3, л.д. 168-203).

Акты от 31.05.2016 г. № 319 и 326 подписаны сторонами (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТК «Ространс» без замечаний и возражений.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, суд считает факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 19.12.2013 г. № 170/14 доказанным.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, суду не представлено.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную за взыскиваемую задолженность за май 2016 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.08.2017 г. исходя из 0,05% за каждый день просрочки в сумме 276 972,54 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты согласно пункта 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% пени за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик возражает против заявленной суммы неустойки, указывая, что счет-фактура на оплату долга поступила ему 29.12.2016 г., в связи с чем им произведен расчет неустойки с 01.02.2017 г..

Проверив правильность начисления истцом неустойки, суд установил, что расчет произведен с нарушением положений пункта 5.1. договора - с превышением 10% от суммы задолженности, доводы ответчика в этой части являются правомерными.

Однако, даже если произвести расчет пени за указанный ответчиком период – с 01.02.2017 г. по 30.08.2017 г. - размер пени превысит установленный договором максимальный ее размер - 130 034,05 руб..

Ответчик также ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств до разумных пределов, не превышающих 71 000 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 г. часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 ГК РФ (несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

В данном случае, пени подлежат взысканию в размере 130 034,05 руб. на сумму задолженности в размере 1 300 340,56 коп.

Размер ответственности заказчика ограничен договором (не более 10 % от суммы задолженности).

При этом судом отмечает наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

По смыслу указанных выше норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок в пункте 5.1 договора, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае начисление неустойки (пени) обусловлено действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки подлежит взысканию с Общества согласно расчету суда в размере в сумме 130 034 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» 1 300 340 руб. 56 коп. долга, 130 034 руб. 05 коп. пени, 26 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов