Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А29-11440/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11440/2016
г. Киров
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ространс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец, ООО «Транстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ответчик, ООО «ТК «Ространс», компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 300 340 руб. 56 коп. долга по договору от 19.12.2013 № 170/14 и неустойки за период с 01.07.2016 по 30.08.2017 в размере 276 972 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу № А29-11440/2016 взыскано с ООО «ТК «Ространс» в пользу ООО «Транстрой» 1 300 340 руб. 56 коп. долга, 130 034 руб. 05 коп. пени, 26 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТК «Ространс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя жалобы, условиями договора утвержден порядок расчетов: сначала предоставление ООО «Транстрой» правильно оформленных оригиналов счетов-фактур с оригиналами первичных документов, затем проверка ООО «ТК «Ространс» поступивших документов, и в случае подтверждения объема оказанных услуг следует оплата фактически подтвержденного объема услуг. Суд первой инстанции данный порядок расчетов изменил в одностороннем порядке. Счета-фактуры поступили в ООО «ТК «Ространс» только 29.12.2016, то есть уже после обращения ООО «Транстрой» в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Более того, до 03.04.2018 в нарушение указанных условий договора ООО «Транстрой» не представило в адрес ООО «ТК «Ространс» надлежащим образом оформленных копий путевых листов, заверенных надлежащим образом и оригиналов отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов. В решении суда первой инстанции не указано, какое отношение к рассматриваемому спору имеет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое не привлечено к участию в деле, и, следовательно, подтвердить или опровергнуть какие-либо сведения не имеет возможности. Также в решении суда первой инстанции не отражено, какое отношение к делу имеют сведения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», когда вся процедура взаимоотношений между ООО «ТК «Ространс» и ООО «Транстрой» урегулирована договором № 170/14 от 19.12.2013. Остается неизвестным и тот факт, на основании чего суд первой инстанции положил в основу своего решения какие-либо доказательства, не подтвержденные оригиналами документов или их заверенными копиями, или хотя бы были подтверждены показаниями представителей ООО «ТК «Ространс» или ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Ничего подобного в материалах дела не имеется. Кроме того, 02.03.2018 в адрес ООО «ТК «Ространс» поступает извещение по настоящему делу, подписанное судьей Тарасовым Д.А., согласно которому судебное заседание после перерыва назначено на 06.03.2018 (16 час. 10 мин.). При этом в данном извещении суд устанавливает, что явка истца и ответчика является обязательной. Во исполнение требования суда первой инстанции к назначенному времени 06.03.2018 в Арбитражный суд Республики Коми прибыл представитель ООО «ТК «Ространс», действующий по доверенности (ФИО4), которому было сообщено, что судебное заседание состоялось вчера (то есть 05.03.2018). Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии лица (ООО «ТК «Ространс») участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о допущенном судом нарушении, указанном в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО «ТК «Ространс» (заказчик) и ООО «Транстрой» (исполнитель) заключили договор № 170/14 на оказание транспортных услуг (далее – договор) (Т.1, л.д.-61-66), согласно которому исполнитель обязался на основании утвержденных клиентурных планов и согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, но, не ограничиваясь, специальной машиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иными наземными автомобильными транспортными средствами.

По пункту 1.2 договора заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Как определено в пункте 3.2 договора, счета-фактуры, оформленные исполнителем, предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов: актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестров путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства, государственный номер, база транспортного средства, объект, для которого оказывались услуги, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.25 договора установлен претензионный порядок разрешения споров путем направления претензии, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае недостижения согласия все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Срок действия договора определен сторонами на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014 и от 31.12.2015 № 1 срок действия договора продлевался до 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно (Т.1, л.д.-71, 72).

В мае 2016 года во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались транспортные услуги на сумму 1 697 360 руб., о чем составлен акт сдачи приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 5 (Т.1, л.д.-87, 88).

Претензией от 11.10.2016 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору 19.12.2013 № 170/14 в сумме 1 300 340 руб. 56 коп. с учетом частичной уплаты долга и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и неустойки в судебном порядке (Т.1, л.д.-94, 95).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.05.2016 № 5 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, истцом представлены копии отрывных талонов заказчика (Т.3, л.д.-5-92).

Договор от 19.12.2013 № 170/14 сторонами заключен с целью исполнения обязательств ООО «ТК «Ространс» перед ООО «Лукойл-Коми» в рамках заключенного между ними договора.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2016 № 319 и № 326 об оказании ООО «ТК «Ространс» автотранспортных услуг в мае 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору от 10.10.2013, а также реестры выполненных работ к указанным актам с перечислением в них автотранспортных средств с указанием тарифа, стоимости выполненных работ в размере каждого автотранспортного средства (Т.3, л.д.-129-154).

Указанные акты № 319 и 326 подписаны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТК «Ространс» без замечаний и возражений.

Из представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» реестров следует, что услуги ему оказаны, в том числе автомобилями, которые в спорный период находились в собственности или пользовании истца, что подтверждается паспортами транспортных средств, договорами аренды транспортных средств, актами приема-передачи транспортных средств (Т.3, л.д.-168-203).

Надлежащих доказательств того, что услуги не были оказаны истцом или оказаны ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 19.12.2013 № 170/14 подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за взыскиваемую задолженность за май 2016 года за период с 01.07.2016 по 30.08.2017 исходя из 0,05 % за каждый день просрочки в сумме 276 972 руб. 54 коп.

Ответчик возражает против заявленной суммы неустойки, указывая, что счет-фактура на оплату долга поступила ему 29.12.2016, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 01.02.2017.

Как ранее указывалось, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 300 340 руб. 56 коп.

С учетом положений пункта 5.1 договора максимальная сумма пени не может превышать сумму 130 034 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о получении счета-фактуры 29.12.2016, а, следовательно, и расчете неустойки с 01.02.2017 не принимаются судом, поскольку даже при расчете указанной неустойки с 01.02.2017 по 30.08.2017 неустойка превысит установленный договором максимальный ее размер - 130 034 руб. 05 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 130 034 руб. 05 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 разъяснений Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 разъяснений Постановления № 7).

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО ТК «Ространс» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств до разумных пределов, не превышающих 71 000 руб.

Однако, доказательств наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании которых могла быть применена статья 333 ГК РФ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок в пункте 5.1 договора, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Начисление неустойки (пени) обусловлено действиями самого должника, не исполнившего свои обязательства в установленный срок.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов, в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2018 был объявлен перерыв до 05.03.2018 в 16 час. 10 мин.

Данная информация отражена в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д.-204, оборотная сторона) и размещена в Картотеке арбитражных дел.

Однако Арбитражный суд Республики Коми направил в адрес ООО «ТК «Ространс» извещение от 01.03.2018, которое содержит следующий текст: «Извещаем, что в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2018, по делу № А29-11440/2016 объявлен перерыв до 06.03.2018 (16 ч. 10 мин.). Явка истца и ответчика обязательна. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.».

Данное извещение от 01.03.2018 получено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции уведомил ООО «ТК «Ространс» о том, что следующее судебное заседание по делу № А29-11440/2016 состоится 06.03.2018 (16 час. 10 мин.), а также уведомил о его обязательной явке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.03.2018 была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11440/2016.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о допущенном судом нарушении, указанном в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу № А29-11440/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 300 340 руб. 56 коп. долга, 130 034 руб. 05 коп. пени, 26 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1