Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-4022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-4022/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-СЕРВИС" (ИНН 2464105670 , ОГРН 1062464071119, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество, о взыскании долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, г. Одинцово Московской области),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-СЕРВИС" (далее – истец, ООО «НЬЮТОН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о расторжении договора №3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ";

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» передать обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮТОН-СЕРВИС» транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 73ОС 293008, VIN <***>, 2017 года выпуска;

- о взыскании стоимости утраченного автомобиля в размере 641 525,13 руб.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- договор аренды не содержит запрет на выкуп только одного транспортного средства до окончания срока аренды. При заключении договора стороны не разделили сумму задатка относительно транспортных средств;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости утраченного автомобиля;

- относительно предложения истца зачесть сумму оплаты за выкуп автомобиля 58 415 руб. 58 коп. в счет оплаты долга по арендной плате ответчик поясняет, что задолженность отсутствует;

- размер убытков должен определяться рыночной стоимостью автомобиля на дату предъявления требования;

- действия самого истца в лице директора ФИО2 привели к возникновению убытков;

- договор на проектные работы заключен не был, работы не выполнялись;

- учитывая наличие встречных требований между истцом и ответчиком, отсутствие запрета на проведение зачета по возникшим обязательствам, ООО «Энергия Сибири» и был проведен зачет на сумму 202 300 руб.

- ответчик сумму задолженности в размере 334 879 рублей 72 копейки за период июнь-декабрь 2018 года погасил путем проведения зачета встречных однородных требований:

1. Письмом от 21.01.2019 № 23-01/19 в адрес ООО «Ньютон-Сервис» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 1 на сумму 158 107 руб. 80 коп., данное заявление получено 24.01.2019 (задолженность по договору аренды от 24.05.2018: июнь-август 2018 года в размере 143518,88 руб., частичная задолженность за сентябрь 2018 года в размере 14 587 руб. 92 коп. – в ответ заявлен зачет лизинговых платежей, осуществленных ответчиком в качестве третьего лица, исполнившим обязательства должника (истца) в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по платежным поручениям № 470. 523, 592, 655, 703, № 890);

2. Письмом от 21.01.2019 № 24-01/19 в адрес ООО «Ньютон-Сервис» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 2 на сумму 202 300 руб. данное заявление получено 24.01.2019 (задолженность по договору аренды от 24.05.2018: за сентябрь 2018 года в оставшейся части 33 252,04 руб., октябрь-декабрь 2018 года в сумме 143 519,88 руб., частичная оплата за январь 2019 года в размере 25 528 рублей 08 коп. – в ответ заявлен зачет предварительной оплаты в размере 202 300 руб., по договору на проектные работы № 1/11-18СП, который планировалось в будущем заключить, однако договор не был подписан, предмет не был согласован, сумма аванса возращена не была. Проектная документация истцом была направлена после зачета ответчика и ответчиком принята не была,

– требование о возврате транспортного средства УАЗ-390995 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик реализовал свое право на выкуп транспортного средства. Так по состоянию на конец января 2019 года размер выкупной цены для УАЗ-390995 составлял 232 000 рублей (выкупная цена, установленная в п. 1.3 договора + 406 415 руб. 58 коп. (выкупная стоимость, указанная в приложении № 1за период с момента выкупа (с 9 месяца) до окончания срока аренды = 638 415 руб. 58 коп. заключенный договор предусматривал уплату задатка в размере 580 000 руб. (оплачен платежными поручениями № 426 от 25.05.29018, № 427 от 25.05.2018, № 431 от 28.05.2018). Учитывая, что на момент выкупа выкупная стоимость УАЗ-390995 составляла 638 415 руб. 58 коп., а также факт того, что в момент выкупа задаток засчитывался в счет выкупной стоимости (п. 3.4 договора) для выкупа УАЗ-390995 необходимо было оплатить 58 415 руб. 58 коп. Платежным поручением № 63 от 29.01.2019 ответчик осуществил оплату остатка выкупной стоимости в размере 58 415 рублей 58 коп. задолженность по оплате арендных платежей на момент выкупа ответчик не имел (погашена зачетами от 21.01.2019, платежным поручением № 55 от 28.01.2019. В адрес истца было направлено соответствующее письмо № 30-01/19 от 31.01.2019 о выкупе транспортного средства, в связи с чем основания для возврата автомобиля отсутствуют;

- автомобиль UAZ Patriot выбыл из владения ООО «Энергия Сибири» по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Директор истца ФИО2 одновременно являлся по совместительству работником ответчика, в период работы осуществлял пользование автомобилем UAZ Patriot в личных целях. 27.11.2018 ФИО2 уволился из ООО «Энергия Сибири», однако транспортное средство возвращено ответчику не было. Письмами от 12.12.2018, 17.12.2018 ООО «Энергия Сибири» указывало на необходимость возврата UAZ Patriot, однако из ответа от 29.12.2018 следовало, что автомобиль отсутствует у ФИО2, истец просит произвести розыск автомобиля. После данного ответа ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, проводится расследование. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в адрес истца было направлено письмо № 26-01/19 от 24.01.2019, в котором было сообщено об угоне транспортного средства и о факте того, что в связи с выбытием автомобиля из владения ответчика, арендатор не может реализовать свое право владения и пользования автомобилем UAZ Patriot;

- требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку:

1. Нарушен порядок расторжения договора. Письма, приложенные к исковому заявлению (от 30.11.2018, 28.12.2018) не направлялись в адрес ответчика, не были получены. В адрес ответчика было направлено письмо от 11.01.2019 № 0111-01, которое по содержанию повторяет письмо от 28.12.2018, приложенное к заявлению, но в письме от 11.01.2019, в отличие от письма от 28.12.2018 указана иная дата платежа и возврата транспортного средства. В письме от 11.01.2019 говорится лишь о возможном расторжении договора в случае непогашения задолженности. Задолженность была погашена в установленный истцом срок.

2. Не имеется правовых основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку задолженность была погашена ответчиком путем проведения зачетов встречных однородных обязательств;

3. Ответчик воспользовался правом на расторжении договора, предусмотренным пунктом 7.1 договора. В письме о выкупе транспортного средства от 30.01.2019 № 30-01/19 ООО «Энергия Сибири» заявило о реализации своего права, просило считать договор аренды расторгнутым через 30 дней с момента получения письма, но не ранее даты переоформления документов о праве собственности на УАЗ-390995. Таким образом, учитывая факт получения истцом указанного письма 04.02.2019, после переоформления документов о праве собственности на автомобиль, договор аренды считается расторгнутым.

4. Обязательства сторон по договору аренды в части аренды UAZ Patriot считается прекратившим в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- относительно отправки истцом писем о расторжении договора истец пытался ввести суд в заблуждение, что является злоупотребление правами;

- договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку истец не является собственником имущества и не вправе его был передавать в сублизинг;

- истец не является собственником UAZ Patriot, в связи с чем требование о взыскании стоимости утраченного автомобиля удовлетворению не подлежит. У собственника данного автомобиля имеется право на получение страховых выплат (пункт 5.6 договора лизинга),

- вина ответчика в угоне автомобиля UAZ Patriot отсутствует. Условия договора аренды не содержат специальных требований к условиям хранения автомобиля,

- с момента угона автомобиля обязательства ответчика по оплате арендной платы прекращены.

Истец с назваными доводами ответчика не согласен, поскольку:

- задаток в сумме 580 000 рублей определен сторонами как способ обеспечения исполнения обязательств по оплате и выкупу двух транспортных средств;

- условиями договора не предусмотрен порядок зачета задатка в счет выкупной стоимости при выкупе одного из транспортных средств при общем неисполнении условий договора ответчиком, в части своевременной оплаты арендных платежей и сохранения вверенного имущества,

- согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик уплатил лишь 29.05.2018 суму задатка в размере 580 000 рублей на расчетный счет истца, оплату арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи не производил. На расчетный счет ООО «Ньютон-Сервис» поступил лишь платеж ООО «Энергия Сибири» от 29.01.2019 по платежному поручению № 63 на сумму 58 415 руб. 58 коп. с назначением платежа «оплата за выкуп автомобиля УАЗ-3900005 по договору 3-05/2018ХЖ от 24.05.2018;

- в связи с сообщением ответчиком информации о том, что в его пользовании и владении отсутствует автомобиль UAZ Patriot в связи с его угоном, и изъявлением желания расторгнуть договор на основании пункта 7.1 договора, ответчик был уведомлен о последствиях расторжения договора при отсутствии вины арендодателя, в частности о возмещении убытков арендатором в виде утраты автомобиля UAZ Patriot. Стоимость утраченного автомобиля составляет 995 366 руб. в соответствии с договором купли-продаж № ОВ/Ф-40668-02-01-С-01 от 25.05.2018, заключенного между ООО «Ньютон-Сервис», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и АО «Сбербанк Лизинг»;

- в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 3-05/2018 ХД от 24.05.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 995 366 руб. в связи с утратой автомобиля, а также сумма неуплаченных арендных платежей, рассчитанных в сумме 419 984 руб. 02 коп., итого в сумме 419 984 рубля 02 коп. С учетом платежей ответчика по лизингу в АО «Сбербанк Лизинг» в размере 238 107 руб. 80 коп. за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 истец предложил произвести зачет встречных однородных требований. Обязательство ООО «Энергия Сибири» перед ООО «Ньютон Сервис» по оплате арендных платежей на 01.04.2019 в сумме 419 984 руб. 02 коп. частично зачтено в сумме 238 107 руб. 80 коп., сумма неоплаченных арендных платежей составляет 419 984,02 руб. – 238 107,80 руб. = 181 876,22 руб.;

- относительно зачета встречных требований в связи с необходимостью возврата ООО «Ньютон Сервис» суммы предоплаты 202 300 руб. по договору на выполнение проектных работ № 1/11-18СП истец поясняет, что 31.01.2019 за исх. № 0131-02 ответчику истцом направлено требование о необходимости доплаты за фактически выполненные проектные работы в суме 415 347 руб. 08 коп. для продолжения выполнения проектных работ ответчику необходимо произвести предоплату по договору в сумме 558 823 руб. 52 коп. учитывая, что между ООО «Ньютон Сервис» и ООО «Энергия Сибири» возникли самостоятельные отношения в рамах выполнения проектных работ и их оплаты, зачет взаимных требований в этой части недопустим. О названных обстоятельствах ответчик был извещен уведомлениями от 02.04.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору лизинга от 25.05.2018 №ОВ/Ф-40668-02-01 лизингодатель (акционерное общество «Сбербанк Лизинг») обязалось приобрести в собственность автомобиль UAZ Patriot в продавца - акционерного общества «Автоцентр КрасГАЗсервис» и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с 36 лизинговых периодов.

25.05.2018 между ООО «Ньютон Сервис» (получатель), акционерным обществом «Автоцентр КрасГАЗсервис» (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи № ОВ/Ф-40668-02-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 легковой автомобиль UAZ Patriot. В пункте 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец уведомлен, что товар приобретается по заказу ООО «Ньютон-Сервис» в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-40668-02-01 от 25.05.2018, заключенным между покупателем и получателем. Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, составила 995 366 руб.

24.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 3-05/2018-ХД (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства: УАЗ-390995, 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>, серия и номер ПТС 73ОС 293008), UAZ Patriot 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ХТТ316300j1016572) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приема-передачи и действует до 20.05.2021.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор выкупает арендованное транспортное средство по истечении срока аренды. Выкупная цена транспортных средств составляет: для UAZ Patriot - 348 000 руб., в том числе НДС 53 084,74 руб., для УАЗ-390995 - 232 000 рублей, в том числе НСД 35 389,83 руб. При выкупе арендованного транспортного средства до окончания срока аренды, установленного договором, выкупная цена увеличивается на сумму выкупной стоимости, указанную в приложении № 1 к договору за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения указанной суммы, а также при условии уплаты арендных платежей за весь период транспортным средством имущество переходит в собственность арендатора.

Арендодатель обязался передать транспортные средства в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в момент подписания акта приема-передачи со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора аренды).

Арендатор в пункте 2.2.4 договора аренды обязался производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортных средств, включая страхование транспортных средств и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных пунктом 1.3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 47 839 рублей 96 копеек. Арендатор оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным. В качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором по выкупу транспортных средств, арендатор обязуется уплатить арендодателю задаток в размере 580 000 руб. в срок до 29.05.2018. В момент выкупа транспортных средств задаток засчитывается в счет выкупной стоимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 5 календарных дней со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Стороны подписали расчет арендной платы, который является приложением № 1 к договору аренды, в котором наряду с размером арендной паты указан размер выкупной стоимости с указанием суммы помесячно.

29.05.2018 ответчик уплатил истцу сумму задатка в размере 580 000 руб.

01.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, находящихся в удовлетворительном состоянии, от арендодателя арендатору.

Ответчик осуществил оплату истцу платежными поручениями: от 25.05.2018 №426 в сумме 50 000 руб. (оплата по договору аренды); от 25.05.2018 №427 в сумме 31 000 руб. (оплата по договору аренды); от 28.05.2018 №431 в сумме 49 000 руб. (оплата по договору аренды); от 29.01.2019 №63 в сумме 58 415,58 руб. (оплата за выкуп автомобиля УАЗ-390995 по договору аренды); от 28.01.2019 №55 в сумме 22 311,88 руб. (арендная плата за январь 2019 г.).

Ответчиком также осуществлена оплата за истца акционерному обществу «Сбербанк лизинг» платежными поручениями: от 19.06.2018 №470 в сумме 26 351,30 руб., от 20.07.2018 №523 в сумме 26 351,30 руб., от 14.08.2018 №592 в сумме 26 351,30 руб., от 18.09.2018 №655 в сумме 26 351,30 руб., от 17.10.2018 №703 в сумме 26 351,30 руб., от 30.11.2018 №890 в сумме 26 351,30 руб.

Истец в письме от 30.11.2018 №30-01 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате.

В письме от 12.12.2018 №316-12/18, направленном в адрес ответчика 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик просил истца вернуть незаконно удерживаемый автомобиль UAZ Patriot.

В письме от 17.12.2018 №321-12/18, направленном в адрес истца 19.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик просил истца возвратить 506 107 руб. в связи с незаконным удержанием истцом автомобиля UAZ Patriot, заявив о прекращении выплаты арендной платы. Письмо получено истцом 21.12.2018, согласно уведомлению о вручении.

Истец в письме от 26.12.2018 (вх. №499/12-2018 от 29.12.2018) потребовал от ответчика предпринять меры по розыску автомобиля UAZ Patriot и представить в адрес арендодателя пояснения по факту его утраты.

В письме от 28.12.2018 №1228-01 истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий договора по оплате арендной платы, в противном случае письмо является уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате предметов аренды 15.01.2019.

11.01.2019 истец передал ответчику письмо №0111-01 (вх. №22-01/2018 от 15.01.2019), в котором указал, что в связи с регулярным неисполнением обязательств по оплате уведомляет арендатора о необходимости оплатить сложившуюся задолженность в размере 287 039,76 руб., в противном случае истец просил считать письмо от 11.01.2019 уведомлением о расторжении договора аренды в связи с невыполнение арендатором условий, передать автомобили UAZ Patriot и УАЗ-390995 по адресу ул. Мусоргского д. 8 во дворе 25.01.2019 в 14:00. В данном письме содержался также реестр платежей, из которого следовало, что истцом не оплачены арендные платежи за июнь-ноябрь 2018 года в сумме 287 039 рублей 76 копеек исходя из ежемесячной арендной платы в размере 47 839 рублей 96 копеек.

В письме от 21.01.2019 №23-01/19 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что оплачивал за истца по счетам, выставленным акционерным обществом «Сбербанк лизинг», в связи с чем обязательство ответчика по оплате арендной платы за июнь-август 2018 г. прекращено в полном объеме по 47 839,96 руб., за сентябрь 2018 г. – частично в размере 14 587,92 руб. Обязательство истца перед ответчиком по оплате платёжными поручениями от 19.06.2018 №470, от 20.07.2018 №523, от 14.08.2018 №592, от 18.09.2018 №655, от 17.10.2018 №703, от 30.11.2018 №890 прекращено в сумме 158 107,80 руб. Сумма зачета составляет 158 107,80 руб. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы.

В письме от 21.01.2019 №24-01/19 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что перечислил истцу 202 300 руб. платежными поручениями от 20.11.2018 №847, от 12.11.2018 №788 при намерении сторон заключить договор, при этом договор заключен не был и указанная сумма по требования ответчика, изложенному в письме от 12.12.2018 №315-12/18 (направлено в адрес истца 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России»), истцом возвращена не была. Сумма зачета составляет 202 300 руб. Обязательство ответчика по оплате арендной платы прекращено за сентябрь 2018 г. – частично в размере 33 252,04 руб., за октябрь-декабрь 2018 г. – полностью в сумме 47 839,96 руб. ежемесячно, за январь 2019 г. – частично в сумме 25 528,08 руб. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы.

Ответчик уведомил истца об угоне автомобиля UAZ Patriot также письмом от 24.01.2019 №26-01/19, полученном истцом 04.02.2019, согласно уведомлению о вручении.

В письме от 24.01.2019 №25-01/19 ответчик сообщил истцу, что с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы.

В письме от 31.01.2019 №30-01/19 ответчик сообщил истцу о реализации права на выкуп автомобиля УАЗ-3909995 и переход в собственность ответчика в связи с уплатой выкупной цены. К письму ответчиком приложен акт приема-передачи автомобиля в 2 экз. для подписания. Кроме того, ответчик сообщил о расторжении договора в порядке пункта 7.1 в связи с угоном автомобиля UAZ Patriot. Письмо получено истцом 04.02.2019, согласно уведомлению о вручении.

С сопроводительным письмом от 31.01.2019 №0131-02, направленным в адрес ответчика 04.02.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец направил ответчику документы для принятия выполненных работ на сумму 617 647,08 руб.: счет-фактуру от 31.01.2019 №3, проектную документацию, акт выполненных работ.

В письме от 02.04.2019 №01-04/19 истец сообщил ответчику, что задаток в сумме 580 000 руб., согласно условий договора, предусмотрен за два автомобиля и не может быть учтен для выкупа лишь одного из них. Истец предложил ответчику учесть платеж платежным поручением №63 в сумме 58 415,58 руб. в счет уплаты долга по арендным платежам. Истец отказал ответчику в подписании акта приема-передачи автомобиля УАЗ-390995, сообщив о необходимости его возврата, а также необходимости уплаты стоимости автомобиля UAZ Patriot.

В письме от 02.04.2019 №02-04/19, направленным в адрес ответчика 02.04.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец сообщил, что не возражает против зачета платежей ответчика акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в размере 238 107,80 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 181 876,22 руб. (419 984,02 – 238 107,810 руб.). В части зачета сумму 202 300 руб. истец отказал истцу, ссылаясь на выполнение истцом работ, оплаченных данной суммой.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, возникшие из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобилей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет:

- задолженность по арендным платежам в отношении автомобиля УАЗ – 390995:

14 месяцев (период с июня 2018 г. по июль 2019 г. включительно) * 18 587,81 руб. = 260 229,34 руб.

- задолженность по арендным платежам в отношении автомобиля UAZ Patriot:

7 месяцев (период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно) * 29 252,15 руб. = 204 765,05 руб.

Арендная плата начислена истцом до момента утраты ответчиком автомобиля UAZ Patriot, о чем сторонами стало известно, как следует из переписки сторон, в декабре 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 995 366 руб. стоимости утраченного автомобиля UAZ Patriot, определенной на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-40668-02-01-С-01 (пункт 2.1.3).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества.

В связи с указанным, в случае невозможности передачи истцу транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Доказательства возврата истцу переданного в аренду автомобиля UAZ Patriot в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль утрачен вследствие его кражи неустановленными лицами.

Доводы ответчика об отсутствии противоправного поведения и его вины в утрате автомобиля судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, угон автомобиля не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по возмещению ущерба за утраченный предмет аренды.

При определении общей суммы задолженности 641 525,13 руб. истцом учтена сумма задатка 580 000 руб., а также платежи ответчика платежными поручениями от 28.01.2019 в размере 22 311,88 руб., от 29.01.2019 в размере 58 415,58 руб. и осуществленная ответчиком за истца оплата по лизинговым платежам на сумму 158 107,80 руб.:

260 229,34 руб. + 204 765,05 руб. + 995 366 руб. – 58 415,58 руб. – 22 311,88 руб. – 158 107,80 руб. – 580 000 руб. = 641 525,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель.

Пунктами 3.3, 3.4 договора аренды предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором по выкупу транспортных средств, арендатор обязуется уплатить арендодателю задаток в размере 580 000 руб. в срок до 29.05.2018. В момент выкупа транспортных средств задаток засчитывается в счет выкупной стоимости транспортных средств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 21.01.2019 №23-01/19 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что оплачивал за истца по счетам, выставленным акционерным обществом «Сбербанк лизинг», в связи с чем обязательство ответчика по оплате арендной платы за июнь-август 2018 г. прекращено в полном объеме по 47 839,96 руб., за сентябрь 2018 г. – частично в размере 14 587,92 руб. Обязательство истца перед ответчиком по оплате платёжными поручениями от 19.06.2018 №470, от 20.07.2018 №523, от 14.08.2018 №592, от 18.09.2018 №655, от 17.10.2018 №703, от 30.11.2018 №890 прекращено в сумме 158 107,80 руб. Сумма зачета составляет 158 107,80 руб. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы до подачи искового заявления истцом в суд.

Ответчик, отклоняя требования истца, ссылается, в том числе, на осуществление зачета письмом от 21.01.2019 №24-01/19, направленном в адрес истца, в котором ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что перечислил истцу 202 300 руб. платежными поручениями от 20.11.2018 №847, от 12.11.2018 №788 при намерении сторон заключить договор, при этом договор заключен не был и указанная сумма по требования ответчика, изложенному в письме от 12.12.2018 №315-12/18 (направлено в адрес истца 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России»), истцом возвращена не была. Сумма зачета составляет 202 300 руб. Письмо направлено ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы до подачи искового заявления истцом в суд.

Как следует из пояснений ответчика, договор на проектные работы заключен не был, стороны не пришли к соглашению о выполнении проектных работ, фактически работы ответчиком не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Надлежащие доказательства заключения договора подряда, согласования существенных условий, а также доказательства фактического выполнения истцом и принятия ответчиком проектных работ в материалы дела не представлены.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сопроводительное письмо истца от 31.01.2019 о направлении ответчику проектной документации, на которое ссылается истец, суд оценивает критически, учитывая, что письмо направлено после обращения ответчика о зачете на сумму 202 300 руб. Кроме того, ранее, в письме, направленном истцу 14.12.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик обращался к истцу с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с незаключением сторонами договора подряда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности зачета встречных однородных требований на сумму 202 300 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчиком не было реализовано право на выкуп принятых в аренду автомобилей, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата истцу транспортных средств, требование истца о взыскании долга и стоимости утраченного автомобиля UAZ Patriot обоснованно и подлежит удовлетворению частично, с учетом зачета на сумму 202 300 руб., в сумме 439 225,13 руб.

Истец предъявил требование о расторжении договора аренды, в обоснование требования указал на неоднократное нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, на факт утраты ответчиком автомобиля UAZ Patriot.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

11.01.2019 истец передал ответчику письмо №0111-01 (вх. №22-01/2018 от 15.01.2019), в котором указал, что в связи с регулярным неисполнением обязательств по оплате уведомляет арендатора о необходимости оплатить сложившуюся задолженность в размере 287 039,76 руб., в противном случае истец просил считать письмо от 11.01.2019 уведомлением о расторжении договора аренды в связи с невыполнение арендатором условий, передать автомобили UAZ Patriot и УАЗ-390995 по адресу ул. Мусоргского д. 8 во дворе 25.01.2019 в 14:00. В данном письме содержался также реестр платежей, из которого следовало, что истцом не оплачены арендные платежи за июнь-ноябрь 2018 года в сумме 287 039 рублей 76 копеек исходя из ежемесячной арендной платы в размере 47 839 рублей 96 копеек.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами спора о расторжении договора аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору аренды.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общие положения об аренде. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком транспортного средства УАЗ-390995, переданного последнему во временное пользование по договору аренды в материалы дела не представлено, договор расторгнут судом, спорное транспортное средство подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №3-05/2018ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018, между обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 730С 293008, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН-СЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) 439 225 рублей 13 копеек основного долга, а также 9 091 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СИБИРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 7 748 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева