Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А53-16066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16066/2017
25 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 494 730 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 51 от 24.06.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «БТК Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании основной задолженности в сумме 494 730 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 104 от 19.06.2014 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку иного надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, тогда как доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 494 730 руб. 64 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 104 от 19.06.2014 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный товар (давальческий материал) получен лицом, которое не было уполномочено надлежащим образом ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на получение товара; частично спорный товар не применялся и не мог быть применен при выполнении работ по договору подряда № 104 от 19.06.2014 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БТК Текстиль» (заказчиком) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 104 от 19.06.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по капитальному ремонту железобетонных колонн и балок технологической эстакады и капитальному ремонту ЛЭП 10 кВ внешнего электроснабжения от РУ-10 кВ ПС Ш-6 до РП-5, от РУ-10 кВ ПС Ш-6 до РП 6 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы, а заказчик принимал и оплачивал их результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также в процессе исполнения договора заказчик передавал подрядчику материалы для выполнения работ по данному договору. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные материалы не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. по делу № А53-36499/2016 удовлетворены исковые требования ООО «БТК Текстиль» к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 069 руб. 80 коп., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 104 от 19.06.2014 г. При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор подряда № 104 от 19.06.2014 г. прекратил свое действие, работы выполнены подрядчиком частично. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчик не возвратил переданные материалы, ООО «БТК Текстиль» направило ООО «СТРОЙМОНТАЖ» претензию от 05.05.2017 г., исх. № 900-11/1072, с требованием возвратить материалы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 494 730 руб. 64 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: так, обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость давальческих материалов, переданных в адрес ответчика и удерживаемых им, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так как ООО «СТРОЙМОНТАЖ» получило от ООО «БТК Текстиль» давальческие материалы, однако до настоящего времени не представило отчет об израсходовании материала и не уменьшило цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, то истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата переданного материала или возмещения стоимости переданного материала.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств: так, истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 64 от 28.11.2014 г. на сумму 59 816 руб. 38 коп., № 84 от 26.12.2014 г. на сумму 250 138 руб., № 96 от 27.12.2014 г. на сумму 41 049 руб. 15 коп. и № 55 от 19.03.2015 г. на сумму 3 822 руб. 03 коп., которые подтверждают, что представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» получил данные материалы на общую сумму 354 825 руб. 56 коп. в рамках отношений сторон по договору № 104 от 19.06.2014 г. Накладная № 108 на отпуск материалов на сторону от 20.12.2014 г. не может быть признана доказательством, подтверждающим факт получения представителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ» материалов на сумму 139 905 руб. 08 коп. в рамках договора № 104 от 19.06.2014 г., поскольку не содержит указания на то, что материал на спорную сумму действительно передан истцом и получен ответчиком. В накладной № 108 отсутствует отметка о получении материалов представителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ», подпись в графе "Сумма НДС, руб. коп." не содержит указания на фамилию и должность лица, проставившего данную подпись, отсутствует ссылка на договор № 104 от 19.06.2014 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что данный документ не имеет отношения к спорному договору, с учетом того обстоятельства, что между ООО «БТК Текстиль» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» заключено несколько договоров, в рамках исполнения которых истцом ответчику также передавались давальческие материалы.

Довод ответчика о том, что накладные на отпуск материалов на сторону № 64 от 28.11.2014 г., № 84 от 26.12.2014 г., № 96 от 27.12.2014 г. и № 55 от 19.03.2015 г. подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку материалы по накладным № 84 от 26.12.2014 г., № 96 от 27.12.2014 г. и № 55 от 19.03.2015 г. получены представителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО2, действовавшим на основании доверенности общества № 37 от 01.12.2014 г. сроком действия на 4 месяца, согласно которой ООО «СТРОЙМОНТАЖ» уполномочило данное лицо на получение материалов от ООО «БТК Текстиль». Полномочия на получение давальческого материала по накладной № 64 от 28.11.2014 г. явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика, принимающий давальческий материал, в частности, из того обстоятельства, что данное лицо, по крайней мере, с сентября 2014 г. являлось представителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ», подписывало акты освидетельствования скрытых работ от имени ответчика, и нахождения его на рабочем месте – на строительной площадке, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что данное лицо и впоследствии получало от имени ООО «СТРОЙМОНТАЖ» давальческий материал для выполнения строительных работ у ООО «БТК Текстиль». Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, суд приходит к выводу, что работник ООО «СТРОЙМОНТАЖ» действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами отношений явствовали из обстановки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 104 от 19.06.2014 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону № 64 от 28.11.2014 г., № 84 от 26.12.2014 г., № 96 от 27.12.2014 г. и № 55 от 19.03.2015 г., претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 354 825 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БТК Текстиль» к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании основной задолженности в сумме 494 730 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 248 руб. 42 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 3 646 руб. 58 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 182, 309, 310, 702, 713, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354 825 руб. 56 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 248 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина