Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-897/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-897/2020
г. Краснодар
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КубаньЭлектроМонтаж», п. Афипский

к АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар

о взыскании 1 009 062 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды № 1 от 01.01.2016г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Краснодаргазстрой» с требованиями о взыскании 1 009 062 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды № 1 от 01.01.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца от 04.12.2019 г. исх. № 58 была вручена ответчика 04.12.2019 г., о чем имеется соответствующий штамп АО «Краснодаргазстрой» на данном претензионном письме (л.д. 25).

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное разрешение споров между сторонами.

Исковое заявление ООО «КубаньЭлектроМонтаж» принято судом к производству 10.01.2020 г. Вместе с тем, до настоящего времени, то есть по истечении более пяти месяцев, ответчиком не предпринимались какие-либо попытки для оплаты образовавшейся задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, и не будет соответствовать цели эффективности правосудия, поскольку ответчик с начала судебного разбирательства не заявил о намерении мирно урегулировать спора, и по существу против исковых требований возражает.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1, предметом которого согласно п. 1.1 договора является предоставление арендодателем за установленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора машин и механизмов (далее – оборудование), которые будут использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды и стоимость аренды по настоящему договору является оборудование, перечисленное в приложениях.

Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием устанавливается в приложении к настоящему договору (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в размере месячного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор заключен сроком по 31 декабря 2016 г.

По истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен на тех же или иных условиях путем подписания сторонами дополнительного соглашения с указанием в нем нового срока действия (п. 10.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду ответчику оборудования без экипажа (краны автомобильные, фронтальные погрузчики, автопогрузчики) с указанием технических характеристик, гос. номера и стоимости аренды в месяц (л.д. 12-14).

Во исполнение своих договорных обязательств истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду оборудование в количестве 6 единиц, согласованное сторонами в приложении № 1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. стороны продлили срок действия договора аренды № 1 от 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. на тех же условиях.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № 1 от 01.01.2016 г. за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 1 009 062 руб. 74 коп.

Претензия истца от 04.12.2019 г. исх. № 58, направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что действие договора аренды № 1 от 01.01.2016 г. прекратилось 31.12.2018 г., акт возврата оборудования в материалы дела не представлен, отсутствуют акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 7 договора аренды № 1 от 01.01.2016 г., приложения № 1 к договору, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. составила 1 009 062 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что действие договора аренды № 1 от 01.01.2016 г. прекратилось 31.12.2018 г. отклоняются судом ввиду следующего.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением от 29.12.2017г. срок действия договора был продлен до 31.12.2018 г., после чего договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.12.2018 г., согласно которому срок действия спорного договора аренды № 1 от 01.01.2016 г. продлен до 31.12.2019 г. (л.д. 19).

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика и последним не оспорено.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в указанном размере истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 30.09.2019 г., от 31.10.2019 г., от 30.11.2019 г., подписанные сторонами.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды в любом случае само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела акта возврата оборудования арендодателю, в связи с чем, по мнению ответчика, непонятно находились ли спорные транспортные средства в период с 2016 г. по 2019 г. у ответчика или были возвращены истцу.

Согласно п. 4.1 договора аренды № 1 от 01.01.2016 г. передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи/приема-передачи (возврата) оборудования (в соответствии с прилагаемыми к договору формами), подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 4.6 договора оборудование возвращается арендодателю в пятидневный срок с оформлением акта приема-передачи (возврата) оборудования после окончания срока установленного договором или по основаниям, предусмотренным п. 10.4 настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016 г. истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду оборудование в количестве 6 единиц, согласованное сторонами в приложении № 1.

При этом, доказательства возврата спорного оборудования истцу в установленном разделом 4 договора порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства передачи спорного имущества в аренду ответчику и отсутствуют доказательства возврата данного оборудования истцу, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика оплаты арендных платежей за все время пользования спорным оборудованием.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов отклоняются судом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности по оплате арендной платы с фактом использования спорного имущества. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 009 062 руб. 74 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «КубаньЭлектроМонтаж» о взыскании с ответчика 1 009 062 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды № 1 от 01.01.2016г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 23 090 руб. 63 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) 1 009 062 руб. 74 коп. задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 090 руб. 63 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова