Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-22589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-22589/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года                                                                                        город  Кемерово


Резолютивная часть решения изготовлена  28 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено      6 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Кемеровская генерация», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 в лице опекуна ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик) о взыскании 556 757 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в связи с теплоснабжением нежилого помещения по адресу: <...>, и 99 925руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2024 с дальнейшим их начислением на сумму переплаты с 16.11.2024 по день вынесения решения.

Требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора теплоснабжения; он полагает, что ответчиком неверно определены объемы тепловой энергии (отопление) на общедомовые нужды (ОДН), что привело к завышению выставленных ответчиком и оплаченных истцом объемов тепловой энергии в рамках заключенного договора.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 в лице опекуна ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, и общество с ограниченной ответственностью «Южный».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что расчет объема потребления на объекты ИП ФИО1 произведен в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывает, как потребление истца, зафиксированное индивидуальными приборами учета, установленными на нежилое помещение, так и объем потребления на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик в отзыве просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, отзывы на исковое заявление в предложенный судом срок не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных законом,  для его удовлетворения.

В соответствии  частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика не содержит ссылки на какие-либо дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить суду, либо дополнительные доказательства, которые необходимо истребовать.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, соблюдение принципа состязательности и процессуальных прав ответчика обеспечивается возможностью представления последним возражений на доводы истца, дополнительных документов в обоснование своей позиции в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд не находит оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем в порядке статей 184, 185, 227 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства АО «Кемеровская генерация» отказывает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления от ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Южный» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...>.

В данном многоквартирном пятиэтажном с эксплуатируемым подвалом доме расположены три нежилых помещения общей площадью 2 144,4 кв.м. принадлежащие ИП ФИО1 (одно помещение площадью 1931,5 кв. м), ФИО5 (одно помещение площадью 89 кв. м), ИП ФИО4 (одно помещение площадью 123,9 кв. м)

Указанный МКД имеет один тепловой ввод, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

Помещение ИП ФИО1 оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее – ИПУ), расположенным после ОДПУ (показания ИПУ ФИО1 учитываются в составе показаний ОДПУ).

Между ИП ФИО1 и АО «Кемеровская генерация» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № 7980т, согласно которому осуществляется теплоснабжение объекта истца – помещения, расположенного в МКД по адресу <...>.

Отдельные договоры теплоснабжения также имеются у ФИО5 (№ 77758) и у ООО УК «Южный» (№ 4015); ФИО4 осуществляет бездоговорное потребление тепла.

В период с ноября 2022 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по май 2024 года ответчик выставил ИП ФИО1 по указанному помещению к оплате тепловой энергии на отопление в объёме 601,2511 Гкал на сумму 1 204 834,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Из отзыва ответчика следует, что при определении объемов тепловой энергии, подлежащих оплате ответчик руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил № 354.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно при определении объемов тепловой энергии, подлежащих оплате истцом руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил №354, и полагая, что объем потребленной истцом тепловой энергии составил 355,2040 Гкал вместо 601,2511 Гкал, разница – 253,6544 Гкал, переплата за период с ноября 2022 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по май 2024 года составила 556 757 руб. 95коп., истец обратился к истцу 14.10.2024 с заявлением о перерасчете, а затем - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что для расчета индивидуального потребления в не оборудованных приборами учета помещениях в МКД следует применить формулу 3(7) Правил № 354 с подставлением в числитель и знаменатель показаний ОДПУ и площади всех жилых и нежилых помещений МКД, участвующих в расходах на оплату общедомового потребления тепла, вследствие чего, на стороне ответчика имеется излишне оплаченная сумма (переплата) в отношении нежилого помещения по ул. Радищева, 4 в сумме 556 757,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в расположенные в МКД помещения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность соответствующих лиц в том числе оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД.

При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы, формулы расчета предусмотрены Правилами № 354.

Судом установлено, что ранее Арбитражным суом Кемеровской области было рассмотрено дело № А27-1068/2023 по иску ИП ФИО1 к АО «Кемеровская генерация» о взыскании 245 583 руб. в связи с переплатой за теплоснабжение и горячую воду по счетам-фактурам за период: март – май 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года, сентябрь – октябрь 2022 года (всего за 14 месяцев) по объекту – нежилому помещению, расположенному на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

При рассмотрении данного дела, установлено, что в нежилых помещениях подвала, принадлежащего ИП ФИО1 разводка систем теплоснабжения горизонтальная, в остальной части дома вертикальная с верхней подачей ресурса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что  применение расчета ответчика с использованием формул 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правила м № 354 приводит к существенному нарушению баланса распределения тепловой энергии, возникающего в результате применением формулы 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 (на СОИ приходится более 50% от поставленного ресурса).

Помещения ИП ФИО1 являются нежилыми, в них расположены магазины розничной торговли и заведения общественного питания, оборудованные электрическими тепловыми завесами, а также иным оборудованием, выделяющим тепло в значительных количествах (холодильное и морозильное оборудование, печи, жаровни), при этом трубы и радиаторы отопления имеются в незначительных количествах, а в подвале – полностью заизолированы (что подтверждается подробной фототаблицей и не оспаривается ответчиком). Кроме того, половина площади помещения представляет собой подвал, целиком находящийся ниже уровня примыкания к дому земли и, соответственно, подошва и часть стен подвала находятся ниже глубины промерзания, а поэтому не соприкасаются с холодной окружающей средой и в отопительный сезон имеют естественную положительную температура, не нуждаясь в интенсивном обогреве. Кроме того, предусмотренная стандартами комфортная температура для торговых помещений ниже, чем для жилых помещений. Также истец указывал, что им принимаются все меры по снижению потребления тепла, включая содержание индивидуального теплового узла, регулирование подачи тепла исходя из погодных условий с целью экономии тепловых ресурсов (в частности истец полностью отключает теплоснабжение весной намного раньше, а осенью подключает намного позже, чем управляющая компания делает это для жилых помещений, составляющих 3 / 4 площади дома).

По мнению суда, при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях МКД является сравнимым, примерно одинаковым; соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным ИПУ, исходя из его площади можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае потребление тепловой энергии в нежилом помещении ИП ФИО1 (половина из которого приходится на фактически не отапливаемый радиаторами и тепловыми стояками и лежаками подвал) очевидно отличается от теплового потребления в иных помещениях в МКД, в частности в жилых помещениях, причём именно в сторону намного меньшего потребления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1405-О, на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное индивидуальным прибором учета тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение (жилое или нежилое), не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом (количеством) тепловой энергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Суд счел, что в рассматриваемом случае имеется описанный Конституционным Судом Российской Федерации дисбаланс, приводящий к занижению количества тепловой энергии, потребляемой для отопления не оборудованных индивидуальными приборами учета помещений, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд пришел  к выводу о необоснованности применения формулы 3(7) Правил № 354 с подставлением в числитель и знаменатель только показаний ИПУ и площади помещения ФИО1, поскольку через индивидуальное потребление тепловой энергии в помещении ИП ФИО1 (формула 3(7)) невозможно корректно определить индивидуальное потребление в не оборудованных приборами учета помещениях в МКД).

Для расчета индивидуального потребления в не оборудованных приборами учета помещениях в МКД следует применить формулу 3(7) Правил № 354 с подставлением в числитель и знаменатель показаний ОДПУ и площади всех жилых и нежилых помещения МКД, участвующих в расходах на оплату общедомового потребления тепла. По указанной формуле судом определён объем (количество) потребленной за спорный период тепловой энергии (в Гкал), приходящейся на все расположенные в этом доме помещения, не оборудованные ИПУ, вместе с которым приведены данные ИПУ ФИО1, подсчитан общий объем тепла, приходящийся на  индивидуальное потребление в доме, а также выявлен объем потребления тепла на общедомовые нужды – на отопление подъездов.

Оставляя решение суда от 21.06.2021 по делу № А27-1068/2023 об удовлетворении иска  без изменения, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 20.01.2024 вышестоящие суды согласились с тем, что примененная судом формула учитывает обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой на СОИ, которая реализуется всеми собственниками индивидуальных помещений, расположенных в МКД, пропорционально их площади, обеспечивает баланс, характерный для случаев отсутствия ИПУ.

Вышеуказанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-19184/2022 при сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом суд не может принять решение, противоречащее здравому смыслу и фактам, тем более признаваемым сторонами по делу.

 Поэтому для расчета индивидуального потребления в не оборудованных приборами учета помещениях в МКД следует применить формулу 3(7) Правил № 354 с подставлением в числитель и знаменатель показаний ОДПУ и площади всех жилых и нежилых помещения МКД, участвующих в расходах на оплату общедомового потребления тепла.

Получившиеся значения подлежат подставлению в формулу 3(1) Правил № 354 (тождественна формуле 3 Правил № 354) для определения общего объема тепловой энергии, подлежащего оплате истцами в спорный период согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

  Истцом произведен расчет количества потребленного тепла с применением формул, примененных судами при рассмотрении дела № А27-1068/2023, что подробно отражено в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Особенности теплоснабжения помещения истца установлены судами при рассмотрении дела № А27-1068/2023, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ в силу преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную сиу судебными актами, не требуют повторного доказывания. 

Оснований для применения иных формул для расчета объема потребленного тепла, судом в настоящем деле не установлено.

Факт выставления истцу ответчиком счетов-фактур с завышением количества тепловой энергии в период с ноября 2022 по май 2023 года и с сентября 2023 по май 2024 года подтвержден соответствующими счетами-фактурами.

Оплата ИП ФИО1 всего выставленного объема тепловой энергии подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указаны дата и номер счета-фактуры, по которому производится оплата.

Помесячный расчет количества потребленной тепловой энергии на индивидуальное потребление, на СОИ в доле, приходящейся на предпринимателя, приведен в исковом заявлении с применением использованной при рассмотрении дела № А27-1068/2023 формулы.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не воспользовался правом опровергнуть расчет истца, представить собственный контррасчет,  что было ему предложено в определении о принятии искового заявления от 26.11.2024, не заявил о невозможности представления расчетов по уважительной причине в установленный судом срок.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие аргументированных возражений ответчика, контррасчета исковых требований, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу счетов-фактур на сумму, превышающую указанную в расчете истца, составленного с учетом примененной в ранее рассмотренном деле формулой, в связи с чем, излишне уплаченная на основании счетов-фактур сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Исковые требования в части взыскания 556 757 руб. 95 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с уклонением ответчика от возврата неосновательно полученного,  истцом  заявлено требование о взыскании 123 589 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов на общую сумму 99 925 руб. 90 коп. произведен истцом за период со дня, следующего после внесения денежных средств по платежным поручениям и по 15.11.2024 включительно, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

За период с 16.11.2024 по 28.01.2025 размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения  556 757 руб. 95 коп. составит 23 663 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 556757,95 х 46 (16.11.2024-31.12.2024) х 21%/366 = 14 694,76 руб.; 556757,95 х 28 (01.01.2025-28.01.2025) х 28 х 21%/365 = 8 969,14 руб.: 14694,76 + 8969,14=23 663,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 589 руб. 80 коп. по состоянию на 28.01.2025 (99 925,90 + 23663,90).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 556 757 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в связи с теплоснабжением нежилого помещения по адресу: <...>,  и 123 589 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2025, а также 37 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Е.А. Плискина