Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А73-3333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-292/2023
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» - ФИО1 по доверенности от 07.06.2022;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу № А73-3333/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (единый регистрационный номер: 91230833МА197MUEON, адрес: КНР, Провинция Хэйлунцзян, <...> адрес представителя в Российской Федерации: <...>)

о включении требования в размере 100 094 143,58 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. I (56-57)) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 к производству принято заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве, 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания», компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 094 143,58 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022, требование ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП».

29.12.2022 ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2023 возвратил апелляционную жалобу ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд исходил из того, что определение от 10.08.2022 было обжаловано в установленном процессуальным законодательством порядке, вступило в законную силу и не может быть обжаловано повторно в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2023, направить обособленный спор в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» по доводам жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» поддержал доводы отзыва.

Законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 10.08.2022, являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования; определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022, судебный акт, принятый первой инстанцией по настоящему обособленному спору, оставлен без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 Постановления № 35 разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как следует из материалов дела о признании ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 заявление ФИО4 принято к производству. К рассмотрению заявление назначено после введения в отношении ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном определении суд указал, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 25.05.2022, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 15.10.2022 № 192. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 237 973 927,15 руб. в реестр требований кредиторов должника 08.12.2022.

Порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения регламентирован статьей 71 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, заявителем пропущен тридцатидневный срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, который восстановлению не подлежит.

К этому времени определение от 10.08.2022, уже являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования (определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022).

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае требования ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» были заявлены своевременно в процедуре наблюдения должника, тогда как ФИО4 таким правом не воспользовался, предъявив свои требования к должнику с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

На момент обращения ФИО4 с апелляционной жалобой на определение от 10.08.2022 оно уже вступило в законную силу и прошло последовательную процедуру обжалования в апелляционном суде и в суде округа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, не подлежащий пересмотру в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он обжаловал определение от 10.08.2022 как затрагивающее его права и это соответствует сложившейся судебной практике, ошибочен.

Приведенная заявителем судебная практика, в частности пункт 25 Постановления № 12, предусматривает, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В апелляционной жалобе ФИО4 не приведено обоснование того, каким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ.


Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А73-3333/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко