Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-22198/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22198/2020
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ООО «Содружество»)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 № 6.1-Пс/0071-1164вн-2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Содружество» оформлено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 05.05.2015 регистрационный номер А02-91156.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления», расположенный по адресу: <...>, в состав которого входит:

- наружный подземный газопровод высокого и среднего давления общей протяженностью 219,5 м;

- газовое оборудование ГРПШ с регулятором РДБК-50;

- газовое оборудование двух котлов «NST» с горелками «Oilon 400М-1» (производство Финляндия);

- котел паровой марки NST заводской номер 7136, регистрационный номер 23641, Q=5,2 т/ч, Рраб = 1,0МПа, год изготовления 2002, год ввода 2002;

- котел паровой марки NST заводской номер 7135, регистрационный номер 23640, Q=5,2 т/ч, Рраб = 1,0МПа, год изготовления 2002, год ввода 2002;

- паропровод внутренний регистрационный номер 2803, L = 17 м, Рраб = 1,0МПа, 1' = 185°С.

27.11.2019г. в связи с выявленными нарушениями в области промышленной безопасности административным органом ООО «Содружество» выдано предписание № 5.1-2907вн-П/0282-2019 со сроком исполнения – до 27.02.2020г., и которым Обществу предписывалось устранить нарушение, выразившееся, в частности, в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления лицензии в установленном законодательством порядке.

13.03.2020г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 03.03.2020г. № РП-210-1164-о проведена внеплановая выездная проверка ООО «Содружество» с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2019г. № 5.1-2907вн-П/0282-2019, срок исполнения которого истек.

При проведении проверки административным органом было установлено неисполнение Обществом указанного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 13.03.2020г. № 6.1-1164вн-А/0116-2020, а именно: Обществом не исполнен пункт 1 предписания от 27.11.2019г. № 5.1-2907вн-П/0282-2019 в срок до 27.02.2020г.

13.03.2020г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО «Содружество» составлен протокол об административном правонарушении № 6.1-1164вн-Пр/0071-2020.

23.03.2020г. начальником отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в присутствии представителя Общества по доверенности от 25.01.2020г. № 1 в отношении ООО «Содружество» вынесено постановление № 6.1-Пс/0071-1164вн-2020 о назначении административного наказания, которым ООО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (ч. 2 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 Положения, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган). Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Лицензионным требованием и условием при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности; в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте; е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.

Как следует из материалов дела, административным органом было выдано Обществу предписание об устранении допущенного нарушения, выражающегося в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии; при проведении внеплановой проверки по контролю выполнения предписания выявлено, что Общество в установленный срок не выполнило предписание, а именно Общество продолжает осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления соответствующей лицензии в установленном законом порядке, что образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Содружество» указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 03.03.2020г. № РП-210-1164-о, актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 13.03.2020г. № 6.1-1164вн-А/0116-2020, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020г. № 6.1-1164вн-Пр/0071-2020.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным органом вынесено предписание в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений от 27.11.2019г. № 5.1-2907вн-П/0282-2019 вынесено уполномоченным на то должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В предписании четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю, данный документ является доступным для понимания и исполнимым. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что заявитель согласился с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание от 27.11.2019г. № 5.1-2907вн-П/0282-2019 вручено Обществу заблаговременно, на исполнение был отведен достаточный срок, в течение которого заявитель мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Центрального управления Ростехнадзора, однако требования данного предписания в установленный срок Общество не выполнило, в связи с чем в действиях ООО «Содружество» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 01.07.2019г. Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением и необходимыми документами для выдачи лицензии, вместе с тем 17.10.2019г. приказом № 151-л в выдаче лицензии было отказано; решение об отказе в выдаче лицензии было оспорено Обществом в судебном порядке; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020г. по делу № А40-8542/20-130-54) в удовлетворении требований ООО «Содружество» отказано, однако указанное решение на момент подачи рассматриваемого заявления в суд в законную силу не вступило, у заявителя имелось намерение об обжаловании решения от 18.03.2020г. в апелляционной инстанции, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с марта 2019 года административным органом в отношении Общества проводились проверки с целью соблюдения исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

26.03.2019г. административным органом было выдано предписание № №5.1-0485пл-П/0063-2019 со сроком исполнения – до 26.06.2019г., одним из требований которого было оформление ООО «Содружество» соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019г. по делу № А41-76453/2019 установлен факт неисполнения требований предписания в части непринятия Обществом мер по оформлению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта.

Вместе с тем с заявлением о выдаче лицензии заявитель обратился в лицензирующий орган только 01.07.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Содружество» имелось достаточно времени на оформление лицензии, вместе с тем меры, направленные на своевременное оформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта Обществом предприняты не были; на момент проведения проверок 27.11.2019г., 13.03.2020г. Общество осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без оформленной лицензии.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, а равно и состава административного правонарушения, поскольку, вопреки доводов заявителя, направление заявления о выдаче лицензии и последующее обжалование решения об отказе в выдаче лицензии к таковым не относится и не исключает возможность повторного обращения ООО «Содружество» с заявлением в административный орган о выдаче лицензии с учетом устранения выявленных недостатков.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен минимальный штраф в размере 400 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 400 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 400 000 рублей до 700 000 рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019г. по делу № А41-76453/19 постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2019 №5.1-Пс/0152-0492-1880вн-2019 было изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 400 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000 рублей, однако Общество продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления лицензии.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц