Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А28-16872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16872/2021

06 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судейКамановой М.Н., ФИО1


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Коммунэнерго»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А28-16872/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Хань Цзяньбо,


о понуждении заключить договор


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Общество) об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 киловатт объекта недвижимости с кадастровым номером 43:39:030113:250, расположенного по адресу <...>, в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 9 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Заявленное требование основано на статьях 1, 9, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 3, 6, 8, 9 Правил № 861 и мотивировано незаконным отказом в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 01.09.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Арбитражный суд Кировской области иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявка Предпринимателя направлена на новое технологическое присоединение, а не на изменение точки подключения. Истец не осуществил корректировку поданной заявки на технологическое присоединение, не подал новую заявку по иному основанию. В любом случае, заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, поданная в отношении объекта, который ранее уже был присоединен к электрическим сетям, не может расцениваться как заявка на осуществление нового присоединения либо на изменение точки подключения и не должна рассматриваться ввиду установленного принципа однократности заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе. Ответчик уведомил суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, истец является собственником нежилого здания – мойки механизированной, клуба, столовой, площадью 1041,4 квадратного метра, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 43:39:030113:293), принадлежащем Предпринимателю на праве аренды, по адресу <...> (далее – нежилое здание).

Истец обращался к Хань Цзяньбо, который является владельцем здания котельной и трансформаторной подстанции по адресу: <...>, с заявлением от 06.04.2021 о предоставлении точки подключения и выделении 15 киловатт мощности для электрификации спорного объекта и выдачи технических условий на установку прибора учета и точки подключения, которое было отклонено данным лицом с указанием на ветхость этого здания.

Предприниматель обратился в ПАО «Россети и Приволжье» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему здания к электрическим сетям от 23.06.2020.

Письмом от 08.07.2020 № МР7-КирЭ/10-01/4478 ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомило Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по подключению нежилого здания и предложило направить заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям в Общество.

Истец направил ответчику заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 15 киловатт.

В письме от 16.09.2020 № 17-05/7137 ответчик сообщил, что нежилое здание уже имеет технологическое присоединение, поэтому повторное технологическое присоединение не может быть осуществлено.

Не согласившись с отказом Общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Предприниматель 07.04.2021 обратился в прокуратуру Яранского района Кировской области (далее – Прокуратура) с просьбой провести проверку по факту отказа ответчика в подключении к электрическим сетям принадлежащего ему объекта.

В ходе проверки Прокуратурой установлено отсутствие возможности технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Сделав вывод о необоснованном отказе Общества в технологическом присоединении нежилого здания к электрическим сетям, Прокуратура направила Обществу представление об устранении нарушений законодательства об энергетике от 07.05.2021.

Прокуратура направила ответчику письмо от 21.06.2021 о повторном рассмотрении представления, в котором указала, что 15.06.2021 ею получен ответ на представление, в котором отсутствуют сведения о принятии мер по устранению нарушений закона, а также о причинах и условиях, способствующих совершению таких нарушений.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключался, электроснабжение объекта не осуществляется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичного договора, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Из пункта 1 (абзац четвертый) статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861 следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и является публичным.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований Правил № 861 и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017 и от 23.05.2019, отчеты об определении рыночной стоимости имущества от 06.02.2017 № 3911/16, от 19.02.2018 № 045-3/12.17, письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.06.2021, суды установили, что нежилое здание было подключено к электрическим сетям сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через ТП 10/0,4 киловатт № 210, при этом после реализации объектов, входящих в комплекс зданий по адресу <...>, технологическое присоединение к сетям сетевой организации носило характер опосредованного присоединения через сети владельца объектов электросетевого хозяйства; на момент приобретения Предпринимателем здания (по частям, в 2017 и 2019 годах) электроснабжение объекта фактически отсутствовало; владелец ТП 10/0,4 киловатт № 210 отказал в восстановлении электроснабжения нежилого здания истца, и пришли к выводу о том, что само по себе присоединение к сетям иного владельца не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на осуществление непосредственного присоединения к электросетевым объектам сетевой организации.

Разрешив спор, судебные инстанции правомерно указали, что, поскольку величина максимальной мощности энергопринимающих устройств нежилого здания Предпринимателя не была определена, а мощность, разрешенная к потреблению от ТП 10/0,4 киловатт № 210, относилась к одному предприятию – МУП «Яранское ПАТО» и по зданиям, сооружениям на территории промышленной площадки распределена не была, данное обстоятельство не может выступать основанием для отказа в присоединении объекта Предпринимателя к сетям сетевой организации. В рассмотренном случае технологическое присоединение будет производиться не применительно к впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройствам, а путем изменения точки подключения от сетей иного владельца к сетям сетевой организации. При несогласии истца с условиями и стоимостью такого присоединения он вправе отказаться от заключения договора и избрать другой способ защиты нарушенных прав.

Доводы Общества о том, что заявка Предпринимателя направлена на новое технологическое присоединение, а не на изменение точки подключения, и что такая заявка не должна рассматриваться по причине принципа однократности заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А28-16872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


ФИО3


ФИО1