Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-83572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2024 года

Дело №

А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (по доверенности от 22.10.2022),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-83572/2015/меры,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по порядку погашения обязательств по уплате налога на имущество, транспортного и земельного налогов.

Также Банк просил признать безнадежной ко взысканию задолженность по имущественным налогам, начисленную на имущество, являющее предметом залога Банка, и начисленным на указанные налоги пени в общем размере 52 685 364 руб. 22 коп.; признать суммы имущественных налогов, начисленных на имущество, находящееся в залоге у Банка, после принятия заявления о признании должника банкротом и не признанной безнадежной задолженностью, подлежащей распределению в порядке пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с заявлением Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Колину А.М. перечислять денежные средства в размере 52 685 364 руб. 22 коп. для оплаты обязательных платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий;

- запрета Федеральной налоговой службе осуществлять меры по принудительному взысканию денежных средств для оплаты налога на имущество, земельного и транспортного налогов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.04.2024 и постановление от 08.07.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер до разрешения разногласий приведет к списанию денежных средств в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно быть аргументировано.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными либо повлечь причинение значительного ущерба.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-83572/2015/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк