Решение от 24 февраля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20962/2025
г.Тверь
25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25 декабря 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Суд в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» излагает мотивированное решение по своей инициативе.

От ответчика поступил отзыв от 27.01.2026 с возражениями против требований заявителя, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

От заявителя поступли возражения на отзыв от 27.01.2026, вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности оставляет на усмотнение суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 03.03.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери», 170100, <...>, ком.2,3,4,5,6,7,15, помещение IV, 1 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-2724/2022. В ходе рассмотрения дела Союзом Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», 194100, <...>, лит. «А», каб. 318, 320, представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего ФИО1, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения финансовым управляющим. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству должника, проверке обоснованности указанного заявления и вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2023 по делу №А66-2724/2022 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2023 года по делу №А66-2724/2022 отложено судебное заседание на 06.02.2023 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2024 года по делу №А66-2724/2022 отложено судебное заседание на 09.04.2024 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2024 года по делу №А66-2724/2022 отложено судебное заседание на 14.05.2024 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-2724/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери», г. Тверь, признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.11.2024г., наблюдение прекратить. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований п. 6.1 ст. 28 Закона, п. 6.2 Закона ответчиком допущено не опубликование финального отчета временного управляющего в ЕФРСБ;

- в нарушение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Закона, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений», что выразилось в неуказании в сообщении в газете «Коммерсантъ» № 77034268188 pdf-версия Стр. 160 №107(7552) от 17.06.2023 полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2025 № 00036925 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие указаний на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев