Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-1973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1973/2020
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Новосибирск

о взыскании 26 221 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, диплом №ВМА0086521 от 29.06.2010, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер» (далее – ООО «ТД «Крюгер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 19 150 рублей 00 копеек, пени в размере 7 071 рублей 19 копеек, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование предъявленного иска ООО «ТД «Крюгер» ссылается на то, что 09.02.2018 между ООО «Абсолют» (покупателем) и ООО «ТД «Крюгер» (поставщиком) был заключен договор поставки № ДП/А27, в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплачивать товар по истечении 14 календарных дней, с момента передачи партии товара по товаросопроводительным документам (п. 9.2. договора поставки).

Ответчик получил товар по товарным накладным:

1) на сумму 10 510 рублей, что подтверждается товарной накладной № КН00009116 от 28.01.2019;

2) на сумму 670 рублей, что подтверждается товарной накладной № КН00009217 от 28.01.2019;

3) на сумму 13 920 рублей, что подтверждается товарной накладной № КН00012174 от 05.02.2019;

4) на сумму 1 550 рублей, что подтверждается товарной накладной № КН00012194 от 05.02.2019.

Ответчиком были произведены следующие платежи в счет частичной оплаты полученного товара:

1) на сумму 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 206 от 20.03.2019;

2) на сумму 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 218 от 28.03.2019;

3) на сумму 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226 от 17.05.2019.

Задолженность в сумме 19 150 рублей ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 19 150 рублей, а также договорной неустойки в размере 7 071,19 рублей, увеличенной в процессе рассмотрения дела до 9 391,00 рублей за период просрочки с 28.01.2019 по 14.04.2020 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга до момента полного исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных №КН00009116 от 28.01.2019, №КН00009217 от 28.01.2019; №КН00012174 от 05.02.2019 и №КН00012194 от 05.02.2019, при этом ответчик ссылается на то, что в представленных истцом копиях товарных накладных содержатся подписи неустановленных лиц без их расшифровки, подписи в товарных накладных, проставленные от имени ООО «Абсолют», не соответствуют подписям директора ООО «Абсолют», содержащимся в договоре поставки от 09.02.2018.

Факт регистрации товарных накладных №КН00012174 от 05.02.2019, КН00009116 от 28.01.2019 в системе ЕГАИС, по мнению ответчика, не подтверждает факт поставки конкретного товара на конкретные суммы, указанные истцом и вызывает сомнение в реальности задолженности, которую просит взыскать истец.

По утверждению ответчика, в связи с отсутствием подтверждения поставки товара, отсутствует и основная задолженность, равно как и обязанность по оплате неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной неустойки, считая ее размер завышенным по отношению к возможным негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара. Ответчик считает разумным и обоснованным производить начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификацией является сознательное искажение доказательств путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства или предоставление ложных сведений. Таким образом, должен быть прямой умысел на предоставление в суд данных, не соответствующих действительности/искажающих действительный смысл фактов.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ); допрос лица, о фальсификации подписи которого заявлено, при объективном наличии такой возможности, а также допрос свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, которые заявитель полагает искаженными в поставленном под сомнение доказательстве, является неотъемлемой частью проверки.

Истец отказался исключать товарные накладные №КН00009116 от 28.01.2019, №КН00009217 от 28.01.2019; №КН00012174 от 05.02.2019 и №КН00012194 от 05.02.2019 из числа доказательств, представил в материалы дела надлежащие копии спорных документов. Оригиналы данных товарных накладных обозревались судом в судебном заседании.

Определением от 14.05.2020 суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обязал ответчика представить письменные пояснения относительно того, каким способом он рассчитывает произвести проверку его заявления о фальсификации спорных товарных накладных, пояснить, кто конкретно вместо директора ООО «Абсолют» подписало все товарные накладные и акты приема денежных средств и акты приемки возвратной тары (во всех указанных документах указана товаровед ФИО2), как на указанных товарных накладных оказалась печать ООО «Абсолют», какие иные признаки фальсификации товарных накладных имеет ввиду ответчик, кроме того, что накладные подписаны не директором ООО «Абсолют», а иным лицом.

Истцу представить в материалы дела письменное мнение относительно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, бухгалтерские документы о движении товара и возвратной тары по складу истца, товарно-транспортные накладные на доставку товара в адрес ответчика, путевые листы либо отчеты транспортного экспедитора по спорным отгрузкам, товарные, товарно-транспортные документы, составленные между сторонами по ранее имевшим место отгрузкам товара в адрес ответчика, кто из сотрудников ответчика подписывал эти документы.

Рассмотрев доводы ответчика, ставящего по сомнение действительность и достоверность товарных накладных №КН00009116 от 28.01.2019, №КН00009217 от 28.01.2019; №КН00012174 от 05.02.2019 и №КН00012194 от 05.02.2019, представленных истцом в рамках рассмотренного дела в его материалы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности указанных утверждений ответчика.

Доводы ответчика о том, что в накладных №КН00009116 от 28.01.2019, №КН00009217 от 28.01.2019; №КН00012174 от 05.02.2019 и №КН00012194 от 05.02.2019 от имени ответчика проставлены подписи неустановленных лиц без расшифровки, а также о том, что подписи не соответствуют подписи директора, опровергает информация Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, которая подтвердила, что по товарной накладной КН00012174 от 05.02.2019 покупателем товар принят, о чем составлен акт подтверждения с номером 386 от 05.02.2019, по товарной накладной КН00009116 от 28.01.2019 покупателем товар принят, о чем составлен акт подтверждения № 374 от 28.01.2019.

Кроме того, во всех товарных накладных имеется расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны ответчика, при этом все товарные накладные и акты приема денежных средств и акты приемки возвратной тары подписаны одним должностным лицом - товароведом ФИО2.

Товарные накладные КН00009217 от 28.01.2019 и КН00012194 от 05.02.2019 подписало то же лицо, которое подписало подтвержденные товарные накладные в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации.

Товарные накладные может подписывать не только директор. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что следует из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком неоднократно был произведен возврат кег истцу, что отражено в актах приёма-передачи оборудования, составленных на одном бланке с представленными в суд товарными накладными. В данных актах отражен возврат пустых кег. Это подтверждает, что поставки товара по товарным накладным № КН00009116 от 28.01.2019, № КН00009217 от 28.01.2019, № КН00012174 от 05.02.2019, № КН00012194 от 05.02.2019 проведены, товар получен и реализован ответчиком.

Кроме того, все товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приема-передаче возвратной тары имеют одну и ту же печать юридического лица ООО «Абсолют».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что платежное поручение № 226 от 17.05.2019 содержит указания на документы с иными номерами, нежели указаны истцом, судом также отклоняются, поскольку из п. 9.6 договора поставки следует, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникших по настоящему договору погашают задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа. Таким образом, в платежном поручении делается ссылка на иные поставки, совершенные истцом ответчику.

Поставку товара также подтверждают путевые листы, маршрутные листы водителя-экспедитора, отчеты экспедитора и накладные на возврат товара.

По итогам исследования дополнительных доказательств, предъявленных по настоящему делу, суд завершил процедуру проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклонив доводы ответчика как необоснованные.

При этом арбитражный суд учитывает, что ООО «Абсолют» определение суда от 14.05.2020 не выполнило, от предоставления дополнительных доказательств, пояснений по существу заявления о фальсификации уклонилось.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что ООО «Абсолют» без объяснения причин уклонилось от исполнения указаний, изложенных судом в определении от 14.95.2020, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, не указало на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательства (форма документа), либо содержащихся в нем сведений (содержание документа), и способа фальсификации доказательств, напротив, истец представил в материалы дополнительные доказательства, опровергающие возражения ответчика, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае осуществленного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз,3 п.2, п.1 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предлагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи ответчику товара по товарным и товарно-транспортным накладным № КН00009116 от 28.01.2019, № КН00009217 от 28.01.2019, № КН00012174 от 05.02.2019, № КН00012194 от 05.02.2019, с учетом того, что конкретные действия ответчика в виде частичной оплаты товаров, свидетельствуют об исполнении договора поставки, заявленные ООО ТД Крюгер» требования о взыскании задолженности представляются обоснованными.

Согласно п. 10.5 договора поставки поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от начисленной стоимости товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки, которую просит взыскать за период с 28.01.2019 по 14.05.2020 в размере 9 391 рублей 34 копеек с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера неустойки, установленной договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит начислять неустойку, начиная с 15.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 19 150 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной и должна быть уменьшена судом, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период п. 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности договорной неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Неустойка в размере 0,1%, установленная в договоре поставки по обоюдному согласию сторон, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте.

При оценке соразмерности неустойки, предъявленной по настоящему делу, арбитражный суд также учитывает, что неоплата товара образовалась за период с 28.01.2019 по 14.05.2020, период просрочки длителен, более шести месяцев, каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности либо уменьшению ее размера ответчик не предпринял, возможностью урегулировать настоящий спор с истцом на условиях мирового соглашения не воспользовался.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «ТД «Крюгер» иска о взыскании с ответчика 19 150 рублей 00 копеек основного долга и 9 391 рублей 34 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки из размера неустойки, установленной договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крюгер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 150 рублей 00 копеек основного долга, 9 391 рублей 34 копеек неустойки за период с 28.01.2019 по 14.05.2020, с 15.05.2020 начисление неустойки производить от суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева