Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-94642/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94642/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Сафронов В.Н., доверенность от 12.08.2019;

от ответчика: Овтова И.Ю., доверенность от 20.06.2019;

от иного лица: Роговенко Т.В., доверенность от 10.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32543/2019, 13АП-35618/2019) ООО "Вектор парк", ООО "Балтавтодизель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-94642/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Балтавтодизель"


к ООО "Вектор парк"


иное лицо: ООО «М-Транс»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтодизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 104 475 руб., пеней в размере 1 196 476 руб. 12 коп. за период с 11.01.2019 по 26.07.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 841 руб.

Решением от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 104 475 руб., пеней в размере 1 196 476 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 505 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТАВТОДИЗЕЛЬ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части снижения судебных расходов с 35 000 до 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор парк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По его мнению, из-за некачественного топлива, поставленного истцом по договору № 025-2017-ДТ, на части автотранспорта ответчика вышла из строя топливная аппаратура, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика; суд незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не представил возможности предъявить встречный иск истцу.

ООО «М-Транс» заявлено ходатайство о замене истца по делу - ООО "БАЛТАВТОДИЗЕЛЬ" на ООО «М-Транс» в связи с заключенным договором уступки прав требования.

В судебном заседании представители ООО «М-Транс» и истца поддержали заявленное ходатайство, представитель ответчика возражений не высказал.

ООО «М-Транс» представило доказательство направления в адрес ответчика заявления о правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «М-Транс» (цессионарий) представило договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020, заключенный с ООО "БАЛТАВТОДИЗЕЛЬ" (цедент), акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования кредитора к должнику, платежное поручение от 04.02.2020 №27 на сумму 500 000 руб. об оплате договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020, уведомление об уступке 15.01.2020.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу №А56-94642/2019 – общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОДИЗЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН 1197847221351, ИНН 783912958).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в их жалобах, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против этого ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его как необоснованное, поскольку истец представил доказательства направления в адрес ответчика и получения им отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО «Эско», признав данное ходатайство необоснованным, кроме того оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2018 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 025-2017-ДТ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался передавать в собственность ответчика нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплачивать товар.

В соответствии с п. 5.3 Договора истец в день поставки соответствующей партии товара выставляет ответчику счет на оплату.

Ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента поставки партии товара оплатить соответствующий счет.

Согласно представленным универсальным передаточным актам (далее - УПД) истец поставил ответчику товар на общую сумму 47 828 740 руб. 50 коп. Ответчик товар принял, о чем в УПД имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 6 104 475 руб. Наличие и размер задолженности подтверждается сторонами в акте сверки расчетов от 31.12.2018, 30.06.2019 и 04.09.2019.

В соответствии с п. 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты товара истец имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего счета за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 1 196 476 руб. 12 копеек за период с 11.01.2019 по 26.07.2019.

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2019, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заявленные требования удовлетворил путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 104 475 руб., пеней в размере 1 196 476 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 505 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела (первичными документами, актом сверки) подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 6 104 475 руб., ответчиком не опровергнуто.

По мнению ООО "Вектор парк", из-за некачественного топлива, поставленного истцом по договору № 025-2017-ДТ, на части автотранспорта ответчика вышла из строя топливная аппаратура, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Договором предусмотрена процедура проверки качества топлива (п.п. 4.6-4.9 договора №025-2017ДТ, регулирующего отношения сторон), с отобранием проб топлива и исследования отобранных проб в лаборатории за счет покупателя. Доказательств выполнения данных пунктов ответчиком не представлено.

Также из материалов дела следует, что ответчик неоднократно подтверждал свою задолженность в актах сверки взаимных расчетов, доказательств направления претензий по качеству в соответствии с п. 6.2 договора также не представлено.

При этом п. 6.2 договора предусмотрена возможность предъявления претензии по качеству только в момент приемки продукции с уведомлением об этом поставщика и составлением рекламационного акта. Ни актов, ни претензий в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности иска.

Ответчик считает, что суд допустил процессуальное нарушение, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не дал ответчику возможности предъявить встречный иск к истцу.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.08.2019 судебное заседание было назначено на 07.10.2019.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, представить позицию по делу, в том числе подать встречный иск.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как отсутствовали уважительные причины.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при отклонении данного ходатайства ответчика.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 196 476 руб. 12 коп. за период с 11.01.2019 по 26.07.2019 (с учетом уточнений).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты товара истец имеет право требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего счета за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 26.07.2019 составила 1 196 476 руб. 12 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которое с учетом материалов дела обоснованно удовлетворено судом в сумме 20 000 руб.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные судебные расходы с 35 000 до 20 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 22/07-19 от 22.07.2019 и платежное поручение № 000226 от 20.08.2019 на сумму 35 000 руб.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца:

- 07.10.2019 (длительностью 16 мин.).

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Балтавтодизель»» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН 7839122958).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-94642/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова