Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А46-8975/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024(судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ГТК», должник), принятые  по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023, предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.11.2022.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО6 – представитель предпринимателя ФИО3 по доверенности от 26.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТК» Шаронов В.В. 24.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 13.02.2023серии ФС № 038350234, а также о прекращении исполнительного производства № 15288/24/98055-ИП.

Определением Омской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 12, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) выводов судов об отсутствии оснований для прекращении исполнения исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

ФИО2 полагает, что частичное гашение долга, а также установление обстоятельства исключения из реестра требований кредиторов основного должника требования ФИО7 (отказ кредитора от требований к основному должнику при отсутствии в исполнительном листе сведений об отсутствии долга у субсидиарного должника допускает осуществлением взыскателем (в настоящем случае – правопреемником) какие-либо действия по исполнению судебного акта без учёта позиции самих кредиторов влечёт необоснованное взыскание отсутствующего долга; не имеет правового значения факт реализации с торгов обязательств субсидиарного должника (дополнительной ответственности), поскольку такая продажа дополнительного вида ответственности не изменяет её правовую природу и не порождает «пожизненной» обязанности субсидиарного должника отвечать по несуществующим долгам; суды не исследовали обстоятельства частичного гашения долгов путём реализации имущества уже после привлечения к субсидиарной ответственности выявленного в конкурсной массе в сумме 541 500 руб. (договор от 25.12.2023 № 55/124-н/55-2023-6-578), исключения из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 468 264 989,10 руб. (определение арбитражного суда от 11.07.2024), что объективно влечёт изменение размера субсидиарной ответственности, как следствие является основанием для признания ненадлежащим исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.08.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТК».

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 в отношении общества «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 общество «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в пользу общества «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.

Между должником (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2022 № 07 на основании протокола № 98420-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 и протокола № 98420-ОТППЛ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме дебиторскую задолженность – право требования к ФИО2 задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 480 284 802,25 руб. (с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 конкурсному управляющему ФИО8 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества «ГТС» в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.».

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении общества «ГТК» завершено.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора общества «ГТК» правопреемником предпринимателем ФИО3 в части требования к ФИО2 в сумме 480 284 802,25 руб. субсидиарной ответственности.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 по заявлению взыскателя предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство№ 15288/24/98055-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 480 284 802,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества «ГТК».

В период с даты отмены определения суда о завершении конкурсного производства до настоящего времени:

по результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства общества «ГТК», имущественное право должника – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы — Центр» реализовано по цене 541 500 руб. (договор от 25.12.2023 № 55/124-н/55-2023-6-578), которые поступили в конкурсную массу, в апреле 2024 года и распределены между кредиторами.

в связи с прощением долга удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 468 264 989,10 руб.

В производстве арбитражного суда находятся заявления конкурсных кредиторов должника, общества «ГТК»: об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в сумме 301 749,65 руб. из реестра требований кредиторов должника, об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» в сумме 11 000 000 руб., об исключении требования ФИО7 в сумме 486 455 708,10 руб.

Ссылаясь на значительное изменение (уменьшение более чем на 97 %) размера непогашенной кредиторской задолженности с связи с частичным гашением долга и исключением требования кредитора из реестра требований, что может привести к взысканию с ФИО2 (как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности) цессионарием несуществующего долга, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд отклонил довод ФИО2 о том, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, так как, иным случаем, когда федеральным законом предусмотрено такое прекращение, являются положения пункта 11 статьи 61.11 Законао банкротстве, поскольку данные доводы направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения арбитражного судаот 17.11.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

истечения трёхлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срокне восстановлен судом;

иных случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьёй 43 Законаоб исполнительном производстве, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, отсутствие оснований для прекращение исполнительного производства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1