Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А29-7102/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7102/2019
г. Киров
27 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-7102/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель) о взыскании 233 635 рублей 99 копеек убытков, понесённых в связи с исполнением договора от 06.11.2015 № СТС-86/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы проект» (далее – ООО «Инженерные системы проект»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнением, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7102/2019 от 30.07.2019 отменить, принять по делу А29-7102/2019 новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Поясняет, что, по убеждению истца, просьбы ответчика о приостановлении действия договора от 06.11.2015 № СТС-86/2015 на подключение к системе теплоснабжения объекта на неопределённый срок (от 20 марта 2017 года) и последующая (от 4 августа 2017 года) об отсрочке присоединения к тепловой сети до 4 августа 2018 года преследуют цель не отсрочить реальное исполнение договора, а исключительно скрыть истинные намерения ответчика на необоснованное затягивание исполнения по договору с целью его фактического прекращения без обязанности по оплате исполнителю фактически понесённых им расходов при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что обладает признаками злоупотребления правом. Истец полагает, что публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе исполнителя в случае существенного нарушения условий договора со стороны заказчика и при отсутствии у последнего интереса в технологическом присоединении, в результате чего исполнитель в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Считает, что договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора. В этой связи указывает, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 7 марта 2019 года №50400-33-682 договор считается расторгнутым. Ссылаясь на часть 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №. 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 106, 107 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства России от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и пункт 174 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года №760-э, затраты истца по договору при обычном течении гражданского оборота должны были быть компенсированы за счёт тарифов на тепловую энергию (мощность), но вследствие фактического отказа ответчика от договора и невозможности осуществить фактическое присоединение истец лишён возможности включить свои затраты по договору в необходимую валовую выручку при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) тарифы на передачу тепловой энергии. По мнению истца, неверное установление судом вышеуказанных обстоятельств, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также неправильное применение норм материального права привели к принятию необоснованного и незаконного судебного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы; пояснил фактические обстоятельства. Ответчик считает доводы апелляционной жалобы о расторжении истцом договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 07.03.2019 №50400-33-682) ошибочными, поскольку договор является публичным, а законодательство и договор не содержат такого права исполнителя, требования о расторжении договора в судебном порядке не заявлялись. Указывает, что спорный договор и законодательство не содержат положений о праве истца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения ответчиком своих обязательств. Считает необоснованными ссылки истца в апелляционной жалобе на отказ от договора в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку в уведомлении от 07.03.2019 №50400-33-682 и исковом заявлении ссылки на данную норму отсутствуют, вместо этого указаны ст. 450.1 и ст. 782 ГК РФ; при этом указанная норма не исключает применение вышеупомянутых правовых позиций, связанных с особенностями публичных договоров.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ПАО «Т Плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заявитель) заключен договор № СТС-86/2015 на подключение к системе теплоснабжения объекта «Магазин, район дома № 25, ул. Гаражная в г. Сыктывкаре» (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался подготовить и осуществить организационные мероприятия, дающие возможность объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 договора Общество разрабатывает необходимую проектную документацию и выполняет строительство тепловой сети.

Во исполнение принятых по договору обязательств Общество заключило договоры подряда от 19.08.2016 № СТС-15/2016 на выполнение работ по разработке плана планировки и оформления межевого плана земельного участка с ИП ФИО2 и от 30.03.2016 № 30-03-16 на выполнение проектных (изыскательских) работ с ООО «Инженерные системы проект».

Истец принял выполненные контрагентами (третьими лицами по настоящему спору) работы по актам от 30.11.2016 № 1, 2, 3 и от 30.12.2016 № 10, оплатил 234 185 рублей 99 копеек платёжными поручениями от 04.04.2017 № 044851 и № 042617.

20.03.2017 Предприниматель обратился к истцу с заявлением о приостановлении действия договора на неопределённый срок.

11.07.2017 Общество направило Предпринимателю соглашение о расторжении договора с предложением возместить затраты на исполнение договора, которое ответчиком подписано не было.

04.08.2017 Предприниматель в письме просит приостановить действие договора до 04.08.2018 в связи с возможным строительством в границах объекта.

07.03.2019 истец направил Предпринимателю претензию № 50400-33-682 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возместить затраты истца по исполнению договора, поскольку условия подключения ответчиком не выполнены, соглашение о расторжении договора не подписано.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование, изложенное в претензии, а именно: возместить затраты исполнителя в сумме 234 185 рублей 99 копеек – послужил основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков, понесённых в связи с исполнением договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (в настоящем случае - предусмотренные в пункте 2.1 договора 550 рублей), при этом названная сумма на основании платёжного поручения от 02.12.2015 № 2398 была перечислена Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В рамках настоящего дела в качестве убытков истцом взыскивается 234 185 рублей 99 копеек, оплаченные 04.04.2017 контрагентам Общества по заключенным договорам подряда от 19.08.2016 № СТС-15/2016 на выполнение работ по разработке плана планировки и оформления межевого плана земельного участка с ИП ФИО2 и от 30.03.2016 № 30-03-16 на выполнение проектных (изыскательских) работ с ООО «Инженерные системы проект», т.е. в рамках исполнения договора на подключение к системе теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пунктом 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подпунктом «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Органами регулирования может быть установлен льготный размер платы за подключение для потребителей, подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства которых не превышает 0,1 Гкал/ч, с учетом ранее присоединенной тепловой нагрузки в данной точке подключения, с одновременным установлением порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (пункт 107 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 163 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, органом регулирования утверждается плата за подключение к системе теплоснабжения равная 550 руб. (с НДС), в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства заявителя, в том числе застройщика, не превышает 0,1 Гкал/ч.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.01.2014 № 4/1 утверждён размер платы за подключение к системам теплоснабжения на территории Республики Коми в размере 550 руб. (с НДС) в случае, если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/час.

В пункте 2.1. договора, заключенного истцом с Предпринимателем, установлена плата за подключение в размере 550 рублей, в т.ч. НДС 83,9 руб.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявленные Обществом убытки составляют производственные издержки, связанные с оплатой разработанного плана планировки и оформления межевого плана земельного участка, а также проектных (изыскательских) работ.

Вместе с тем, истец заявляет ко взысканию в качестве убытков 234 185 рублей 99 копеек, оплаченные контрагентам Общества по договорам подряда, что противоречит приведенному нормативно-правовому регулированию подключения к системам теплоснабжения.

Учитывая, что Предпринимателем плата за подключение в размере 550 рублей, в т.ч. НДС 83,9 руб. внесена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в размере 233 635 рублей 99 копеек.

Более того, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КП6-7).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены результаты выполненных работ (межевое дело, проектная документация), в связи с чем невозможно проверить объективную необходимость данных работ и их относимость к предмету спорного договора о подключении к системе теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении истцом договора в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 07.03.2019 №50400-33-682 несостоятельны на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ заключенный сторонами договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является публичным для истца (теплоснабжающей организации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ (пункт 22).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе исполнителя в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика) в судебном порядке по правилам пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено нарушений условий договора со стороны заказчика.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отказ от договора в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в уведомлении от 07.03.2019 №50400-33-682 и исковом заявлении ссылки на данную норму отсутствуют.

Напротив, нормативным обоснованием иска указаны ст. 450.1 и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования о расторжении договора в судебном порядке Обществом не заявлялись.

Рассмотрев доводы Общества о недобросовестном поведении Предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения ответчика.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-7102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова