Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-249409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года Дело № А40-249409/22-69-1817

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГАЗАВИА» (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 10А, ОГРН: 1036300338997, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 6314022863)

к ответчикам: 1) ООО «РУМО ИНВЕСТ» (115193, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 5-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС VII/5/68, ОГРН: 1157746478042, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 7731283678);

2) ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 10, А, ОГРН: 1026300892430, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 6314018948)

о признании недействительными следующих договоров:

- договор процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 11 307 236,20 руб.; - договор процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.;

- договор процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; - договор процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000руб.;

- договор процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; - договор процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.;

- договор процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб.,

заключенные между ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН: 6314018948) и ООО «Румо Инвест» (ИНН: 7731283678) в период времени с сентября 2021 года по май 2022 года

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Логинова О.К., паспорт, диплом, доверенность № 7 от 01.06.2022г. 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» (далее - истец, ООО «ГАЗАВИА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» (далее – ответчик 1, ООО «РУМО ИНВЕСТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА-АВИАГАЗ» (далее – ответчик 2, ООО «САМАРА-АВИАГАЗ») о признании недействительными следующих договоров: договор процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 11 307 236,20 руб.; договор процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.; договор процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; договор процентного займа № 3/04/01-22 от01.04.2022 г. на сумму 13 200 000руб.; договор процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; договор процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.; договор процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб., заключенные между ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН: 6314018948) и ООО «Румо Инвест» (ИНН: 7731283678) в период времени с сентября 2021 года по май 2022 года.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство, в котором истец просил истребовать в МИ ФНС № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) сведения о перечне расчетных счетов ООО «РУМО ИНВЕСТ». Истребовать в МИФНС № 22 по Самарской области (443023, Самарская область, г. Самара, Брусчатый пер., 38) сведения о перечне расчетных счетов ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948). Истребовать в Самарском отделении ПАО Сбербанк России (443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 305) выписки по всем расчетным счетам, открытым для ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) за период с 01.01.2022 по настоящее время. Истребовать в Самарском отделении АО «Альфа-Банк» (443096, г. Самара, ул. Мичурина 46А) выписки по всем расчетным счетам, открытым для ООО «САМАРА- АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) за период с 01.01.2022 по настоящее время. Истребовать в Самарском отделении АО «Райффайзенбанк» (443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 180) выписки по всем расчетным счетам, открытым для ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) за период с 01.01.2022 по настоящее время. Истребовать у ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) (443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А) корпоративные решения уполномоченных органов об одобрении сделок договоров процентного займа на общую сумму 86 420 308 руб. 85 коп.: договора процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 11 307 236,20 руб.; договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.; договора процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; договора процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000 руб.; договора процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; договора процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.; договора процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб. Истребовать у ООО «РУМО ИНВЕСТ» корпоративные решения уполномоченных органов об одобрении сделок договоров процентного займа на общую сумму 86 420 308 руб. 85 коп.: договора процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 11 307 236,20 руб.; договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.; договора процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; договора процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000 руб.; договора процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; договора процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.; договора процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть


установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство, в котором истец повторно просил истребовать в МИ ФНС № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) сведения о перечне расчетных счетов ООО «РУМО ИНВЕСТ». Истребовать в МИФНС № 22 по Самарской области (443023, Самарская область, г. Самара, Брусчатый пер., 38) сведения о перечне расчетных счетов ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948). Истребовать в Самарском отделении ПАО Сбербанк России (443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 305) выписки по всем расчетным счетам, открытым для ООО «С AM АР А-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) за период с 01.01.2022 по настоящее время. Истребовать в Самарском отделении АО «Альфа-Банк» (443096, г. Самара, ул. Мичурина 46А) выписки по всем расчетным счетам, открытым для ООО «САМАРА- АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) за период с 01.01.2022 по настоящее время. Истребовать в Самарском отделении АО «Райффайзенбанк» (443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 180) выписки по всем расчетным счетам, открытым для ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) за период с 01.01.2022 по настоящее’ время. Истребовать у ООО «С AM АР А-АВИАГАЗ» (ИНН: 6314018948) (443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А) корпоративные решения уполномоченных органов об одобрении сделок договоров процентного займа на общую сумму 86 420 308 руб. 85 коп.: договора процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 11 307 236,20 руб.; договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.; договора процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; договора процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000 руб.; договора процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; договора процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.; договора процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб. Истребовать у ООО «РУМО ИНВЕСТ» корпоративные решения уполномоченных органов об одобрении сделок договоров процентного займа на общую сумму 86 420 308 руб. 85 коп.: договора процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 11 307 236,20 руб.; договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.; договора процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; договора процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000 руб.; договора процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; договора процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.; договора процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.


Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

На кануне судебного заседания истцом заявлено ходатайство, в котором истец просил истребовать у ООО «Самара-Авиагаз» расшифровку бухгалтерского баланса кредиторской и дебиторской задолженностей за 2021 и 2022 годы; истребовать у ООО «Румо-Инвест» расшифровку бухгалтерского баланса кредиторской и дебиторской задолженностей за 2021 и 2022 годы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в


соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кануне судебного заседания истцом заявлены ходатайства, в котором истец просил допросить в качестве свидетеля директора ООО «РУМО-ИНВЕСТ» Пехорошкова М.В.; допросить в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Самара- Авиагаз» Еремеева Э.М., допросить в качестве свидетеля бухгалтера ООО «РУМО- ИНВЕСТ», допросить в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Самара-Авиагаз».

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В рамках своих полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей на выводы суда повлиять не могут. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обществу отказано.

На кануне судебного заседания истцом заявлено ходатайство, в котором истец заявил о фальсификации следующих доказательств: Договора процентного займа № 1 от 24.09.2021г. на сумму 11 307 236, 20 руб.; Договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 на сумму 8 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации


доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

На кануне судебного заседания истцом заявлено ходатайство, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «РУМО», участника ООО «Самара- Авиагаз» на 2% в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика; привлечь к участию в деле бывшего генерального директора ООО «Самара- Авиагаз» Еремеева Эдуарда Михайловича, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; привлечь к участию в деле бывшего генерального директора ООО «Самара- Авиагаз» Эрнезакса Олега Владимировича в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; привлечь к участию в деле Саморукова Дмитрия Владимровича, участника ООО «Самара-Авиагаз» на 49% в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Исследовав доводы ходатайства, арбитражный суд считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности указанных лиц. Ссылка истца на иные обязательства указанных лиц не могут являться основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле.


Более того, наличие статуса участника/учредителя общества не может являться безусловным основанием для привлечения указанных в заявлениях лиц в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании суда представитель ответчика - ООО «РУМО ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец, ответчик - ООО «САМАРА-АВИАГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что Между ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН: 6314018948) и ООО «Румо Инвест» (ИНН: 7731283678) в период времени с сентября 2021 года по май 2022 года было заключено 7 договоров займа на общую сумму 82 707 236,20 руб., а именно: договор процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 1 1 307 236,20 руб.; договор процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.; договор процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; договор процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000 руб.; договор процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; договор процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.; договор процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров займы выдаются под определенные проценты и устанавливается единый срок их возврата не позднее 01 июня 2022г.

В обосновании иска истец сослался на то, что в Арбитражном суде г. Москва рассматривается дело по иску ООО «Румо Инвест» к ООО «Самара-Авиагаз» о взыскании 92 830 238, 63 коп. из которых 82 707 236 сумма задолженности по договорам, 9 379 174, 03 проценты за пользование займом, 543 828, 40 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. (Дело № А40-124605/22-98-947).

ООО «ГАЗАВИА» является участником ООО «Самара-Авиагаз» с долей в уставном капитале в 49%. Согласно ст. 53.1 ГК РФ ООО «ГАЗАВИА» является контролирующим лицом в силу того, что является участником ООО «Самара-Авиагаз» и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО «ГАЗАВИА» считает, что заключенные между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Румо Инвест» договоры процентного займа на общую сумму 82 707 236,20 руб. являются недействительными на основаниии ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170,173, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 64 ФЗ «О банкротстве», поскольку отсутствует деловая цель займа для заемщика и имеется не характерность сделки для заимодавца, имеется аффилированность, отсутствует факт передачи денег, сделки привели к нарушению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется злоупотребление правом со стороны ООО «Самара-Лвиагаз».


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

По мнению истца, мнимость сделки заключается в отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа для ООО «Самара-Авиагаз», отсутствия факта перечисления денежных средств, аффилированности сторон сделки.

Отсутствие экономического интереса у ООО «Самара-Авиагаз» в получении крупной денежной суммы в заем обосновано истцом исключительно как наличие у первого достаточных денежных средств, в связи с чем истец не может установить, на какие хозяйственные нужды были направлены денежные средства.

Приведенные Истцом доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Соответственно займ по которому получены денежные средства, нельзя признать мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег.


Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

В данном случае суммы займа были получены заемщиком, в связи с чем цель оспариваемых договоров была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение сделок, Заимодавец произвел выдачу займа, а Заемщик получил денежные средства. Последующее неисполнение Заемщиком обязательств по возврату займов свидетельствует лишь о неисполнении заемщиком своих обязательств.

Кроме того, судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. по делу № А40-124605/2022 по иску ООО «РУМО-ИНВЕСТ» к ООО «Самара-Авиагаз» суд взыскал с ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 6314018948) в пользу ООО «Румо Инвест» (ИНН 7731283678) основной долг, в том числе: по Договору процентного займа N 1 от 24 сентября 2021 года в сумме 11 307 236 руб. 20 коп., по Договору процентного займа N 2 от 26 октября 2021 года в сумме 8 100 000 руб., по Договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в сумме 16 100 000 руб., по Договору процентного займа N 3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года в сумме 13 200 000 руб., по Договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в сумме 19 200 000 руб., по Договору процентного займа от 11 мая 2022 года в сумме 6 800 000 руб., по Договору процентного займа от 12 мая 2022 года в сумме 8 000 000 руб. Взыскал с ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 6314018948) в пользу ООО «Румо Инвест» (ИНН 7731283678) задолженность в виде процентов за пользование займом по состоянию на 02.11.2022, в том числе: по Договору процентного займа N 1 от 24 сентября 2021 года в размере 1 877 310 руб. 98 коп., по Договору процентного займа N 2 от 26 октября 2021 года в размере 1 238 301 руб. 35 коп., по Договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в размере 1 235 068 руб. 52 коп., по Договору процентного займа N 3/04/01- 22 от 01 апреля 2022 г. в размере 1 533 369 руб. 86 коп., по Договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в размере 2 084 054 руб. 82 коп., по Договору процентного займа от 11 мая 2022 года в размере 648 328 руб. 77 коп., по Договору процентного займа от 12 мая 2022 года в размере 762 739 руб. 73 коп. Взыскал с ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 6314018948) в пользу ООО «Румо Инвест» (ИНН 7731283678) задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, в том числе: по Договору процентного займа N 1 от 24 сентября 2021 года в сумме 74 348 руб. 95 коп., по Договору процентного займа N 2 от 26 октября 2021 года в сумме 53 260 руб. 27 коп., по Договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в сумме 105 863 руб. 01 коп., по Договору процентного займа N 3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года в сумме 86 794 руб. 52 коп., по Договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в сумме 126 246 руб. 58 коп., по Договору процентного займа от 11 мая 2022 года в сумме 44 712 руб. 33 коп., по Договору процентного займа от 12 мая 2022 года в сумме 52 602 руб. 74 коп.

Вышеуказанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 09АП-1274/2023 по делу N А40-124605/2022 оставлено без изменения.

В отношении доводов о предоставлении доказательств наличия у займодавца денежных средств суд разъясняет, что по общему правилу, из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, так и вопрос как будет погашаться займ в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств не имеет правового значения.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что так же указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 46- КГ18-20.

Аналогичная позиция изложена ВС РФ в следующих Определениях Верховного суда РФ: Определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, Определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, Определение Верховного суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Самара-Лвиагаз», так и со стороны ООО «РУМО ИНВЕСТ» в рамках настоящего дела не установлено.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Наличие корпоративного конфликта у заемщика не может являться основанием для заключения сделки с целью причинения вреда Обществу и его участникам.

Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данная позиция соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу № А43-35926/2020.

Подлежат отклонению доводы ООО «ГАЗАВИА» о том, что о мнимости сделок указывает, что перечисление денежных средств по платежным поручениям, которые ООО «РУМО Инвест» представляет в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств по договорам займа - передача денежных средств в заем, происходило в счет исполнения иных обязательств между сторонами, исходя из назначения платежей.

Между тем, ООО «ГАЗАВИА» оставляет без внимания то обстоятельство, что имеются письма об изменении назначения платежа (имеются в материалах настоящего дела, а также в материалах дела № А40-124605/2022, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «РУМО Инвест» взыскана задолженность по спорным договорам займа).

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости


совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Неверное указание в назначении платежа имело место по двум первым из заключенных договоров ( № 1 от 24.09.2021 и № 2 от 26.10.2021).

Ответственность за правильность указания сведений, отраженных в поле «Назначение платежа», несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться к контрагенту с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение.

В данном случае изменение назначения платежа в платежных поручениях было принято второй стороной (на основании писем).

Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, и даже притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Учитывая все вышеизложенное, договоры займа, в рассматриваемом случае, не могут быть признаны безденежными и тем более мнимыми, а доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Не принимаются судом и доводы истца об аффилированности сторон, корпоративного характера сложившихся отношений между сторонами, транзитный характер перечисления денежных средств, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что указанные спорные договоры являются обычными договорами экономической деятельности. Взаимоотношения ответчиков строятся на основе гражданско-правовых договорах займа, являющихся возмездными, предусматривающими получение платы в виде процентов за пользование суммы займа.

Оснований для вывода о том, что ООО «РУМО Инвест» способно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Самара-Авиагаз», не имеется.

Более того, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Даже в случае наличия аффилированности, то само по себе наличие аффилированности сторон это не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа


При этом в любом случае аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной.

Ссылаясь на отсутствие в выписке ЕГРЮЛ ООО «РУМО Инвест» сведений о видах деятельности по предоставлению займов, ООО «ГАЗАВИА» указывает на не характерность сделки для займодавца - ООО «РУМО Инвест». Также у ООО «ГАЗАВИА» вызывает сомнение в реальности совершения сделок отсутствие обеспечения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

Право на заключение договоров займа и предоставление денежных средств в заем не может быть связано с основным видом деятельности Общества. Юридические и физические лица свободны в заключении договоров, а также определении любых, не противоречащих закону, условий договоров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО «РУМО Инвест» является хозяйствующим субъектом, заключение договоров займа с юридическим лицом, находящимся в ином регионе, в отсутствии какого-либо обеспечения является его риском предпринимательской деятельности.

В связи с чем, указанный довод заявителя несостоятелен.

Ссылка истца на транзитный характер перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждено исполнение оспариваемых договоров займа, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела подтверждают направленность воли сторон договора займа (и ее последующая реализация) на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего вида обязательств (формирование заемных отношений), а отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых договоров займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам


Общества и его участников, в отсутствие признаков недобросовестности в поведении сторон, то требования ООО «ГАЗ АВ ИА» подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 N Ф04-1346/2019 по делу N А75-12139/2018.

Подлежит отклонению довод истца о недействительности сделок в связи с совершением их в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве (совершение сделок в отсутствии согласия временного управляющего), поскольку сделки, заключенные в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, данный довод был оценен и отклонен Арбитражным судом Самарской области при принятии судебного акта о прекращении дела о банкротстве ООО «Самара-Авиагаз» (определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-20455/2020). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, производство по делу № А55-20455/2020 прекращено.

Доводы ООО «ГАЗАВИА» о недействительности сделок со ссылкой на положения статей 173,173.1 и 174 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения. Такие обстоятельства судом не установлены, истцом не доказаны.

Также суд отмечает, что исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

При этом суд отмечает, что судом установлены обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые сделки экономически оправданными. Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для признания спорных сделок недействительными по нормам, предусмотренным статьями 10 и 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что сделки для ООО «Самара-Авиагаз» являются крупными.

Ссылка ООО «ГАЗАВИА» я на наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключенных сделок, которые могут выразится в дальнейшем привлечении его к субсидиарной ответственности в настоящем споре не имеет правового значения. Ссылка носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле, в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Саморукова Д.В.,

АО «РУМО», Еремеева Э.М., Эрнезакса О.В. – отказать. В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович