Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-10186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10186/23-145-75
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Васильева Л. А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Новые конкурентные технологии", 2) ТУ Росимущества по <...>) Управление Росреестра по <...>) АО "ТЕК-Торг" 5) Сердечный А. М., 6) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3.

о признании незаконным решения и предписания от 13.04.2021 г. по делу № 077/07/00-5967/2021,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 06.02.2023 г. № 77 АД 2653325 паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 16.08.2023 г. № ЕС-114 удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о признании незаконными решений по делам №077/07/00-5967/2021 от 13.04.2021 и №077/07/00-11144/2021 от 14.07.2021; о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.12.2020, в том числе о выдаче предписаний организатору торгов - ООО «Новые конкурентные технологии» по делу №077/07/00-5967/2021 от 13.04.2021 и №077/07/00-11144/2021 от 14.07.2021.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил Признать незаконными предписания по делу №077/07/00-5967/2021 от 13.04.2021 и №077/07/00-11144/2021 от 14.07.2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров невозможным к исполнению и недействующим с 01.04.2021 в части предписаний, которые касаются проведения торгов относительно квартиры, расположенной по адресу: Квартира ОП 53,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, к/н 77:08:0002004:4450.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные заявителем уточнения являются фактически новыми требованиями, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку были одновременно изменены предмет и основания первоначальных требований.

Заявитель поддерживает заявленные требования в первоначальной редакции.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, ООО «Новые конкурентные технологии» (далее - Организатор торгов) действуя от имени и по поручению ТУ Росимущества в городе Москве провели торги по реализации арестованного имущества, а именно: Квартира ОП 53,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, к/н 77:08:0002004:4450, (далее - Имущество).

В соответствии с Протоколом №1 «о результате торгов» от 20.08.2021 гр. ФИО2 (действовал через своего представителя ФИО6) признан победителем торгов, так как им была предложена наибольшая цена за Имущество в размере 6 742 467 руб.

Для обеспечения участия в электронных торгах на Федеральной электронной площадке Спецторги Заявителем была сформирована и направлена электронная заявка на участие в торговой процедуре с приложением всех необходимых документов, в том числе доказательств по оплате задатка - платежное поручение №130130 от 19.03.2021 г. в размере 334 408,02 руб.

Организатором торгов, согласно извещению, являлось ООО «Новые конкурентные технологии».

25 августа 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве в лице ООО «Сократ» и гр. ФИО2 был заключен договор №105Т-21 купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями 447 ГК РФ.

ФИО2 к ранее уплаченным денежным средствам, перечислил в адрес ТУРосимущества в городе Москве остаток оплаты за недвижимое имущество в 6 408 058,98 руб., что с учетом ранее перечисленного задатка в 334 408,02 руб. составляет полную стоимость имущества. По данному факту между сторонами составлен Акт исполнения взаимных обязательств по Договору № 105Т-21 купли продажи недвижимого имущества от 25.08.2021г.

Таким образом, ФИО2 полностью исполнил свои обязательства перед Федеральным агентством по управлению имуществом в городе Москве по договору № 105Т-21 купли продажи недвижимого имущества от 25.08.2021.

Для обеспечения регистрации перехода права собственности на Заявителя объекта недвижимого имущества, последний сдал в МФЦ договор купли - продажи недвижимости, подписанный уполномоченными сторонами и доказательства победы на торгах и оплаты полной стоимости недвижимости.

Заявителем 29.12.2022 получено из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уведомление MFC-0558/2021-2127089 от 17.01.2022 о приостановке государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2022г. №КУВД-001/2022-34984349/1. Согласно полученному уведомлению среди прочих причин приостановки имеется уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы о том, что поступили жалобы на действия организаторов торгов, при проведении аукциона реализации имущества должника.

По результатам неоднократных обращений к организаторам торгов, 10.01.2023 года ФИО2 получил от ООО «Новые конкурентные технологии» текст оспариваемых решений и предписаний от 13.04.2021 по делу № 077/07/00-5967/2021 и от 14.07.2021 по делу № 077/07/00- 11144/2021.

Согласно оспариваемым Решениям УФАС по г. Москве признала жалобу заявителя на действия Организатора торгов - ООО «Новые конкурентные технологии» обоснованной, установила в действиях Организатора торгов нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, а также выдало Организатору торгов обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и предписаниями, считая требования антимонопольного органа незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы победителя торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2005 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом, в силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по уведомлению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно ч. 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом в силу ч.19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В части ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции также указано, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению может быть направлено посредством электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В рамках рассмотрения дела № 077/07/00-11144/2021 уведомление было направлено в адрес организатора торгов по электронной почте 7730254628@mail.ru.

При таких обстоятельствах, Организатор торгов был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела антимонопольным органом, более того, 07.07.2021 ООО «Новые конкурентные технологии» были направлены возражения по жалобе, что дополнительно подтверждает факт его уведомления о принятии жалобы к рассмотрению

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2021 в Московское УФАС России поступило уведомление ООО «Новые конкурентные технологии» об исполнении предписания по делу № 077/07/00-5967/2021. Факт исполнения Предписания от 13.04.2021 также нашел отражение в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № 2-1246/22.

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № 21246/22 было установлено, что «09.08.2021 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущество в г. Москве), в лице ООО «Новые конкурентные технологии» и ФИО7, действующим на основании агентского договора №775р-136 от 11.03.2021 г., в интересах ФИО2, было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2021 г. 31106-3, по условиям которого с учетом вынесенных УФАС России по г. Москве решения и предписания по делу №077/07/00-11144/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, отменены результаты аукциона с реестровым номером 090321/3991879/02, отменены протокол определения участников торгов от 24.03.2021 г. №4456-ОАОФАИ/2/2, отменен протокол результатов торгов от 24.03.2021 г. №4456-ОАОФАИ/2/1, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества №106-З от 30.03.2021 г. Стороны соглашением о расторжении договора купли-продажи претензий друг другу не имеют.

Указанное свидетельствует о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2021 г. 31106-3 право собственности Заявителя зарегистрировано быть не может, поскольку договор купли-продажи был расторгнут на основании Решения и Предписания от 13.04.2021 по делу № 077/07/00-5967/2021.

Поскольку Предписание от 13.04.2021 было исполнено Организатором торгов, оно не может препятствовать регистрации права собственности Заявителя, следовательно, никаким образом не затрагивает и не нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что Предписание от 14.07.2021 невозможно к исполнению, следовательно, по мнению Заявителя, и Решение от 14.07.2021 и Предписание от 14.07.2021 должны быть отменены.

Между тем, доводы Заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, более того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, указывает, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности её исполнения, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемых ненормативных актов.

Вместе с тем, суд соглашается с Управлением в том, что положения гражданского законодательства о прекращении обязательств не применимы в настоящем случае, поскольку правоотношения, связанные с исполнением Предписания от 13.04.2021, не являются гражданско-правовыми, а имеют публичный, властно-распорядительный характер, участниками таких отношений являются антимонопольный орган в качестве уполномоченного органа государственной власти и Организатор торгов, как лицо, обязанное устранить выявленные нарушения, а не должник и кредитор.

Таким образом, Предписание от 14.07.2021 в понимании ст. 416 ГК РФ не может быть признано незаконным.

Суд отмечает, что единственным основанием для признания Предписания от 14.07.2021 незаконным, по мнению Заявителя, является его неисполнение обязанным лицом - Организатором торгов.

При этом, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке по заявлению лица, чьи права указанным актом на момент его принятия нарушены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу А40-63113/2022).

Суд считает, что решение и предписание от 14.07.2021 по делу № 077/07/00- 11144/2021 на момент вынесения никаким образом не нарушали и не могли нарушать права и законные интересы Заявителя, поскольку на момент принятия оспариваемых ненормативных актов с Заявителем еще не был заключен договор купли-продажи имущества. Кроме того, предписанием от 14.07.2021 установлен срок для его исполнения - 17.08.2021.

Указанный договор не должен был заключаться до исполнения Предписания от 14.07.2021, однако, вопреки законным требованиям государственного органа, а также положениям ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был заключен 25.08.2021.

Таким образом, обращение Заявителя с требованием об отмене Предписания от 14.07.2021 в связи с его неисполнением спустя 1,5 года после срока, отведенного на его исполнение, не свидетельствует о его незаконности.

Суд не усматривает оснований для отмены предписания от 14.07.2021 по делу № 077/07/00- 11144/2021.

Неисполнение Предписания от 14.07.2021 вызвано исключительно действиями Организатора торгов, а не действиями антимонопольного органа, что исключает возможность признания решения и предписания от 14.07.2021 незаконными.

Вместе с тем, вопросы ответственности и законности действий лиц, не исполнивших Предписание от 14.07.2021, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания иска Заявителя.

При этом, суд отмечает, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации перехода права собственности не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания иска Заявителя.

Заявитель указал на неправомерность действий органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав собственности, выразившихся в приостановлении регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, требования в рамках настоящего дела предъявлены к Московскому УФАС России, а не к Управлению Росреестра по г. Москве, в связи с чем, доводы, связанные с действиями регистрирующего органа, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 18 ст.18.1 федерального закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. Таким образом, организатор торгов обязан был приостановить торги.

Вместе с тем, согласно положениям ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Однако, в нарушение указанных требований ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов не приостановил процедуру торгов, более того, 25.08.2021 Заявителем и ТУ Росимущества по г.Москве подписан договор купли-продажи спорного имущества.

Верховный суд Российской Федерации в п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указал, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что последний является добросовестным приобретателем, права которого нарушаются оспариваемыми актами, также подлежит отклонению, как необоснованный.

В рассматриваемом случае незаконность решений и предписаний антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение и предписание УФАС России по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель