Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-29017/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29017/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11760/2022) Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-29017/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»

о взыскании 692 523, 27 рублей пени, 10 000 рублей штрафа,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ГКУ «Управление строительства ЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 692 523,27 руб. пени, 10 000 руб. штрафа.

Решением от 17.02.2022г. с ООО «БСК» в пользу ГКУ «Управление строительства ЛО» взыскан штраф за неисполнение предписания в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «БСК» в доход федерального бюджета взыскано 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон в их совокупности и взаимосвязи, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, ГКУ «Управление строительства ЛО» просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не было учтено поступившее уточнение исковых требований о взыскании с ООО «БСК» пени в размере 1 004 508,05 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение предписания государственного заказчика. В уточненных исковых требованиях неустойка рассчитана истцом по состоянию на 12.03.2021г., дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключения федерального государственного экологического надзора (пункт 5.9. контракта). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до заключения контракта и подачи заявки участник закупки имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной в единой информационной системе (ЕИС), относительно сроков, объема выполнения работ, технической документацией, проектом. Подписав контракт, ответчик принял на себя риск негативных последствий в виде привлечения к ответственности в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения принятых на себя по контракту обязательств. Также судом не учтено, что правом на приостановку выполнения работ применительно к положениям пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не воспользовался, работы выполнять продолжал, что подтверждается актами выполненных работ, оплаченными заказчиком, что исключает право подрядчика ссылаться в обоснование своих доводов на виновное не совершение заказчиком действий, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2018г. между ГКУ «Управление строительства ЛО» (государственный заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1011835 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Врачебная амбулатория на НО посещений и постом скорой медицинской помощи в поселке Толмачено Лужского района» но адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, <...> (далее - Объект).

Цена контракта согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2019г. составила 70 443 427,25 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта определен конечный срок выполнения работ - в течение 16 месяцев со дня передачи подрядчику строительной площадки. Сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

Строительная площадка передана подрядчику 10.08.2018г., что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, работы должны были быть завершены 10.12.2019г.

Согласно пункту 5.9. контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических, ресурсов (далее – заключение строительного надзора) и заключения федерального государственного экологического надзора (далее – заключение экологического надзора).

Заключение строительного надзора получено подрядчиком 12.03.2021г.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно Информации Центрального банта Российской Федерации размер ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 4,50 % годовых.

19.08.2019г. в адрес подрядчика направлена претензия № 02-5646/2019 от 14.08.2019г. с требованиями оплатить штраф за неисполнение предписания государственного заказчика в размере 10 000 рублей.

19.03.2021г. в адрес подрядчика направлена претензия № 02-606/2021 с требованием оплатить начисленные в соответствии с пунктом 6.7. контракта пени в размере 692 523,27 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 4.3.8. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Материалами дела подтверждается, что ответчик в связи с наличием проблем с электроэнергией на объекте выполнения работ обратился с соответствующим письмом исх. № 18-10/51 от 24.10.2018г. к государственному заказчику, в котором просил разрешить сложившуюся ситуацию и заключить договор с другой энергоснабжающей организацией, то есть незамедлительно предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ и создавали невозможность завершения работы в срок. Просьба подрядчика была оставлена без удовлетворения, что в том числе повлияло на окончательный срок выполнения работ, поскольку истцом несвоевременно были предприняты действия по обеспечению надлежащего электроснабжения, получению новых технических условий и создания возможности подрядчику выполнять работы. Изменение Технических условий из-за смены поставщика электрической энергии потребовало проведение корректировки проектной документации, и как следствие, выполнение самих строительных работ в более продолжительные сроки. Пунктом 1.2. контракта, а также Техническим заданием к контракту предусмотрено, что работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Согласно пункту 4.2. контракта заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения контракта; передать подрядчику в срок до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию. В связи с необходимыми изменениями проектная документация не была предоставлена ответчику в срок, позволяющий своевременно выполнить работы. Условиями контракта установлена обязанность государственного заказчика передать проектную документацию, а обязанностью подрядчика является принять проектную документацию (пункты 4.2.2, 4.3.1. контракта). Письмом исх. № 20-04/87 от 21.04.2020г. подрядчик просил истца подготовить необходимую документацию для прохождения повторной государственной экспертизы. Только 02.07.2020г. был заключен контракт № 718/20 по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения. Заказчиком услуги экспертного сопровождения проектной документации являлся истец, плательщиком ответчик. Таким образом, на момент начала выполнения работ проектная и техническая документация на объект не была предоставлена, не были обеспечены технические условия, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертиз, по акту не передана, что препятствовало выполнению работ.

Согласно пункту 6.11. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны. Положительное заключение по результатам экспертного сопровождения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» датировано 30.11.2020г., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2020г. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию датировано 25.12.2020г. за № 18/ИПС, об этом свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта от 12.03.2021г., то есть спустя более чем 2 года с момента начала выполнения работ. Технические условия были предоставлены 29.10.2019г., решение о внесении изменений в разрешение на строительство принято 25.12.2020г., то есть спустя 28 месяцев с момента начала работ.

Согласно пункту 5.9. контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств), является дата получения заключения строительного надзора и заключение экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выполнения подрядчиком пункта 4.3.17. контракта.

Заключение строительного надзора выдано 12.03.2021г., указанная дата является датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что просрочка в выполнении работ по контракту возникла в значительной степени по вине государственного заказчика, который несвоевременно передал подрядчику исходную документацию, необходимую для выполнения подрядчиком обязательств по контракту, не обеспечил необходимое электроснабжение объекта, пришел к правильному выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в связи с чем в указанной части в иске отказал, признав обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что судом не были учтены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми неустойка рассчитана истцом на 12.03.2021г., дату получения заключения строительного надзора и дату исполнения подрядчиком обязательств по контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение периода просрочки правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вывода суда о наличии обстоятельств, исключающих привлечение подрядчика к ответственности, не имеют правового значения и к принятию неправильного решения не привело. Иные доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-29017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина