Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А76-29292/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29292/2021
01 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Роми», ОГРН <***>, о взыскании 54 397 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от третьего лица ООО «Роми»: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года в размере 37 424 руб. 44 коп., пени в размере 16 973 руб. 42 коп., всего 54 397 руб. 86 коп. (л.д.5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного электроснабжения.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без движения (л.д.1-2).

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-4).

Определением суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роми», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (л.д.74-75).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, на то, что обязательства прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных взаимных денежных требований, приобретенных по договору цессии от 17.07.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Роми», по которому ООО «Роми» передало ответчику право требования задолженности в размере 37 424 руб. 44 коп с ПАО «Челябэнергосбыт», в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на злоупотреблении истцом своими правами, в течение длительного времени не заявлявшего возражений относительно заявленного зачета, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.96-97).

ООО «Перспектива» в письменном мнении, указало на то, что между ним и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор № 2018/135 от 14.07.2018 и Соглашения (цессии) от 27.07.2018 и от 17.07.2018, предметом которых являлось осуществление действий по взысканию задолженности с дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт», однако 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» об одностороннем расторжении указанного договора и Соглашений (цессии) к нему. Задолженность к ООО «Уралэнергосервис» отражена в Соглашении об уступке прав требования (цессии) №2018/168 от 27.07.2018 и составляет 37 424 руб. 44 коп., оплат от должника на расчетный счет ООО «перспектива» не поступало (л.д.82-94).

Истцом размер исковых требований в части размера пени неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 70 524 руб. 63 коп., в том числе, задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года в размере 37 424 руб. 44 коп., пени за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 в размере 36 100 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 37 424 руб. 44 коп. начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга (л.д.115).

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Роми» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Истец, третье лицо ООО «Перспектива» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д.76-77).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор энергоснабжения № 1400 от 01.02.2015 (л.д.28-35), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» (л.д.34) настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора.

В силу п. 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2. договора в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2015 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 февраля 2015 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23 января 2015 года.

В соответствии с п. 9.2. настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.14), на основании которой к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 87 625 руб. 64 коп. (л.д.13), оплата которого произведена ответчиком частично.

Истец обратился к ответчику с претензией № 20-671 от 31.07.2020 г. о погашении задолженности по договору № 140 от 01.02.2015 г. (л.д.7-9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 1400 от 01.02.2015, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 1400 на объекты ответчика в период июнь 2018 года, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены. В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года составляет 37 424 руб. 44 коп. (л.д.115 оборот).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом, с учетом приложенного к иску расчета, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2018 года.

В соответствии с п. 6.4.2. договора № 021 от 01.12.2012 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оплата за июнь 2018 года должна была быть произведена с учетом приведенных выше условий договора энергоснабжения в срок до 18 июля 2018 года.

К исковому заявлению приложена претензия (л.д.7-8), направленная 24.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности применительно к спорному периоду, по юридическому адресу ответчика и полученная им согласно отчету об отслеживании почтового отправления с соответствующим идентификатором, 29.08.2020 (л.д.8); ответ на претензию в материалы дела не представлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.08.2021 (л.д.5).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2018 года истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.

Между тем, доводы ответчика о прекращении спорного обязательства по оплате задолженности зачетом, по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» был заключен договор № 2018/135 от 14.07.2018 обуступки прав требования с последующими соглашениями, конкретизирующими перечни уступаемых требований. В частности, требование ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Уралэнергосервис» о взыскании задолженности по договору № 1400 от 01.02.2015 в размере 37 424 руб. 44 коп. было уступлено ООО «Перспектива» на основании Соглашения от 27.07.2018 (л.д.84-89).

При этом на основании договора уступки права требования долга от 17.07.2018 ООО «Роми» передало, а ООО «Уралэнергосервис» приняло право требования задолженности в размере 37 424 руб. 44 коп. к ПАО «Челябиэнергосбыт», возникшей из договора № 1763 от 01.12.2021, заключенного между ООО «Роми» и ПАО «Челябиэнергосбыт» (л.д.99-100).

Заявлением от 17.07.2018 ООО «Роми» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» (получено 18.07.2018 согласно входящему штампу) о заключенном между ним и ООО «Уралэнергосервис» договоре уступки права требования долга 17.07.2018, просил переплату в сумме 37 424 руб. 44 коп. зачесть на договор № 1400 от 01.02.2015 (л.д.105).

Уведомлением исх. № 20-3694 от 31.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило ООО «Уралэнергосервис» о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору энергоснабжения № 1400 от 01.02.2015 в сумме 37 424 руб. 44 коп. в пользу ООО «Перспектива» (л.д.106).

11.09.2018 ООО «Уралэнергосервис» направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» (входящий штамп 12.09.2018) и в адрес ООО «Перспектива» (входящий штамп 12.09.2018) заявление о зачете, в котором указало на заключение между ООО «Уралэнергосервис» и ООО «Роми» договора уступки права требования долга от 17.07.2018, и уведомило о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «Уралэнергосервис» перед ПАО «Челябэнергосбыт», указанное в п.2 данного заявления на сумму 37 424 руб. 44 коп., прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Уралэнергосервис» к ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.107).

Таким образом, на момент уступки ПАО «Челябэнергосбыт» права требования спорной задолженности к ответчику в пользу ООО «Перспектива» (соглашение от 27.07.2018) к ООО «Уралэнергосервис» уже перешло (на основании договора цессии с ООО «Роми» от 17.07.2018) право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 37 424 руб. 44 коп. Действительность договора цессии от 17.07.2018, заключенного ответчиком с ООО «Роми» и действительность перешедшего на его основании права требования истцом не оспорены. О состоявшейся цессии между ООО «Уралэнергосервис» и ООО «Роми» истец по настоящему делу был уведомлен 18.07.2018, то есть до заключения соглашения от 27.07.2018 об уступке прав требования к ответчику по настоящему иску в пользу ООО «Перспектива».

При таких обстоятельствах на момент заключения истцом и ООО «Перспектива» соглашения от 27.07.2018 об уступке права требования к ООО «Уралэнергосервис» на сумму 37 424 руб. 44 коп., у последнего уже существовало право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» на ту же сумму, что образует необходимые условия для реализации ООО «Уралэнергосервис» права, предусмотренного ст. 412 ГК.

Данное право, путем заявления о зачете требования нового кредитора ООО «Перспектива» на сумму 37 424 руб. 44 коп. встречным однородным требованием к прежнему кредитору на ту же сумму было реализовано ООО «Уралэнергосервис» путем вручения заявления о зачете от 11.09.20118 как новому, так и прежнему кредиторам 12.09.2018 (л.д.107).

Принимая во внимание, что требование, перешедшее к ООО «Уралэнергосервис» по договору цессии с ООО «Роми», по сроку исполнения более раннее (переплата, образовавшаяся к моменту прекращения функции ПАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика – 01.07.2018), чем требование, предъявленное к ООО «Уралэнергосервис» об оплате ресурса, потребленного в июне 2018 года (не позднее 18.07.2018), зачет названных встречных требований прекратил соответствующие обязательства 18.07.2018.

С учетом вывода суда о прекращении обязательства ООО «Уралэнергосервис» по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, зачетом, в удовлетворении требования истца о взыскании соответствующей задолженности следует отказать.

При этом с учетом вывода суда о моменте прекращения обязательств зачетом, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки со стороны ответчика по настоящему делу, в связи с чем следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании пени.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 175 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 38671 от 20.09.2021 (л.д.23).

При цене иска 70 524 руб. 63 коп. государственная пошлина составляет 2 821 руб. 00 коп. (недоплата 645 руб. 09 коп.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины относятся на него, возмещению не подлежат, при этом в доход федерального бюджета с истца следует взыскать 645 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.