Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-7760/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12522/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-7760/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» ФИО3 (паспорт, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-7760/2011),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» ФИО3 - ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - ООО «Транстехсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) ООО «Транстехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

14.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) о взыскании солидарно с ООО «Транстехсервис» и ФИО6 в пользу ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 101 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 140-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что вывод суда о том, что не является установленным факт исполнения договора об оказании юридических услуг, не соответствует действительности. Оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, у нее имеются, судом первой инстанции не запрашивались. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательно не подтверждено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просила признать незаконным отказ организатора торгов ФИО3 в допуске ФИО2 на участие в открытом аукционе по продаже имущества должника: лот № 1 - нежилое здание (склад «Аист», здание демонтировано, в наличии фундамент), кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение: складское, площадь в соответствии со свидетельством о государственной регистрации 2 603,2 кв.м., количество этажей: 1; Начальная цена: 1 500 000,00 руб., сообщение № 1044941; признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Транстехсервис», проведенные 03.06.2016 организатором торгов - ФИО3, результаты которых оформлены протоколом от 03.06.2016 № 4047-ОАОФ/2; признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам данных торгов ООО «Транстехсервис» и ФИО6; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение суда от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в арбитражном суде 01.06.2016 между закрытым акционерным обществом «Центр права и финансирования «Арка» (далее - ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (заказчик) и заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 20-22), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу №А76-7760/2011 о банкротстве ООО «Транстехсервис».

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

В доказательство исполнения обязательств по договору ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» представлен акт оказанных услуг от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 24).

В доказательство несения расходов на представителя ФИО2 представлены копия приходно-кассового ордера №5 от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения договора на оказание юридических услуг не установлен, поскольку существование спорного приходно-кассового ордера №5 от 18.01.2017 заявителем не подтверждено ни оригиналом приходно-кассового ордера, ни иными документами. Более того, запрашиваемые у ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» дополнительные документы суду представлены не были.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же на объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

В доказательство несения расходов на представителя ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.12.2016, акт о выполнении работ от 18.01.2017, копия приходно-кассового ордера №5 от 18.01.2017 на сумму 100 000 руб.

Однако оригинал приходно-кассового ордера №5 от 18.01.2017, подтверждающего действительное внесение денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору от 01.06.2016 ЗАО «Центр права и финансирования «Арка», вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела имеются две не идентичные друг другу копии приходно-кассового ордера № 5 от 18.01.2017, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанных документов, в то время как оригинал приходно-кассового ордера №5 от 18.01.2017 суду не представлен, фактическое несение ФИО2 судебных расходов на сумму 100 000 руб. не может быть признано подтвержденным.

Доводы подателя жалобы о том, что документы судом первой инстанции запрашивались только у ЗАО «Центр права и финансирования «Арка», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность подтверждения несения расходов лежит на стороне спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ходатайству о приобщении документов, поданному ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» 23.08.2017, все иные документы (кроме приложенных к ходатайству Устава ЗАО «Победа-М», протокола № 4, изменений к Уставу ЗАО «Победа-М») были переданы через ФИО2

При таких обстоятельствах, в отсутствие оригинала документа, подтверждающего действительное несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с возражениями конкурсного управляющего в части отсутствия в деле доказательств исполнения договора, поскольку акт от 18.01.2017 содержит сведения о выполнении ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» работ для ФИО2 по иному договору (от 27.07.2016) (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Транстехсервис», её процессуальное участие было связано только с оспариванием отказа в допуске на участие в торгах, оформленного в протоколе от 03.06.2016 №4047-ОАОФ/1 (л.д. 9). Следовательно, заключение договора 01.06.2016 с ЗАО «Центр права и финансирования «Арка», ставит под сомнение его реальность. На указанную дату ФИО2 не могла знать о нарушении её прав и необходимости обращения в суд.

Отмечает суд апелляционной инстанции также и то обстоятельство, что определение суда от 26.07.2017 об истребовании доказательств не было исполнено ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» и ФИО2 надлежащим образом, в связи с чем, при наличии заявления о фальсификации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности заявителем факта несения судебных издержек.

В отношении понесенных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав судебных издержек по настоящему делу, подлежащих возмещению расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, по следующим основаниям.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из материалов дела усматривается, что доверенность от 27.07.2016 74 АА 3226110, на основании которой ФИО8 и ФИО9 представляли интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (подача искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях и пр.) и в связи с оформлением которой заявителем понесены расходы в размере 1 500 руб., выдана ФИО2 на имя названных выше лиц на представление интересов по делу № А76-7760/2011 о банкротстве ООО «Транстехсервис» в целом.

Иными словами, на основании указанной выше доверенности ФИО8 и ФИО9 вправе представлять интересы ФИО2 не только по заявлению о признании незаконным отказа организатора торгов ФИО3 в допуске ФИО2 на участие в открытом аукционе, признании недействительными торгов, проведенных 03.06.2016, признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, но и по иным спорам в рамках дела № А76-7760/2011 о банкротстве должника.

Как следствие, с учетом приведенного выше разъяснения высшего судебного органа, основания для отнесения расходов на оформление рассматриваемой доверенности к числу судебных расходов ООО «Транстехсервис» и ФИО6 по настоящему делу, как и основания для отнесения таких расходов на ответчиков, как на «проигравшую» сторону, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко