Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-3238/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3238/2022
город Чита
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-3238/2022 по иску государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000082797, ИНН: <***>) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 134 733 руб. 50 руб.

установил:

государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 134 733 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ИП ФИО2 документы по трудоустройству ФИО3 оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют множество недочетов и противоречий, что свидетельствует о ее фиктивном трудоустройстве с целью назначения и выплаты как застрахованному лицу пособий за счет Фонда социального страхования в размере 134 733 руб. 50 руб.


Заявитель жалобы ссылается также на то, что обжалуемое решение вынесено в отношении иного лица, имеющего иные ОГРН и ИНН.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является страхователем в силу положений статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ и состоит на учете в филиале № 11 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - регистрационный номер 3811000072.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в ходе камеральной проверки фондом установлено, что застрахованному лицу ФИО3 начислены и выплачены пособия на сумму 134 733 руб. 50 коп., в том числе единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности на сумму 810 руб. 18 коп., пособие по беременности и родам – 46 420 руб. 32 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком – 44 293 руб. 12 коп., единовременное пособие при рождении ребенка – 43 209 руб. 88 коп.

При проведении проверки фондом установлено, что ФИО3 трудоустроена у ИП ФИО2 согласно трудовому договору от 01.01.2020 № 1 с 01.01.2020 на полную ставку дизайнера, однако согласно представленной 13.09.2021 страхователем выписки из приказа от 01.02.2020 № 2 ФИО3 трудоустроена с 01.02.2020, при этом основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность грузового автомобильного транспорта; ФИО3 трудоустроена незадолго до наступления страхового случая (беременность и роды) - за 118 дней согласно трудовому договору и за 87 дней согласно выписке из приказа.

01.10.2021 предпринимателю направлен акт камеральной проверки № 381121400000803 и уведомление № 381121400000804 о его вызове 09.11.2021 для рассмотрения материалов камеральной проверки.

09.11.2021 предприниматель на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился, фондом принято решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию № 381121400000806 от 10.11.2021 в сумме 134 733 руб. 50 коп., которое предпринимателем получено 16.11.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что трудоустройство ФИО3 носило формальный характер, соответствующие документы оформлены с нарушением действующего законодательства, имеют множество недочетов и противоречий, произведенные выплаты являются излишними. Доказательства осуществления ФИО3 трудовых обязанностей предпринимателем не представлены. Ответчик обязан в соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ возместить страховщику причиненный ущерб. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.


Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральный закон от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165), Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, пришел к выводам о незаконности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что им обоснованно учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из действующего правового регулирования следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Абзацем 2 пункта 16 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, также установлено, что расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено в силу положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фонд сделал вывод, что документы по трудоустройству ФИО3 носят формальный характер, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно:

- ФИО3 трудоустроена у ИП ФИО2 согласно трудовому договору от 01.01.2020 № 1 с 01.01.2020 на полную ставку на должность дизайнера, однако согласно представленной 13.09.2021 (входящий номер № 240300) страхователем выписки из приказа от 01.02.2020 № 2 ФИО3 трудоустроена с 01.02.2020, при этом основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность грузового автомобильного транспорта;

- ФИО3 трудоустроена в ИП ФИО2 незадолго до наступления страхового случая (беременность и роды) – за 118 дней согласно трудовому договору и за 87 дней согласно выписке из приказа.

Кроме того, фонд учел тот факт, что ФИО3 принята на работу в единственном числе и на период ее отсутствия на должность дизайнера никто не принят, до трудоустройства ФИО3 не работала несколько лет, из чего заключил, что предприниматель оформил трудовые отношения с ФИО3 без фактического осуществления ею трудовых обязанностей, доказательств фактического исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей не представлено.

В возражениях ответчик сослался на то, что ввиду эпидемиологической обстановкой ИП ФИО2 принято решение заняться дополнительным видом деятельности, в связи с чем принял ФИО3 на должность дизайнера, страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема работника и не наделяет Фонд социального страхования полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10.

Довод истца о том, что ФИО3 ранее нигде не работала правильно отклонен судом, поскольку диплом о высшем образовании по направлению «Дизайн архитектурной среды» получен ФИО3 только 08.07.2019, то есть менее года до трудоустройства у ответчика.

С момента трудоустройства на новое место ФИО3 по объективным причинам не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, поскольку после принятия на работу к ИП ФИО2 у нее возникло право на отпуск по беременности и родам


второго ребенка, что само по себе не исключает возможности их исполнения данным лицом по окончании отпуска.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд признал подтвержденными трудовые отношения с ФИО3 и недоказанным истцом факта создании видимости отношений между страхователем и его сотрудником исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения.

Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив соблюдение предпринимателем всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, факт наступления страхового случая, факт выплаты пособия застрахованному лицу, подтвержденные документально, суд первой инстанции верно сделал вывод о необоснованности требований истца о взыскании спорной денежной суммы как излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права.

Указание судом первой инстанции во вводной части решения неверных реквизитов ответчика является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. В мотивировочной части решения указан надлежащий ответчик.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-3238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

Электронная подпись действительна.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Председательствующий: В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи: Е.А. Венедиктова

Дата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна