Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-134710/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134710/15-67-1092
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Система-Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125195, город Москва, ул.

Беломорская, 6А, дата регистрации 17.08.2000)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Либракон Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, дата регистрации 06.07.2007)

о взыскании денежных средств в размере 6 277 948,48 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Либракон Проект»

к ответчику ООО «М.К.Ф. Система-Бриз»

о взыскании задолженности в размере 1 871 412 руб. 05 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016г. ФИО3, приказ № 4 от 05.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Либракон Проект» о взыскании суммы убытков в размере 6 277 948,48 руб.

В свою очередь ООО «Либракон Проект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» о взыскании суммы основного долга в размере 1 704 709,05 руб., пени в размере 166 703 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 09/12/09-МКФ-МД от 02.12.2009 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 30 марта 2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129337, <...>, тел.: <***>).

Определением суда от 31 мая 2016 г. произведена замена судьи Вольской К.В. на судью Семенову Е.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 10 февраля 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертов № 1552/16 от 06 декабря 2016 г.

Определением суда от 21 апреля 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению, а встречные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование требований первоначального иска ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» указало, что 02 декабря 2009 г. между ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» и ООО «Либракон Проект» был заключен договор подряда № 09/12/09-МКФ-МД на строительство жилого комплекса по адресу: <...>. В предмет договора входило обязательство ответчика построить жилые корпуса № 1 и № 2.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, отвечающих требованиям технической документации, а также требованиям, предъявляемым к работам такого вида, строительными нормами и правилами и другими требованиям, установленным законодательством РФ.

На основании дополнительного соглашения № 23 от 09.08.2011 г. подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли жилых домов № 1, № 2 по адресу: <...> на общую сумму 19 328 940,60 руб.

Указывает, что жилой корпус № 1 сдан в эксплуатацию 01 августа 2014 г., жилой корпус № 2 сдан в эксплуатацию 15 июля 2014 г.

Ссылается, что через месяц после ввода домов в эксплуатацию наступил осенний сезон и в законченных строительством объектах стали обнаруживаться строительные недостатки.

Согласно п. 11.2 договора, гарантийный срок на работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ.

В силу п. 11.3, 11.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Заказчик 03.02.2015 г. направил подрядчику уведомление о дате, времени и месте составления Акта о выявленных дефектах. Подрядчик на составление Акта не явился.

26.02.2015 г. заказчик направил подрядчику претензию, которая оставлена подрядчиком без ответа. Письмом № 37 от 04.03.2015 г. подрядчик отказался устранять выявленные дефекты.

11.03.2015 г. подрядчику было направлено повторное уведомление о дате, времени и месте составления Акта некачественно выполненных работ. Подрядчик отказался от составления и подписания Акта.

02.07.2015 г. заказчик организовал обследование объектов, выполненных со строительными недостатками с участием независимых экспертов. Подрядчик принял участие в составлении Акта, но да настоящего времени дефектные ведомости и Акт не подписал. По результатам обследования некачественно выполненных работ независимым экспертами ООО «Судебные экспертизы и исследования» было составлено заключение № 02.07.15/1-СТЭ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ по устройству кровли составляет 6 277 948,48 руб.

В целях устранения недостатков, 29.07.2015 г. заказчик заключил договор № ТКС-01/15 строительного подряда с ООО «Таганка КапСтрой» на ремонт кровли на объекте по адресу: <...> на общую сумму 5 498 942,75 руб.

Указывает, что ООО «Таганка КапСтрой» работы выполнило в полном объеме и они полностью оплачены безналичными денежными средствами в сумме 5 498 942,75 руб.

Настаивает, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № 09/12/09-МКФ-МД от 02.12.2009 г. им за счет собственных средств устранены некачественно выполненные работы, понес убытки, которые подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

В возражение заявленных требований по первоначальному иску ООО «Либракон Проект» указало, что работы были приняты в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 73 от 30.09.2011 г., № 74 от 30.09.2011 г., № 79 от 31.10.2011 г., № 80 от 31.10.2011 г., № 91 от 31.12.2011 г., претензий к выполненным работам от заказчика не поступало.

Ссылается, что после окончания работ в октябре 2011 г. и передачи их результатов заказчику, гидроизоляционное покрытие было повреждено недопустимыми испытаниями. Зимой в период с 2011 по 2012 год, когда по независящим от подрядчика причинам строительство объекта было остановлено до конца апреля, необходимые мероприятия по его консервации, обеспечению положительной температуры внутри зданий и недопущению критического промерзания ливневой канализации (о которых неоднократно информировался заказчик, например письмо № 39 от 16.07.2015 г.) проведены не были.

Зимой в период с 2012 по 2013 год в связи со сменой собственника здания, строительство вновь было приостановлено на неопределенный срок. Мероприятия по отоплению зданий вновь были отложены. Гидроизоляционный слой кровли вторично подвергся критическим атмосферным и механическим воздействиям.

Настаивает, что не несет ответственности за дефекты кровли, так как они образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией объектов.

Отмечает, что представленное в материалы дела заключение № 02.07.15/1-СТЭ составлено с нарушениями действующего законодательства, фактически составлено с использованием не действовавших на момент строительства и в настоящий момент сводов правил и федеральных расценок, а также документов, которые нельзя использовать в качестве нормативов или сводов правил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, работы были приняты в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 73 от 30.09.2011 г., № 74 от 30.09.2011 г., № 79 от 31.10.2011 г., № 80 от 31.10.2011 г., № 91 от 31.12.2011 г., претензий к выполненным работам от заказчика не поступало вплоть до начала 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 11.5 договора, гарантия, предоставляемая подрядчиком по договору не распространяется в случае замены заказчиком конструкций без согласования с подрядчиком, произведенных после сдачи-приемки работ заказчику.

Однако в целях устранения недостатков, 29.07.2015 г. заказчик заключил договор № ТКС-01/15 строительного подряда с ООО «Таганка КапСтрой» на ремонт кровли на объекте по адресу: <...> на общую сумму 5 498 942,75 руб.

ООО «Таганка КапСтрой» работы выполнило в полном объеме и они полностью оплачены безналичными денежными средствами в сумме 5 498 942,75 руб.

Между тем, спорный договор между истцом и ответчиком не содержит права заказчика устранять недостатки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с несогласием ООО «Либракон Проект» с заявленными требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129337, <...>, тел.: <***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения дефектов, отраженных в Акте осмотра от 02.07.2015 г. (некачественно выполненные работы, ненадлежащая эксплуатация, естественный износ, некачественные материалы и т.п.).

2) В случае, если дефекты, отраженные в Акте осмотра от 02.07.2015 г., возникли ввиду некачественного выполнения работ ООО «Либракон Проект» в рамках договора подряда № 09/12/09-МКФ-МД от 02.12.2009 г., определить стоимость их устранения исходя из расценок Московского региона.

Из Заключения экспертов № 1552/16 от 06 декабря 2016 г. видно, что экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) На основании проведенных исследований эксперты делают следующие выводы относительно причин возникновения дефектов, отраженных в Акте осмотра от 02.07.2015 г.:

№
Наименование дефекта

Установленная причина

Характеристика дефекта

1
На карнизных участках отсутствует дополнительный кровельный ковер и отслоение защитного материала.

В соответствии с проектом устройство дополнительного кровельного ковра не предусмотрено.

2
В местах примыканий к вентиляционным шахтам водоизоляционный ковёр не заведен на парапеты, наклеен горизонтально.

Факт наличия дефекта не подтверждён.

3
Водосливные воронки покрыты ржавчиной.

Факт наличия дефекта не подтверждён.

4
На поверхности кровли локально наличие отслоений ковра, вздутия, наплывы битума.

Причина возникновения дефекта явлется нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Дефект является явным, устранимым, малозначительным, категория технического состояния конструкции - работоспособное.

5
Частично не подготовлено основание под укладку ковра (не подплавлен, не наклеен). Отсутствует цементно-песчаная стяжка.

Причиной дефекта является некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Дефект явный, значительный, устранимый, категория технического состояния - работоспособное.

6
Нахлест полотнищ составляет менее 100 мм.

Факт наличия дефекта не подтверждён.

7
Отсутствует дополнительный ковёр в местах устройства воронок.

В соответствии с проектом устройство дополнительного кровельного ковра не предусмотрено.

8
Отсутствует герметизирующая мастика в швах бетонных плит.

Причиной дефекта является некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Дефект явный, значительный, устранимый, категория технического состояния - работоспособное.

9
Водосточные желоба не закреплены, полностью не смонтированы.

Причина возникновения дефекта не может быть установлена средствами экспертизы в виду частичного отсутствия элементов.

Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов данной группы следует считать условия эксплуатации и/или вмешательство третьих лиц.

Также эксперты посчитали необходимым указать, что имеющийся в материалах дела фотоматериал обосновывает локальное распространение дефектов (в случае наличия). В имеющемся Акте осмотра от 02.07.2015 г. не имеется информации о степени распространения указанных в нем дефектов. На основании этого, эксперты посчитали, что устранение дефектов, подтвержденных фотоматериалом, подразумевает проведение локальных методов устранения (в местах локализации).

2) В виду отсутствия в материалах арбитражного дела информации достаточной для осуществления полного и всестороннего исследования по поставленному вопросу, а именно дефектных ведомостей с указанием объёмов дефектов, сведений о локализации дефектов, наличия достаточного фотоматериала для визуального освидетельствования объемов работ, произвести расчет стоимости устранения, исходя из расценок Московского региона, не представляется возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» представило в суд возражения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абз. 2 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в судебном заседании разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, предусмотрена возможность проведения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, дополнительной или повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом судом не принимается в качестве доказательства заключение № 02.07.15/1-СТЭ, представленное ООО «М.К.Ф. Система-Бриз», поскольку оно составлено с нарушениями действующего законодательства, фактически составлено с использованием не действовавших на момент строительства и в настоящий момент сводов правил и федеральных расценок, а также документов, которые нельзя использовать в качестве нормативов или сводов правил.

Кроме того, в данном заключении стоимость предполагаемых расходов на устранение дефектов и недостатков оказалась завышена по сравнению с представленными в материалы дела расходами заказчика.

Надлежащих доказательств вины в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела и заключения экспертов, акты выполненных работ подписаны без замечаний, только три дефекта были допущены при некачественном выполнении строительно-монтажных работ, при этом являются явными, то есть могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком.

Следовательно, выводы эксперта подтверждают надлежащее качество работ, установили отсутствие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и выполненными ответчиком работами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки по правилам ст. 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями, из представленных доказательств подтверждается отсутствие вины в недостатках работ, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» судебные расходы ООО «Либракон Проект» по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора по встречному иску.

Как было указано выше, 02 декабря 2009 г. между ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» и ООО «Либракон Проект» был заключен договор подряда № 09/12/09-МКФ-МД на строительство жилого комплекса по адресу: <...>. В предмет договора входило обязательство ответчика построить жилые корпуса № 1 и № 2.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, отвечающих требованиям технической документации, а также требованиям, предъявляемым к работам такого вида, строительными нормами и правилами и другими требованиям, установленным законодательством РФ.

ООО «Либракон Проект» ссылается, что в соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 23.11.2010 г. им были осуществлены работы по оформлению въездной группы жилого комплекса.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 30 от 30.11.2012 г. на сумму 332 390 руб. и данная сумма не была оплачена заказчиком.

Также, в соответствии с дополнительным соглашением № 27 от 02.11.2011 г. ООО «Либракон Проект» осуществило работы по монтажу арок на корпусах № 1, 2 и по производству дополнительных работ.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 31 от 30.11.2012 г. на сумму 303 097,19 руб., данная сумма была оплачена заказчиком.

Однако вследствие технической ошибки суммы дополнительных расходов НР 18% и НП 8% (всего 83 169,87 руб.) не были включены в акт и не были оплачены заказчиком.

Данные суммы были согласованы в смете к дополнительному соглашению (Приложение № 3) и оплачивались к каждому Акту выполненных работ по данному дополнительному соглашению. Они были включены в отдельный Акт № 9 от 31.10.2015 г., которые не был подписан заказчиком, возражений по нему не представлено.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 32 от 16.07.2012 г. подрядчик осуществил работы по устройству дорог, тротуаров и вертикальной планировки возле корпусов № 1, 2, по сверлению отверстий внутреннего газопровода корпусов № 1, 2.

Работы были выполнены, Акты № 23 от 25.09.2012 г., № 23 от 30.09.2013 г., № 25 от 31.10.2013 г. были подписаны заказчиком, но Акт № 7 от 31.01.2015 г. заказчиком не подписан, возражений по нему не представлено.

Стоимость работ по Акту № 7 от 31.01.2015 г. составляет 2 300 805,99 руб. Заказчиком оплачен аванс в сумме 1 011 656,81 руб., однако задолженность в размере 1 289 149,18 руб. до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, по расчету подрядчика, заказчик обязан выплатить ему сумму задолженности в размере 1 704 709,05 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик в течение 3-х дней со дня представления Акта выполненных работ обязан подписать его или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Кроме того, заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 5-ти календарных дней со дня получения документов (п. 2.6 договора).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства направления Актов имеются в материалах дела.

ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заказчик по договору полагает, что подрядчик узнал о своем нарушенном праве 05.12.2012 г. - в дату, когда работы по договору должны быть оплачены. Срок исковой давности по данному требованию истек 05.12.2015 г.

Между тем, встречный иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2015 г. посредством загрузки в систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы о поступлении документа в электронном виде.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен.

Иные доводы отзыва ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» на встречный иск судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заказчик по договору в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что требование истцом о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, ООО «Либракон Проект» заявляет о взыскании пени в размере 166 703 руб.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков перечисления подрядчику денежных средств в оплату выполняемых работ в соответствии с разделом 2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере процентов по учетной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленных на сумму просрочки за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» в пользу ООО «Либракон Проект» 1 704 709,05руб. – задолженности, 166 703руб. – пени, 30 000руб. – расходов по оплате судебной экспертизы и 31 714руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева