Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-155185/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-155185/2017-92-1218

«22» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению: АО «Уралгидромаш»

к Министерству сельского хозяйства РФ, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»

3-и лица: ООО «Техносила», ООО ТД «Энергомашкомплект»

о признании недействительным результата электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования вертикальных насосов на объект «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е.Алексеевского (реконструкция), Саратовская область». Головная насосная станция № 5, о признании недействительным контракт, заключенный по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 дов. от 15.11.2017 г. № 6610-092/17

от ответчиков: 1) ФИО3 дов. от 13.09.2017 г. № 88; 2) неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Уралгидромаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства РФ, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования вертикальных насосов на объект «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е.Алексеевского (реконструкция), Саратовская область». Головная насосная станция № 5; признатьнии недействительным контракта, заключенного по результатам аукциона; применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что отклонение тендерной комиссией заявки завода-изготовителя насоса ОПВ10-185ЭГ АО «Уралгидромаш» по причине отсутствия информации о стране происхождения товара следует признать необоснованной и незаконной. Одним из условий Документации об электронном аукционе является требование о совместимости закупаемого оборудования с имеющимся у Заказчика вертикальным насосом ОПВ10-185 ЭГ, изготовленным в 1971г. ОАО «Уралгидромаш» (см. Приложение №1 к Документации об электронном аукционе, далее «Документация»). Участие АО «Уралгидромаш» в аукционе как завода-изготовителя базового оборудования позволяют установить, что страной происхождения товара является Россия. Кроме того место нахождения АО «Уралгидромаш» как российского производителя указано в фирменном бланке, на котором оформлена заявка.

Истец также указывает на то, что согласно п.14.1. Документации об электронном аукционе «Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей....». Именно первая часть заявки, поданная АО «Уралгидромаш» была отклонена конкурсной комиссией, в результате чего Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе. В связи этим АО «Уралгидромаш» было лишено возможности представить на рассмотрение комиссии вторую часть заявки, которая должна содержать сведения установленные п.14.1. Документации, в т.ч. информацию о стоимости оборудования, предложенной участником.

Как указывает истец, для подготовки второй части заявки АО «Уралгидромаш», как участник аукциона, был готов был предложить цену поставляемого оборудования ниже, стоимости, предложенной победителем аукциона, что подтверждается Расчетом цены на изделие от 26. 04.2017г. и составляет 25 045 985, 03 руб. в т.ч. НДС18%.

Согласно Протокола подведения итогов № 0360100011817000048-3 от 09.06.2017 стоимость закупаемого оборудования, предложенная победителем аукциона ООО «Техносила» оставляет 32 019 200,34 руб. Если бы первая часть заявки поданной АО «Уралгидромаш» не была отклонена необоснованно, Истец имел все шансы стать победителем аукциона.

Министерство сельского хозяйства РФ по заявлению возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представители ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», ООО «Техносила», ООО ТД «Энергомашкомплект», извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» указало, что возражает против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», ООО «Техносила», ООО ТД «Энергомашкомплект», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» разместило на Общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении электронных аукционов: № 0360100011817000048 на право заключения контракта на поставку оборудования вертикальных насосов на объект «Саратовский оросительно обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область». Головная насосная станция №5 (идентификационный код закупки 171645402177164540100100290022813414); № 0360100011817000044 на право заключения контракта на поставку оборудования вертикальных насосов на объект «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область». Головная насосная станция №5 (идентификационный код закупки 171645402177164540100100280022813414); № 0360100011817000045 на право заключения контракта на поставку оборудования вертикальных насосов на объект «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область». Головная насосная станция № 3 (идентификационный код закупки 171645402177164540100100270022813414).

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах заявки АО «Уралгидромаш» были отклонены и ему отказано в допуске к участию в аукционах на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в связи с нарушениями ч. 14.1 Документации об электронных аукционах.

Как установлено п. 1 ч. 4. ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Аналогичные требования к содержанию заявок на участие в аукционах установлены в п. 14.1 Документации об электронных аукционах на право заключения контрактов на поставку оборудования.

Как установлено Учреждением, истцом не были исполнены установленные требования, а именно в заявках не представлена информация о наименовании страны происхождения товара.

АО «Уралгидромаш» указывает, что принимал участие в аукционах как завод-изготовитель оборудования, подлежащего реконструкции, что позволяет установить страну происхождения товара. Однако тот факт, что истец является заводом-изготовителем оборудования, не может являться основанием для неприменения в отношении заявки АО «Уралгидромаш» требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из заявок АО «Уралгидромаш» не следует, что Общество является заводом-изготовителем оборудования. Как указано в приложении №1 к Документациям об электронных аукционах, имеющийся у заказчика вертикальный насос изготовлен в 1971 г. ОАО «Уралгидромаш». Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо - АО «Уралгидромаш» создано 02.03.2009, учредителем является ЗАО «Энергомаш (Холдинг)», единственным акционером - ОАО «Регистратор-Капитал». Правопредшественники в выписке из ЕГРЮЛ не указаны.

Соответственно, нельзя достоверно установить, что оборудование произведено именно истцом. Доказательств, подтверждающих факт производства оборудования Заявителем, в материалы дела также не представлено.

Истец ссылается, что на фирменном бланке организации, на котором была оформлена заявка, указано его место нахождения, т.е. можно идентифицировать и страну происхождения товара.

Вместе с тем данный довод не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» различают общий бланк, бланк письма, бланк конкретного вида документов.

Общий бланк в зависимости от учредительных документов организации включает в себя реквизиты 01 (02 или 03) - герб РФ, герб субъекта или эмблема организации, 08 - наименование организации, 11 - дата документа, 14 - место составления или издания документа.

Бланк письма в зависимости от учредительных документов организации включает в себя реквизиты 01 (02 или 03), 04, 05, 06, 08, 09 и, при необходимости, ограничительные отметки для верхних границ зон расположения реквизитов 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20. Бланк конкретного вида документа, кроме письма, в зависимости от учредительных документов организации включает в себя реквизиты: 01 (02 или 03) -герб РФ, герб субъекта или эмблема организации, 08 - наименование организации, 10 - наименование вида документа, 19 - место составления или издания документа и, при необходимости, ограничительные отметки для границ зон расположения реквизитов 11, 12, 13, 18, 19.

Согласно пункта 3.14. место составления или издания документа указывают в том случае, если затруднено его определение по реквизитам «Наименование организации» и «Справочные данные об организации». Место составления или издания указывают с учетом принятого административно-территориального деления, оно включает в себя только общепринятые сокращения.

В соответствии с пунктом 3.9. указанного ГОСТ справочные данные об организации включают в себя: почтовый адрес, номер телефона и другие сведения по усмотрению организации (номера факсов, телексов, счетов в банке, адрес электронной почты и др.).

Таким образом, указание наименования страны происхождения товара на бланке документа ГОСТ не предусмотрено, соответственно, на бланке Заявителя указан почтовый адрес организации или место составления или издания документа, что не может однозначно идентифицировать страну происхождения товара.

Решениями ФАС России от 21.06.2017 по делам №№ К-754/17, К-755/17, К-753/17 также подтверждена законность и обоснованность действий Учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу действия п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Из представленных ответчиком материалов следует, что Учреждением 27.06.2017 были заключены государственные контракты №№ 0360100011817000048-0165859-01, 0360100011817000044-0165859-01 с ООО «Техносила» и № 0360100011817000045-0165859-01 с ООО ТД «Энергомашкомплект». По состоянию на 01.12.2017 государственный контракт от 27.06.2017 № 0360100011817000044-0165859-01 исполнен. Таким образом, в настоящее время размещение заказов, осуществленных посредством проведения электронных аукционов, завершено. В рассматриваемых случаях возможности заключить по результатам проведенных процедур государственных закупок государственные контракты одновременно с двумя участниками закон не предусматривает. Кроме того, в контрактах установлены сроки их действия. При условии удовлетворения требований Заявителя, на момент вступления в законную силу решения, все контракты будут исполнены.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 47 АПК РФ являются диспозитивной нормой права и не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. N ВАС-14156/11, от 9 августа 2011 г. N ВАС-10357/11, от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11).

Из представленных материалов следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 1041-р «Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России» ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» отнесено к ведению Минсельхоза России (п. 104 Перечня).

Согласно п. 1.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Минсельхоза России от 22.11.2013 № 81-у, и в соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, и Бюджетным кодексом Российской Федерации Минсельхоз России в отношении Учреждения осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств. При этом разделом 5 Устава определено, что Учреждение осуществляет свою деятельность самостоятельно. Учреждение строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах своей деятельности на основе договоров, в том числе путем заключения государственных контрактов, выступая в качестве государственного заказчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» для проведения реконструкции объектов на территории Саратовской области в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» между Минсельхозом России и Учреждением было заключено Соглашение о передаче полномочий от 31.01.2017 № 8/20-с, согласно которому полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства переданы Учреждению (п. 1.1 Соглашения). Пунктом 2.3.2 указанного Соглашения установлено, что Учреждение обязуется определять подрядчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и заключать с ними государственные контракты на выполнение подрядных работ, оказание услуг, поставку материалов и оборудования для объектов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Следовательно, осуществляя полномочия государственного заказчика по государственным контрактам, Учреждение самостоятельно принимает решение о допуске и признании заявителей участниками аукциона, о заключении контракта с победителем аукциона либо об отказе в таком заключении, контролирует процесс надлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, а также принимает выполненные работы, без привлечения представителей Министерства.

Сотрудники Минсельхоза России в состав комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронных аукционах не входили. Решений об отказе в допуске Истца к участию в электронных аукционах, оформленных протоколами от 05.06.2017 №№ 0360100011817000048/1, 0360100011817000044/1, 0360100011817000045/1, Минсельхоз России не принимал, данное решение было принято Учреждением.

Таким образом, Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 13, 166-168, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.