Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А07-34318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34318/2022
г. Уфа
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450027, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 55)

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2

(450112, <...>)

заинтересованное лицо:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 423458, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, РИЗЫ ФАХРЕТДИНА УЛИЦА, ДОМ 62)

«Освободить ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» от уплаты исполнительского сбора в размере 210 660 (двести десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей".


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, о признании незаконным постановление № 02002/22/1295627 о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 г. № 313113/22/02002-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» по исполнительному производству № 151385/22/02002-ИП в размере 210 660 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по взысканию излишней суммы по исполнительному производству № 151385/22/02002-ИП в размере 216 929,66 (двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек. Освободить ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» от уплаты исполнительского сбора в размере 210 660 (двести десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. Возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вернуть ООО «НПП Нефтегазинжиниринг»:-излишне взысканную сумму по исполнительному производству № 151385/22/02002-ИП в размере 216 929,66 (двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек. - исполнительский сбор в размере 211 260 (двести одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В судебном заседании от 04.05.2023 представитель Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит освободить Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 151385/22/02002-ИП в размере 210 660 рублей.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 октября 2021 года по делу №А59-3552/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «СНИКС на выходе УПН Центральная Оха» от 24.09.2018 №ИНТ-Р-18-349 по этапу 2.2 и по этапу 8.2 в размере 5 032 375, 93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 162 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Сахалинской области изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №038001269 от 11.02.2022.

08.06.2022 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №038001269 от 11.02.2022, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-3552/2021, в отношении ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», возбуждено исполнительное производство №151385/22/02002-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.09.2022 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в размере 245 671, 42 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

29.09.2022 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №151385/22/02002-ИП от 08.06.2022, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

05.10.2022 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, на основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2022, возбуждено исполнительное производство №313113/22/02002-ИП в отношении ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг». Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 210 660 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, в связи с несоразмерностью суммы исполнительского сбора, нарушенным обязательствам, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением освобождении от исполнительского сбора.

Оценив доводы представителя заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство в отношении ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу взыскателя возбуждено судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы, о чем вынесено постановление. Копия постановления получена должником.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245 671, 42 рублей , которое в последующем послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №313113/22/02002-ИП в отношении ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 210 660 руб..

В рамках рассмотрения дела должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку таковое принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Однако, как указано в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом указано, что Закон об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано , что в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Как пояснил заявитель, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» принимались все меры по исполнению решения суда, но ввиду тяжелого материального положения общества, своевременная оплата не представлялась возможной в установленный СПИ срок. Заявитель указывает, что Общество является организацией, пострадавшей от агрессивной политики западных стран и введенных против Российской Федерации санкций (задержка поставки оборудования).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает , что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» - удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Нефтегазинжиниринг» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 313113/22/02002-ИП в размере 210 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова