Решение от 12 января 2021 г. по делу № А57-912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-912/2020
12 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Югспецавтоматика-Саратов», город Саратов,

о взыскании затрат на устранение недостатков в работе подрядчика по договору № 52 от 28.11.2014 в размере 1 201 411 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» о взыскании затрат на устранение недостатков в работе подрядчика по договору № 52 от 28.11.2014 в размере 1 201 411 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Югспецавтоматика-Саратов».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 23 декабря 2020 года объявлялся перерыв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28 декабря 2020 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армида» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №52 от 28.11.2014, согласно пункту 1.1. которого Генподрядчик поручает, Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем автоматизации пожарного водоснабжения, монтажу сетей связи, монтажу автоматики системы отопления и вентиляции, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и системы видеонаблюдения, согласно прилагаемому локальному сметному расчету (Приложение №1) на объекте: «Казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, военный городок №32».

В соответствие с пунктом 3.1. договора работы, указанные в п.1. договора, подлежат выполнению в срок: с 15.12.2014 по 15.01.2015.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 776 234 руб. 26 коп. Окончательный расчет производится после подписания актов сдачи и приемки всей работы за вычетом выплаченных сумм.

Согласно пункту 5.3. договора Гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками по качеству работ, устанавливается в 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 6.2. договора, в случае возникновения у Генподрядчика убытков, ввиду предъявления претензий конечным потребителем выполненных работ ненадлежащего качества, указанные убытки возмещаются Субподрядчиком в полном объеме (в т.ч. стоимость поврежденного имущества потребителя, третьих лиц, возмещение вреда жизни и здоровью, проведенных экспертиз) в течение 15 дней с момента заявления соответствующих требований. Размер убытков подтверждается экспертными заключениями, справками организаций о стоимости, чекам, рекламационными актами т.п. В случае несогласия Субподрядчика с размером заявленных требовании, последний вправе требовать проведения экспертизы для установления размера причиненного ущерба. При этом убытки (расходы, которые должен будет произвести Генподрядчик) могут быть возмещены Субподрядчиком до удовлетворения Генподрядчиком требований конечного потребителя.

Буквальное толкование условий договора №52 от 28.11.2014 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на который распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

30.07.2015 по окончании работ были составлены Акт о приемке выполненных работ №1 по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и системы видеонаблюдения в помещениях «Казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, военный городок №32, и Акт о приемке выполненных работ №2 по монтажу сетей связи в помещениях «Казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, военный городок №32. Акты подписаны сторонами договора без замечаний и возражений и скреплены подписями и печатями организаций.

04.12.2017 был составлен Акт инженерной проверки о некачественном выполнении работ, согласно которому работы выполнены некачественно. О проведении осмотра ООО «ТСУ Энгельсстрой» известило ООО «Армида», что подтверждается письмом от 29.11.2017 №703 с указанием даты и времени проведения осмотра. Факт получения уведомления подтверждается экспедиторской распиской, представленной в материалы дела. Дата доставки уведомления 30.11.2017 (12:15).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Экспертное исследование от 08.12.2017, согласно которому установлены недостатки выполненных работ. Стоимость выявленных недостатков составила 1 201 411 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

12.02.2018 ООО «ТСУ Энгельсстрой» в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранения выявленных недостатков в течение 10 дней. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Приложением данного письма являлись Акт инженерной проверки от 04.12.2017 и локально-сметный расчет от 04.12.2017 на сумму 1 201 411 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311120082728 - 15.02.2018 Статус отправления: «Неудачная попытка вручения».

Далее в отчете об отслеживании отсутствуют отметки о движении письма.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывал на то, что истцом не приложены описи вложения, а без них не представляется возможным установить, что в почтовом отправлении содержались именно данные уведомления. Таким образом, ответчик считает, что Акт инженерной проверки, составленный 04.12.2017, а также уведомление об устранении недостатков от 12.02.2018 в адрес ответчика не направлялись.

Поскольку ООО «Армида», по мнению истца, устранять недостатки своими силами фактически отказалось, ООО «ТСУ Энгельсстрой» было вынуждено заключить с ООО Предприятие «Югспецавтоматика-Саратов» договор подряда от 25.02.2018 на проведение работ по устранению выявленных дефектов монтажа (по акту инженерной проверки) согласно прилагаемому локальному сметному расчету на объекте: Казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32.

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость его работ составила 1 201 411 руб.

20.03.2018 по окончании работ был составлен Акт о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 1 201 411 руб., который был подписан ООО «ТСУ Энгельсстрой» и ООО Предприятие «Югспецавтоматика-Саратов» без замечаний и возражений и скреплен подписями и печатями организаций.

12.11.2018 ООО «ТСУ Энгельсстрой» в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2018 с просьбой возмещения стоимости устранения недостатков в размере 1 201 411 руб. в течение 10 дней. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311129027807 - 15.11.2018 Статус отправления: «Неудачная попытка вручения».

Далее в отчете об отслеживании отсутствуют отметки о движении письма.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки выполненных работ на момент сдачи отсутствовали, акты подписаны, и истец не имеет правовых оснований ссылаться на результат некачественно выполненных работ.

Истец, возражая доводам ответчика, пояснил, что у него отсутствовала техническая возможность проверить результат выполненных работ в момент их приемки у ответчика, так как весь объект не был сдан и фактически в этот период еще проводились ремонтные работы, а фактически проверка производилась при окончательной приемке объекта и проверке работоспособности всех систем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена исполнительная документация по объекту.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 21.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО3

Согласно заключению эксперта №224 от 01.10.2020 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика-Саратов» согласно локально-сметному расчету по договору подряда № б/н от 25.02.2018 (л.д. 29-42 т.1), объему работ, указанному в Акте инженерной проверке от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т.1)?

Ответ:

Объем работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика-Саратов» согласно локально-сметному расчету по договору подряда № б/н от 25.02.2018 (л.д. 29-42 т.1), не соответствует объему работ, указанному в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т.1).

По второму вопросу.

Являлись ли эти работы изначально работами по договору субподряда № 52 от 28.11.2014; соответствуют ли Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2015 «по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и системы видеонаблюдения в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32»; Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2015 «по монтажу сетей связи в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32», Рабочей документации представленной истцом (т. 2 л.д. 27-43), и Исполнительной документации, представленной ответчиком (т. 3 л.д. 1-18)?

Ответ:

На месте установлено, что объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2015 «по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и системы видеонаблюдения в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32» на сумму 714 343,14 руб. (т. 1 л.д. 15-21) и в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2015 «по монтажу сетей связи в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32» на сумму 91 816,06 руб. (т.1 л.д. 22-28), фактически выполнены.

Все оборудование, предусмотренное договором субподряда № 52 от 28 ноября 2014 года и локальным сметным расчетом (Приложение 1), установлено, эксплуатируется по назначению и соответствует Исполнительной документации, представленной ответчиком (т.3 л.д. 1-18).

По договору субподряда № 52 от 28 ноября 2014 года, нет никаких указаний и ссылок на Рабочую документации, представленную истцом (т.2 л.д. 27-43).

Являлись ли эти работы изначально работами по договору субподряда № 52 от 28.11.2014, экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что работы выполнялись в 2015 году в помещениях находящихся в эксплуатации третьих лиц.

По третьему вопросу.

Возможно ли было обнаружить недостатки, указанные в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т. 1), в момент принятия работ, либо данные недостатки возможно было обнаружить только в момент сдачи объекта?

В материалах дела имеется экспертное исследование (т.2 л.д. 50-73), где описано наличие недостатков в выполненных работах ООО «Армида» по договору субподряда № 52 от 28 ноября 2014 года, и показаны фотографии имевшихся недостатков. Из этого следует, что если на момент сдачи выполненных работ ООО «Армида» по договору субподряда № 52 от 28 ноября 2014 года, имелись недостатки, отраженные в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т. 1), то значит была возможность обнаружить недостатки, указанные в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т. 1), в момент принятия работ.

По четвертому вопросу.

Установить стоимость устранения недостатков?

Ввиду того, что на момент исследования, недостатки выполненных работ ООО «Армида» по договору субподряда № 52 от 28 ноября 2014 года, отсутствуют, экспертом не рассчитывалась стоимость устранения недостатков.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения №224 от 01.10.2020.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта ФИО3, изложенными в экспертном заключении №224 от 01.10.2020, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 01.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, и по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО4

Согласно заключению эксперта №1872 от 25.12.2020 эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

По первому вопросу:

Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика-Саратов» согласно локально-сметному расчету по договору подряда №б/н от 25.02.2018 (л.д. 29-42 т.1), объему работ, указанному в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т.1)?

Ответ:

Объем работ, выполненных ООО «Югспецавтоматика-Саратов» согласно локально-сметному расчету по договору подряда №б/н от 25.02.2018 (л.д. 29-42 т.1), объему работ, указанному в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т.1), частично не соответствует.

По второму вопросу:

Являлись ли эти работы изначально работами по договору субподряда №52 от 28.11.2014; соответствуют ли Акту о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2015 «по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и системы видеонаблюдения в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32»; Акту о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2015 «по монтажу сетей связи в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32», Рабочей документации, представленной истцом (т.2 л.д. 27-43), и Исполнительной документации, представленной ответчиком (т.3 л.д.1-18)?

Ответ:

Определить, являлись ли выборочные позиции, отраженные в Таблице № 1 исследовательской части при ответе на вопрос № 1 определения суда, изначально работами по договору субподряда №52 от 28.11.2014, с технической точки зрения определить не представляется возможным.

Объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2015 «по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и системы видеонаблюдения в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32», Акте о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2015 «по монтажу сетей связи в помещениях казармы на 400 военнослужащих по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, военный городок №32», фактически выполнены.

Все оборудование, предусмотренное договором субподряда №52 от 28.11.2014 и локальным сметным расчетом смонтировано и эксплуатируется, соответствует исполнительной документации, предоставленной ответчиком, за исключением Блока С-2000БИ, фактически замененного, 2017 г.в., и приобретенного изначально ООО «ТСУ Энгельсстрой».

По договору Субподряда № 52 от 28 ноября 2014 года, нет никаких указаний и ссылок на рабочую документацию, предоставленную истцом (т.2л.д. 27,43).

По третьему вопросу:

Возможно ли было обнаружить недостатки, указанные в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т.1), в момент принятия работ, либо данные недостатки возможно было обнаружить только в момент сдачи объекта?

Ответ:

Обнаружить недостатки, указанные в Акте инженерной проверки от 04.12.2017 (л.д. 55-57 т.1), в момент принятия работ было возможно. Конструкции потолка «Армстронг» и панелей Випрок являются съемными. В материалах дела имеются акты на освидетельствования скрытых работ № 247-К-3 и № 248-К-3 от 26 мая 2015 года на прокладку проводов, подписанный представителями ИТН РУЗКС ЦВО, Саратовского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России, ПК ПИИ «Стройпроект», ФГУП «ГУССТ № 5» при Спецстрое России, ООО «ТСУ Энгельсстрой», ООО «АРМИДА» (л.д. 90, том 2).

По четвертому вопросу:

Установить стоимость устранения недостатков?

Ответ:

Определить стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку объемы работ фактически выполнены, значительная часть работ, отраженная в акте инженерной проверки, не соответствует локальному сметному расчету, по которому работы выполнялись силами ООО «Югспецавтоматика-Саратов».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключения экспертов №224 от 01.10.2020 и №1872 от 25.12.2020 оглашаются в судебном заседании и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Представленные в материалы дела заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертных заключений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертных заключений можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизы, и сведения об их образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертизы проведены квалифицированными специалистами; экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертными учреждениями, отвечающими предъявляемым к ним требованиям), в заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу, что истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами были подписаны без замечаний и возражений со стороны истца акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав заключения экспертов №224 от 01.10.2020 и №1872 от 25.12.2020, суд пришел к выводу, что экспертами не установлено: какие работы ответчик выполнил некачественно и в каком объеме, в чем состоит их некачественность и какой объем работ вообще не выполнил, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость устранения недостатков.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения или невозможности использования результата работ по его назначению.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела определением суда от 21.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, определением суда от 01.12.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Общая стоимость указанных экспертиз составила 130 000 руб. ООО «Армида» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №49 от 16.07.2020 перечислена сумма в размере 50 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, судебные расходы за проведение экспертиз в размере 130 000 руб. суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.В. Кузьмин