Определение от 19 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-10999/2025 20 февраля 2026 года

(дата изготовления определения в полном объеме).

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.


без извещения сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Судебного департамента в Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2025

по делу № А43-10999/2025


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 1352 рублей 57 копеек пеней за период с 20.02.2024 по 25.12.2024 в связи с несвоевременной оплатой долга за январь – ноябрь 2024 года по договору энергоснабжения от 27.12.2023 № 1817000; 19 946 рублей 55 копеек пеней за период с 20.02.2024 по 23.08.2024 в связи с несвоевременной оплатой долга за январь – июль 2024 года по договору энергоснабжения от 27.12.2023 № 1832000; 3710 рублей 16 копеек пеней


за период с 20.02.2024 по 23.08.2024 в связи с несвоевременной оплатой долга за январь – июль 2024 года по договору энергоснабжения от 20.12.2023 № 1924000, а также 364 руб-лей 80 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 иск в части взыскания неустойки удовлетворен, в части взыскания почтовых расходов – отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 15.10.2025 кассационная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кассатору в срок до 14.11.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

От Управления 13.11.2025 поступило ходатайство, в котором кассатор в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, просит приобщить реестр почтовых отправлений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере заявитель жалобы не представил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.11.2025 возвратил заявителю кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Управление не согласилось с определением от 17.11.2025 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд округа неправомерно возвратил кассационную жалобу, и указывает, что Управление является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и, участвуя в настоящем судебном споре, реализует свои полномочия по защите государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа


от 17.11.2025 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право


на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и

порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационный суд возвращает кассационную жалобу лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в


арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда кассационной инстанции от 17.11.2025 кассационная жалоба Управления возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере).

Вместе с тем Управлением было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как пришел к выводу о том, что в настоящем судебном споре кассатор выступает в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание пеней, начисленных за нарушение срока оплаты стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения, что само по себе не означает осуществление Управлением полномочий в защиту государственных или общественных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины на


основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа не учел следующее.


Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;


3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия);

4) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве);

5) кредиторы – по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по


управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333 36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ) Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 7-ФЗ Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее – органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Таким образом, Управление является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы Управления в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение суда округа от 17.11.2025 о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2025 по делу

№ А43-10999/2025 отменить.


Передать кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу

№ А43-10999/2025 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,


предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова