Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А78-8422/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8422/2021
13 апреля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу № А78-8422/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11284,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

в судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2022 года, объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 12 апреля 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, финансовый директор «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск»;

от ответчика – ФИО3, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 141 от 30.12.2021 (до перерыва); ФИО4, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 134 от 30.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» (далее – истец, ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 284,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2022 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 284,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 13 284,73 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что приведенные ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск» доводы заявлялись как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в решениях Арбитражного суда Забайкальского края по делам №№ А78-5344/2019, А78-5346/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019 содержатся выводы суда о том, что расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом с учетом нормативного регулирования пп. «а» п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в виде разницы между количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами и индивидуальным потреблением. Доводы ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск» о наличии отрицательного ОДН за предшествующие периоды по делам №№ А78-5345/2019, А78-5351/2019 были заявлены в суде апелляционной инстанции, проверены и отклонены Четвертым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя о таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции ответчик не представил первичных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем доводы не были приняты. Расчет взыскиваемой задолженности по делам №№ А78-5347/2019, А78-5350/2019 был проверен судами трех инстанций, нарушения при расчете задолженности судами выявлены не были.

По мнению апеллянта, его доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом неправомерно отклонены ввиду того, что реестры объема потребленной электрической энергии по индивидуальному потреблению за период с августа 2015 по декабрь 2016 года предоставлены истцу только 30.08.2018, а исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Забайкальского края -25.08.2021. Судом не принят во внимание довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что ООО «УК КЦ в п. Чернышевск» для спорных домов осуществляла функции управляющей организации, которая в силу положений норм действующего законодательства обязана снимать, фиксировать и передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск» в период с марта 2016 по декабрь 2016 года являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Чернышевск, ул.Комсомольская, 26, 28, 30, 31, ул. Журавлева, 55, 62, что подтверждается протоколами общего собрания собственников и сторонами не оспаривается.

14.02.2011 между истцом и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) поставлял в дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

С 01.04.2018 истец прекратил управление указанными многоквартирными домами.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за март-май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2020 по делу №А78-5344/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 54 507,48 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5345/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 16 797,64 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5346/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 10 030,42 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019 по делу №А78-5347/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 12 001,36 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5348/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 21 250,86 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2020 по делу №А78-5349/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 2088,34 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2020 по делу №А78-5350/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 6240,36 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5351/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 3828,12 руб.

Задолженность по судебным актам ответчиком оплачена по чеку от 28.07.2021, по платежному поручению от 10.09.2020, от 18.08.2020, от 28.05.2020.

Как следует из искового заявления указанные судебные акты не содержат сведений о том, что исковые требования рассчитывались ответчиком с учетом наличия отрицательного ОДН за предшествующие периоды, ответчиком отрицательный ОДН учитывался только при расчетах за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, но не учитывался отрицательный ОДН за период с мая по декабрь 2016 года.

Истец, считая, что в данных расчетах ответчиком при взыскании задолженности не был учтен отрицательный ОДН за предшествующие периоды, а именно с мая по декабрь 2016 года, что повлекло безосновательное предъявление к оплате сверхнормативного ОДН и привело к незаконному обогащению ответчика, а у ответчика возникла такая обязанность по уменьшению объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной разницы между объемом индивидуального потребления и объемом общедомового потребления, возникшей в спорном периоде, руководствуясь положениями п. 21 (1) Правил № 124 обратился к ответчику с претензией от 16.06.2021 о произведении взаимозачета на сумму переплаты.

Истец указывает, что возникновение отрицательной разницы является основанием для перерасчета начисления платы за коммунальные услуги ОДН в последующем расчетном периоде, то есть при наличии отрицательного значения объема коммунального ресурса влечет уменьшение на такое отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного в следующем расчетном месяце, что не было учтено ответчиком. При это наличие судебных актов по взысканию с истца долга за предыдущие периоды без учета корректировок не исключает возможность проведения таких корректировок в последующие периоды, поскольку срок их проведения законодательством прямо не ограничен.

Поскольку с 01.04.2018 истец не является управляющей компанией в отношении указанных МКД, расчеты между сторонами завершены, истец лишен возможности в рамках договорных отношений потребовать у ответчика учета отрицательного ОДН за спорные периоды в последующих периодах.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого сбережения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что переплата истцом стоимости потребленного ресурса произошла по причине того, что ответчиком не были скорректированы объемы начислений при рассмотрении дел №№А78-5344/2019, А748-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019 на отрицательные значения общедомового потребления электрической энергии.

Расчет отрицательного ОДН, сложившегося по МКД, расположенным по адресу: ул. Комсомольская, 26, 28, 30, 31, ул. Журавлева, 55, представленный истцом в материалы дела содержит информацию о фактическом объеме потребленного ресурса; выставленном ответчиком объеме потребленного ресурса; фактической оплате стоимости ресурса; стоимости потребленного коммунального ресурса, выставленной ответчиком; разнице между произведенной оплатой (взысканной задолженности) и фактической стоимостью объема потребленного ресурса.

В обоснование расчета истцом представлены показания ОДПУ за период с мая по декабрь 2016 года, начисления АО «Читаэнергосбыт» за спорные периоды, представленные в дела №№ А78-5344/2019, №78-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019.

Согласно указанному расчету размер неосновательного обогащения составляет 11 284,73 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дел №№А78-5344/2019, А748-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019, был учтен отрицательный ОДН за предшествующие периоды, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такой учет.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 11 284,73 руб. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчиком не указано, с какого периода он исчисляет начало течения срока исковой давности, а также его окончание.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что если даже учесть тот факт, что истец узнал о наличии отрицательного ОДН из решения Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ18-386 от 20.06.2018, срок исковой давности пропущен, поскольку истец с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Забайкальского края лишь в августе 2021 года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.08.2021.

В свою очередь, реестры объема потребленной электроэнергии за период с августа 2015 по декабрь 2016 года истцу для проверки и согласования ответчиком представлены 30.08.2018.

29.04.2019 ответчик обратился в суд за взысканием задолженности за период с мая по декабрь 2016 года. Решения судом за спорные периоды вынесены 26.11.2019, 06.10.2020, 10.02.2020, 31.01.2020, 22.01.2020, оплата истцом произведена 28.07.2021, 10.09.2020, 18.08.2020, 28.05.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года по делу №А78-8422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова