Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А23-8973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-8973/2020
г.Калуга
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

ФИО2


от ответчика:

акционерного общества «Быт-Сервис»


от третьих лиц:

ФИО3



ФИО4



общества с ограниченной ответственностью «Актан»


некоммерческого партнерства «Ремесленная Палата Калужской области»


ФИО5



ФИО6



ФИО7



ФИО8



ФИО9



ФИО10



ФИО11



ФИО12



ФИО13



ФИО14



ФИО15



ФИО16



ФИО17



ФИО18



ФИО19



ФИО20



ФИО21



ФИО22



ФИО23



ФИО24



ФИО25



ФИО26



ФИО27



ФИО28



ФИО29



ФИО30



ФИО31



ФИО32



ФИО33



ФИО34



ФИО35



ФИО36



ФИО37



ФИО38



ФИО39



ФИО40



ФИО41



ФИО42



ФИО43 - представитель по доверенности от 09.12.2020;


ФИО44 - представитель по доверенности от 19.01.2022;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А23-8973/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис» о признании недействительными решений заседания Совета директоров по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 24.09.2020, признании недействительным решения заседания Совета директоров, оформленныго протоколом от 30.10.2020, обязании ответчика предоставить копию протокола заседания Совета директоров № 6 от 16.10.2020, копию Положения о Совете директоров.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Калужской области наложен запрет на вывод из акционерного общества «Быт-Сервис» денежных средств, направленных на выплату промежуточных дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, на основании решения Совета директоров от 24.09.2020, 30.10.2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, продажу имущества акционерного общества «Быт-Сервис» на основании решения Совета директоров от 24.09.2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

01.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2, ссылаясь на статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно.

Не согласившись с определением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Однако, судом апелляционной инстанции верно указано, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 вступило в законную силу, в виду чего обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Фактически заявленные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым ранее дана верная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А23-8973/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1