Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А24-1575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1575/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 270 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), после перерыва: не явился,

от ответчика:

до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – истец, Управление, место нахождения: 683016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (далее – Общество, ООО «Свинокомплекс «Камчатский», место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, территория Свинокомплекса № 1) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 503 755 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы причинением вреда водному объекту.

Решением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с ООО «Свинокомплекс «Камчатский» взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 503 755 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 № Ф03-1236/2019 решение от 30.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А24-1575/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 11.06.2019 дело направлено на повторное автоматизированное распределение, состав суда по делу № А24-1575/2018 изменен с судьи Бляхер О.Н. на судью Ищук Ю.В.

Судебное заседание проводилось 29.08.2019 и 04.09.2019 с объявлением перерыва.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 29.08.2019 протокольным определением суд принял уменьшение размера исковых требований до 118 270 руб. Расчет выполнен Управлением с учетом значений фоновой концентрации веществ согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 № Ф03-1236/2019.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в письменных процессуальных документах.

Судебное заседание 04.09.2019 после перерыва проводилось в отсутствие представителя Управления по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения гражданки о сбросе неочищенных сточных вод в ручей без названия от свинокомплекса в районе 19 км в пос. Нагорный, 05.07.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 18.07.2017 с участием представителя Общества по доверенности ФИО5 и одного понятого, с применением технических средств был проведен осмотр территории ООО «Свинокомплекс «Камчатский», а также в присутствии этого же представителя общества произведен отбор проб сточных вод Общества и вод водного объекта, в который происходит сброс сточных вод, что зафиксировано протоколом отбора проб от 18.07.2017 № 16-3, подписанным представителем Общества без замечаний. Согласно протоколам результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17 Общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект (ручей без названия) с нарушением экологических требований, а именно: сброс сточных вод осуществлялся с превышением максимальных значений загрязняющих веществ в сточных водах, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 15.12.2016 о предоставлении Обществу водного объекта в пользование (цель использования водного объекта – сброс сточных вод).

Рассчитав причиненный Обществом водному объекту вред в размере 503 755 руб. на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), Управление обратилось в арбитражный суд за его взысканием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Факт сброса Обществом сточных вод подтверждается протоколами результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 № 16/1С-3-17, № 16/2С-3-17, № 16П-3-17.

Вместе с тем общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08, которые являются обязательными для применения.

Согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

Из абзаца 2 пункта 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно. При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности возражений Общества о нарушении испытательской лабораторией требований, установленных в абзаце 2 пункта 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ на анализ воды по показателям на содержание одиннадцати веществ были отобраны смешанные пробы, тогда как в рассматриваемой ситуации надлежало отобрать простые пробы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов. В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами «Методы хранения и консервации проб», методиками выполнения измерений для взвешенных веществ, нитратов, нитритов, фосфатов, железа, БПК установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб.

Из представленных в материалы дела, протоколов результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 № 16/1С-3-17, № 16/2С3-17, № 16П-3-17 невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель.

Кроме того в протоколах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.

На запрос суда от 31.07.2019 Камчатский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» пояснил, что консервация проб не требовалась и не производилась; пробы были доставлены в лабораторию в день отбора проб 18.07.2017 в течение двух часов с начала отбора; отбор проб и их анализ произведены в один день.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что исследование было проведено в течение 24-х часов с момента отбора проб, поскольку из протоколов результатов анализа сточных вод от 24.07.2017 № 16/1С-3-17, № 16/2С3-17, № 16П-3-17 следует, что датой начала проведения анализа является 18.07.2017, а датой окончания проведения анализа является 23.07.2017. Сведения, указанные в письме Камчатского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.08.2019, о проведении анализа в день отбора проб не согласуются с данными протоколов от 24.07.2017, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Как отмечено выше, из предоставленных протоколов невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель.

Поскольку судом установлены нарушения при отборе, хранении и исследовании проб, то полученный результат не может быть признан достоверным.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук