Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-118073/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118073/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

от должника: генеральный директор ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации,

от иных лиц: от ООО «Сфера Посуды» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19920/2022) ООО «Сфера Посуды» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-118073/2021/тр.2, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд» (далее – должник, ООО «ТД Ямато Трейд»).

Определением арбитражного суда от 11.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) заявление ФИО6 о признании ООО «Торговый дом Ямато Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом Ямато Трейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

14.03.2022 (зарегистрировано 19.03.2022) в арбитражный суд от ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 867 328 рублей 48 копеек.

Определением суда от 23.05.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 867 328 рублей 48 копеек основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера посуды» (далее – кредитор, ООО «Сфера посуды»), не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия заинтересованного лица синхронны с действиями других кредиторов в деле, в том числе и с кредиторами явно аффилированными с должником.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что от имени заинтересованного лица в настоящем деле действуют те же лица, что и от иных якобы независимых кредиторов, в частности, у заинтересованного лица общий представитель с аффилированным с должником кредитором ИП ФИО8, с формально независимыми кредиторами ООО «Бротекс» И ФИО9

12.07.2022 от ООО «Сфера Посуды» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

14.07.2022 в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела дополнительные доказательства с учетом пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители должника и заявителя против удовлетворения жалобы возражали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между АО «Народный банк» (далее – первоначальный кредитор, Банк) и ООО «ТД Ямато Трейд» был заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк открыл должнику кредитную линию на срок с 12.09.2016 по 28.02.2018 включительно, в сумме 67 000 000 рублей, в рамках которой осуществляется кредитование заемщика «под лимит задолженности».

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, которые касались размера «лимита задолженности» в соответствующие периоды времени, а также процентов за пользование денежными средствами.

По сведениям конкурсного управляющего АО «Народный банк» - ГК «Агенство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.07.2021 остаток задолженности ООО «ТД Ямато Трейд» составлял 45 867 328 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-151091/2020 АО «Народный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Народный банк» открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АО «Народный банк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

14.01.2021 ФИО5 обратился с заявлением о намерении предоставить АО «Народный банк» денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-151091/2020 намерение ФИО5 о предоставлении АО «Народный банк» денежных средств удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151091/2020 от 02.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Народный Банк».

Согласно указанному определению суда к ФИО5 переходят все права, принадлежавшие Акционерному обществу «Народный Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

27.07.2021 конкурсным управляющим АО «Народный банк» ФИО5 согласно акту приема-передачи имущества от 27.07.2021 передано имущество Банка.

В связи с указанными обстоятельствами, у кредитора имеется право требования к должнику на сумму 45 867 328 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы обособленного спора не представлено. Состав и размер обязательств, указанных в требовании, определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве. Данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом изложенного требование является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

– лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

– лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе и следующим признакам:

– хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

– лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

– руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

– лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

– лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства безусловной аффилированности заявителя и должника, которая бы находила отражение в Законе о банкротстве или следовала бы из фактических обстоятельств.

Представленная в обоснование своей правовой позиции в качестве приложения к апелляционной жалобе переписка в мессенджере «Wat’s App» не может явиться допустимым и относимым доказательством того, что ФИО10 работает ООО «ТД Ямато Трейд», поскольку не представляется возможным установить адресанта.

Иных доказательств в подтверждение наличия трудовых правоотношений между ФИО10 и должником в материалы дела не представлено.

Реальность исполнения Банком поименованных кредитных договоров устанавливалась в рамках процедур банкротства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-118073/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова